Решение по делу № 8Г-10161/2023 [88-11407/2023] от 24.05.2023

74RS0002-01-2022-004064-15

№ 88-11407/2023

Мотивированное определение изготовлено

22.06.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                           22.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-5240/2022 по иску Ворониной Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч», обществу с ограниченной ответственностью «Веста», Швецову Василию Георгиевичу, Швецовой Татьяне Петровне о взыскании ущерба, причиненного затопление квартиры.,

по кассационным жалобам Швецова Василия Георгиевича, Швецовой Татьяны Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.02.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Швецова В.Г. – Васильевой А.С., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» - Елескиной К.Ю., пояснения представителя ООО «Веста» - Дорониной О.В., полагавших доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронина Н.А. обратилась в суд с иском (в редакции заявления об уточнении) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Инженерный комплекс Западный луч» (далее – ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч») о защите прав потребителей, возмещении ущерба в размере 213 758 руб. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на оценку в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов на получение сведений из ЕГРН в размере 510 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовых расходов – 413 руб., ссылаясь на безосновательное уклонение причнителя вреда от исполнения обязанности по возмещению ущерба (29.01.2022 вследствие образования течи из технического помещения 17-го этажа дома <данные изъяты> произошло затопление принадлежащей истцу квартиры №<данные изъяты>; согласно отчету об оценке ООО «НЭУ «Эсконс» № 22022501 рыночная стоимость ремонтных работ после затопления вышеуказанной квартиры составляет 213 758 руб.).

Определением суда от 03.08.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста»), Швецов В.Г., Швецова Т.П.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 26.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» в пользу Ворониной Н.А. сумму ущерба в размере 213 758 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 100 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ворониной Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на получение выписки из ЕГРН, судебных расходов отказать. В удовлетворении исковых требований Ворониной Н.А. к ООО «Веста», Швецову В.Г., Швецовой Т.П. о взыскании ущерба, причиненного затоплением, отказать в полном объеме. Взыскать с ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 637 руб. 58 коп.

Определением от 20.12.2022 судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП Сарбулатова Г.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.02.2023 постановлено: решение Центрального районного суда г.Челябинска от 26.09.2022 отменить, принять новое решение. Взыскать со Швецова В.Г. в пользу Ворониной Н.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 71 252 руб. 67 коп., расходов на оплату услуг оценщика – 2 666 руб. 67 коп., расходов по оплате услуг представителя – 8 333 руб. 33 коп., расходов по оформлению доверенности – 700 руб., почтовых расходов – 137 руб. 83 коп. Взыскать со Швецовой Т.П. в пользу Ворониной Н.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 142 505 руб. 33 коп., расходов на оплату услуг оценщика – 5 333 руб. 33 коп., расходов по оплате услуг представителя – 16 666 руб. 67 коп., расходов по оформлению доверенности – 1 400 руб., почтовых расходов – 275 руб. 67 коп. Взыскать со Швецова В.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 779 руб. 20 коп. Взыскать со Швецовой Т.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 558 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Ворониной Н.А., а также требований к ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч», ООО «Веста» отказать.

В кассационной жалобах Швецовым В.Г., Швецовой Т.П. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей при рассмотрении жалобы по существу суд апелляционной инстанции, неправильно оценив фактические обстоятельства дела, пришел к ошибочному выводу о возложении на заявителей, обязанности по возмещению ущерба, своевременном реагировании управляющей компании в сложившейся ситуации; оставил без внимания доводы о том, что надлежащим лицом ответственным за ущерб является ответчик ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч», затопление произошло вследствие образовавшейся течи ИПУ расположенных на техническом этаже, согласно ответу ГЖИ управляющая компания осуществляет контроль за ИПУ и состоянием системы ежемесячно путем визуального осмотра при снятии показаний приборов учета, общее помещение в котором расположено аварийное оборудование находится в управлении управляющей компании, жильцы не имеют в него свободного доступа; несвоевременное исполнение обязанности управляющей компанией повлекло увеличение ущерба имуществу истца, затопление квартир с 17 до 5 этажа.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Веста» просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Воронина Н.А. является собственником квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>.

Ответчики Швецов В.Г., Швецова Т.П. являются собственниками квартиры № <данные изъяты> в указанном доме, Швецову В.Г. принадлежит 1/3 доли, Швецовой Т.П. – 2/3 доли квартиры.

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений № 1 от 15.03.2017.

29.01.2022 произошло затопление в квартире истца № <данные изъяты> в доме №<данные изъяты>. Согласно отчету об оценке № 22022501, выполненному ООО НЭУ «Эсконс», рекомендуемая рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры, мебели по состоянию на 25.02.2022 составляет 213 758 руб., стоимость отчета составила 8 000 руб.

Согласно акту обследования от 29.01.2022, составленного представителями ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» в присутствии собственника кв. <данные изъяты> Швецова В.Г., примерно в 10 час. произошло затопление мест общего пользования с технического помещения на 17-м этаже с кв. <данные изъяты>, на системе отопления в техническом помещении сорвало теплосчетчик. Предположительно, некачественный монтаж теплосчетчика сторонней организацией ООО «Веста». Теплосчетчик находится в границах балансовой принадлежности собственника кв. <данные изъяты>. Сотрудниками управляющей компании перекрыт кран системы отопления в в техническом помещении на этажа на квартиру <данные изъяты>, после чего течь прекратилась.

Сторонами не оспаривалось, что причиной затопления является срыв теплосчетчика квартиры №<данные изъяты> многоквартирного дома № <данные изъяты>, расположенного после первого запирающего устройства.

Как следует из уведомления от 17.08.2021 главному инженеру ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч», ООО «Веста» просило предоставить доступ 20.08.2021 в технические помещения по адресу: <данные изъяты>, в том числе в кв. <данные изъяты> для замены теплосчетчиков. ООО «Веста» приняло на себя ответственность за соблюдение норм охраны труда и норм исполнения работ. Работы должны выполняться инженером технической службы <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, продавцом теплосчетчика «Карат-Компакт» 2-223-МБ-15-1,5-ПТ, приобретенного ответчиком Швецовым В.Г., является ИП Сарбулатова Г.А., монтажные работы по установке указанного теплосчетчика также были выполнены ИП Сарбулатовой Г.А., что подтверждается расходной накладной № 275 от 06.04.2022.

Согласно п. 3.6, 4.1, 4.2 акта проверки № СК-02 от 03.02.2022 причиной коррозийного разрушения теплосчетчика является наличие протеканий в месте соединения верхнего присоединителя прибора учета с распределительным коллектором (гребенка с отсекающими вентилями).

Из представленных ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» договоров управления многоквартирным домом видно, что управляющая организация не обслуживает индивидуальные приборы учета, а только общедомовые приборы учета, управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Согласно п. 3.3 договора собственник обязуется своевременно осуществлять поверку приборов учета.

Перечень общего имущества установлен приложением № 1 к договору управления многоквартирным домом, согласно которому в состав общего имущества входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорные арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно схемы расположения сетей в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> имеется горизонтальная разводка системы отопления, а именно ответвления от общедомового стояка располагаются в технических помещениях, после ответвления на гребенке установлены отсекающие вентили, и уже после них на самом ответвлении располагаются индивидуальные приборы учета тепловой энергии соответствующих квартир.

Согласно представленным в материалы дела фотографиям индивидуальный прибор учета тепловой энергии квартиры № <данные изъяты> также расположен после первого отсекающего вентиля. Местоположением произошедшей аварии является место установки индивидуального прибора учета тепловой энергии собственников квартиры № <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что материалами дела доказана необходимая совокупность условий для возложения на собственников квартиры №<данные изъяты> (Швецова В.Г., Швецову Т.П.) обязанности по возмещению ущерба пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, оснований для освобождения ответчиков Швецова В.Г., Швецовой Т.П. как собственников квартиры № <данные изъяты>, а также собственников теплосчетчика, расположенного в техническом помещении, и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, от ответственности за ущерб, причиненный затоплением квартиры истца № 135 равно как и оснований для возложения на управляющую компанию указанной обязанности не имеется: управляющая организация не обслуживает индивидуальные приборы учета, а только общедомовые приборы учета; местоположение протекания, которое послужило причиной образования коррозии и спорной аварийной ситуации, располагалось в месте соединения индивидуального прибора учета теплоснабжения квартиры № <данные изъяты> с распределительным коллектором на трубопроводе, являющимся ответвлением от общедомового стояка отопления, и расположенным после отсекающего вентиля, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения о частичном удовлетворении требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.02.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Швецова Василия Георгиевича, Швецовой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи