Решение от 28.10.2021 по делу № 8Г-25229/2021 [88-27422/2021] от 08.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № № 88-27422/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-791/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           28 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Авериной Е.Г., Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ильяева С.Л. к Комарову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ильяева С.Л. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С., индивидуального предпринимателя Ильяева С.Л., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Ильяев С.Л. обратился в суд с иском к Комарову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Вито» в размере 238 550 рублей.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 года Ильяеву С.Л. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации им пропущен по причине введения ограничительных мер по нераспространению коронавируса, в связи с чем он не имел возможности обратиться в суд в установленный законом срок. Также указывает, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в связи с возникшими у судов вопросами по применению законодательных изменений и мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №3 утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года, как раз применимы к случаю пропуска исковой давности.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Ильяев С.Л. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 декабря 2018 года между Комаровым А.Н. и индивидуальным предпринимателем Ильяевым С.Л. заключен трудовой договор, которым на истца возложены функции по профессии (должности) водителя-экспедитора.

Приказом № от 30 июня 2019 года трудовой договор с Комаровым А.Н. расторгнут на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

01 июня 2019 года ответчик при исполнении трудовых обязанностей в 11 часов 30 минут в городе <адрес>, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц Вито», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеназванному автомобилю «Мерседес Бенц Вито», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения капота, левой фары, решетки радиатора, переднего бампера, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 июня 2019 года.

Определением инспектора дорожно-постовой службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по городу Ростову-на-Дону от 01 июня 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный данной нормой годичный срок на обращение в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, о применении последствий которого заявлено стороной ответчика, поскольку о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01 июня 2019 года с участием ответчика Комарова А.Н., в результате которого имуществу истца (автомобилю) причинены механические повреждения, Ильяеву С.Л. стало известно в этот же день, однако с иском к работнику Комарову А.Н. о возмещении ущерба работодатель Ильяев С.Л. обратился лишь 22 июня 2020 года, то есть с пропуском срока обращения в суд.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, актуальной на дату вынесения решения судом первой инстанции) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

29 июня 2020 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Ильяева С.Л. подано в суд посредством почтовой связи, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, что свидетельствует о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом о восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовал.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал на пропуск истцом срока обращения в суд.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года «Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» указал, что на обращение в суд по спорам о материальной ответственности работника отведен один год. Отчитывать срок нужно с момента обнаружения ущерба, а не со дня, когда работодатель оплатил расходы на восстановление ремонта. Пропуск срока может стать самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд, а ответчик заявил о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года являются законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░