Решение от 06.06.2023 по делу № 2-988/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-988/2023

УИД 75RS0025-01-2023-001434-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сандановой Д.Б. при секретаре Лапердиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело по иску ООО Жилищная управляющая компания «Антей» к Макушевым Ю.С., В.А. о взыскании задолженности за содержание помещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО ЖУК «Антей» Мариняк И.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на что ООО ЖУК «Антей» обслуживает многоквартирный жилой дом №123 по ул.Бутина в г. Чите. Ответчиками не исполнена обязанность по внесению платы за содержание нежилого помещения № 9 в указанном доме за период с 01.08.2019 по 28.02.2021, в связи с чем образовалась задолженность в размере 154668, 93 рублей. Просит суд взыскать с Макушевых Ю.С. и В.А. задолженность за содержание помещения за период с 01.08.2019 по 28.02.2021 в размере 77334,47 рублей, пени в размере 1001,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2166,73 рублей, всего взыскать 80503,05 рублей.

Судом до начала рассмотрения дела по существу поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.02.2021 по делу № А 78-564/2020 ответчик Макушев В.А. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, в связи с чем, в силу Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам, могут быть предъявлены только в порядке Закона об банкротстве, а исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотренные судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина подлежат оставлению без рассмотрения.

Представитель истца Мариняк И.В. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики Макушевы Ю.С. и В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявление оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно статье 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, а также наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2002 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что положения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до дата и не окончено на эту дату, а рассмотрение указанных заявлений после дата продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ЖУК «Антей» обратился в суд с исковым заявлением к Макушевым Ю.С. и В.А., просит взыскать задолженность за содержание помещения за период с 01.08.2019 по 28.02.2021 в размере 77334,47 рублей, пени в размере 1001,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2166,73 рублей, всего взыскать 80503,05 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.02.2021 по делу № А 78-564/2020 ответчик Макушев В.А. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Данные обстоятельства являются основанием для оставления иска без рассмотрения, в порядке ст. 213.11 Закона о банкротстве, поскольку иск заявлен после даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Руководствуясь ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░                                                                                ░░░░░░░░░ ░.░.