Решение по делу № 12-606/2022 от 08.09.2022

РЕШЕНИЕ

«14» ноября 2022 года     дело № 12-606/2022

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2022-005851-58

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прасолова М. О. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 12.11.2020 № 18810161201112129772 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 12.11.2020 № 18810161201112129772 Прасолов М. О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 рублей.

Прасолов М.О. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством, государственный регистрационный знак Е194ЕЕ, регион 61, он не управлял, административного правонарушения не совершал, последние цифры государственного регистрационного знака автомобиля, на котором было совершено административное правонарушение, не соответствует номеру государственного регистрационного знака автомобиля, принадлежащего ему. Также заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления, которое судом удовлетворено, заявленные причины признаны доказанными и уважительными.

Заявитель в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения Заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ послужило то, что ... г. в 13 часов 44 минут водитель, управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак Е194ЕЕ, регион 61, нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч., то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которое вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Как следует из базы данных ГИБДД, собственником (владельцем) транспортного средства марки, государственный регистрационный знак Е194ЕЕ, регион 61, является Прасолов М.О.

При указанных обстоятельствах должностным лицом административного органа был сделан вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, о чем 12.11.2020 было вынесено постановление № 18810161201112129772.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.В соответствии с указанным примечанием положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.Оспаривая указанное постановление, заявитель ссылается на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством, государственный регистрационный знак Е194ЕЕ, регион 61, он не управлял, административного правонарушения не совершал, последние цифры государственного регистрационного знака автомобиля, на котором было совершено административное правонарушение, не соответствует номеру государственного регистрационного знака автомобиля, принадлежащего ему. Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств в обоснование заявленной позиции, в том числе в виде паспорта транспортного средства. В свою очередь, процессуальные документы, составленные административным органом, не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в порядке, установленном КоАП РФ. При этом, у суда не вызывает сомнений в пригодности специального технического средства ТРАФИК-СКАНЕР-СМ. Оснований не доверять сведениям, отраженным в постановлении ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Иных доказательств своей невиновности, отвечающих требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, Заявителем не представлено, судом в ходе судебного разбирательства не добыто. Каких-либо неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержат. Совершенное Прасоловым М.О. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ является обоснованным. Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Нарушений административного законодательства при производстве по делу, вынесении оспариваемого постановления, в том числе существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Заявителя, судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации его действий, судья также не усматривает. С учетом изложенного, поданная заявителем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а оспариваемые постановление, решение без изменения. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ:Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 12.11.2020 № 18810161201112129772 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прасолова М. О. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону. Судья:                    подпись Копия верна Судья К.Н. Чернякова