Решение по делу № 2-965/2016 от 20.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Перцевой Ю.В,

при секретаре Славновой Е.А.,

с участием прокурора Волковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-965/2016 по иску Логвиненко Н. А. к Логвиненко М. С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ

Истец Логвиненко Н.А. обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к Логвиненко М.С. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают она и ее сын- ответчик Логвиненко М.С., с ДД.ММ.ГГГГ. Также в спорном жилом помещении зарегистрирована дочь истца- Логвиненко В.С., которая в настоящее время постоянно проживает в <адрес>. Ответчик ведет аморальный образ жизни, не работает, живет за счет денежных средств истца, употребляет наркотические вещества, в связи с чем проживание с ним в одной квартире не представляется возможным. Ответчик не является членом семьи истца Логвиненко Н.А., своим проживанием в квартире он нарушает права истца как собственника. Коммунальные услуги ответчик не оплачивает, бремя содержания недвижимого имущества не несет. Другого пригодного для проживания жилого помещения в собственности у ответчика не имеется. У истца в собственности имеется комната в малосемейке, она предлагала ответчику переехать туда жить, однако он отказывается.

В судебном заседании истец поддержала доводы изложенные в заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Логвиненко М.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что спорное жилое помещение предоставлялось его матери на состав семьи из четырех человек по договору социального найма, в том числе не него, в дальнейшем было приватизировано. В приватизации он не участвовал. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> является единственным пригодным для проживания жилым помещением, в ней он постоянно проживает, там находятся все принадлежащие ему личные вещи. Денежные средства на оплату коммунальных слуг он передает своей матери, также как и денежные средства на покупку продуктов. Продукты питания он часто приобретает сам на всю семью. У матери с детства к нему неприязненные отношения на фоне конфликта с его отцом. Наркотическое вещества он не употребляет, работает не официально вахтовым методом в <адрес>, занимается строительством.

Свидетель С.Н.П., допрошенная в судебном заседании пояснила, что знакома с истцом длительное время, более 20 лет, проживают с Логвиненко Н.А. в соседних домах, бывает у нее в гостях. Ответчик проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> однако, подолгу не появляется дома. Его отсутствие вызвано его образом жизни, употреблением наркотических средств.

Прокурор в своем заключении полагал, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не утратил право пользования жилым помещением, является членом семьи собственника, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетеля и заключение прокурора, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> изначально предоставлялось в пользование истцу на состав семьи из четырех человек, в том числе ответчика, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) и договора социального найма (л.д.37-38). В договоре социального найма указано, что в спорное жилое помещение совместно с истцом вселяются члены семьи: ответчик Логвиненко М.С. и дочь Слепухина В.С.

Согласно договору о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение перешло в собственность дочери истца Слепухиной В.С. (л.д.41).

Истец является собственником указанного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с дочерью Слепухиной В.С. (л.д.48).

Судом установлено, что ответчик Логвиненко М.С. зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.13), постоянно в нем проживает, в квартире находятся его личные вещи. Доказательств обратного суду не представлено, равно как и достоверных доказательств того, что ответчик не является членом семьи собственника и, что вселен в спорное жилое помещение без согласия истца.

Согласно положениям ст. 19 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из вышеприведенных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что право пользования жилым помещением у ответчика Логвиненко М.С. носит бессрочный характер, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела от ответчика добровольного отказа от пользования спорным жилым помещением не поступало.

Доводы истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не являются безусловным основанием для его выселения. Истец не лишена права требования с ответчиком в установленном законом порядке расходов понесенных в связи с оплатой коммунальных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Логвиненко Н. А. к Логвиненко М. С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2016г.

Судья Ю.В. Перцева