Решение по делу № 33-4309/2018 от 25.05.2018

          судья Мельников И.В.                                                            дело № 33-4309/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года                                                     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.

судей Ахметзяновой Л.Р., Антонова А.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Садриеву Руслану Анваровичу о признании договора страхования недействительным, третье лицо АО КБ «Агромкредитбанк»,

по апелляционной жалобе третьего лица АО КБ «Агромкредитбанк» на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Садриеву Руслану Анваровичу о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать договор страхования № (номер) от 11 августа 2014 года, заключенный между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Садриевой Ириной Геннадьевной недействительным с момента заключения.

Взыскать с Садриева Руслана Анваровича в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Садриеву Р.А., в котором просит признать договор страхования № (номер) от 11 августа 2014 года, заключенный между СПАО «РЕСО-Гарантия» и (ФИО)12, недействительным с момента заключения, и взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 руб., мотивируя требования тем, что между истцом и (ФИО)13 был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на основании «Правил страхования от несчастных случаев и болезней» сроком действия с 11 августа 2014 года по 10 августа 2019 года, по условиям которого выгодоприобретателем является ОАО КБ «Агропромкредит».

Указывает, что страхователь с условиями договора страхования, а так же с правилами была ознакомлена, согласилась с ними, однако при заключении договора страхования, страхователь нарушила условия договора страхования, а именно, зная о своих заболеваниях, имеющих существенное значение для заключения договора страхования, поскольку с 2002 года состояла на диспансерном учете с диагнозом сахарный диабет 1 тип, гипертоническая болезнь 2 ст., артериальная гипертензия 2 ст., риск 4, хроническая сердечная недостаточность, в результате чего и умерла, намеренно скрыла данные сведения,

Считает, что поскольку страхователем представлены заведомо ложные сведения при заключении договора страхования, а также неоднократно нарушены условия указанного договора, то имеются основания для признания договора страхования недействительным.

В судебном заседании представитель истца Шарафутдинова Э.Г. исковые требования поддержала.

Ответчик Садриев А.Р., представитель 3 лица АО КБ «Агромкредитбанк» в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из возражений, представленных 3 лицом, следует, что АО КБ «Агромкредитбанк» полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Нефтеюганским районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе 3 лицо АО КБ «Агромкредитбанк» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым договор страхования признать действительным, взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, ссылаясь на доводы аналогичные доводам возражений на исковое заявление.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о предоставлении страхователем заведомо ложных сведений, поскольку не был доказан умысел застрахованного на обман страховой компании, не доказан факт умышленного введения в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для заключения сделки. Указывает, что страховщик мог, но не воспользовался правом провести медицинское обследование застрахованного для оценки состояния его здоровья. Сведения о состоянии здоровья собирались со слов страхователя, который не имеет профессиональных знаний в медицине. Страхователь дал согласие на обработку его персональных данных, в том числе, с целью проведения индивидуальной оценки страховых рисков.

Оснований предполагать развитие у страхователя заболевания, приведшего к летальному исходу, не было. Диагноз: ишемический инсульт в левой средней мозговой артерии с образованием инфаркта левого полушария, кардиоэмболический подтип, острый период, гимеплегия справа, не ставился, не переносился.

Указывает, что в медицинской анкете диагностированные ранее заболевания не поименованы конкретно, а лишь определены общими фразами. При заполнении анкеты сотрудник страховой компании не давал консультаций.

Представитель истца, ответчик, 3 лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Коммерческим банком «Агропромкредит» и (ФИО)2 был заключен договор потребительского кредита (номер), в обеспечение которого согласно пункту 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита между ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и (ФИО)2 (страхователь) на основании заявления на страхование № (номер) был заключен договор страхования, выгодоприобретателем по которому является ПАО КБ «Агропромкредит», при этом был выдан страховой полис страхования от несчастных случаев и болезней № (номер) от 1108/2014.

Указанный страховой полис явился подтверждением заключения между страхователем и страховщиком договора страхования на основании письменного заявления страхователя и в соответствии с правилами страхования от несчастных случаев и болезней страховщика, являющихся неотъемлемой частью настоящего полиса.

        Предметом данного договора являлось страхование риска смерти застрахованного в результате    несчастного случая    или болезни, произошедших в период действия настоящего полиса (далее - «Смерть») и постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности I и II группы в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия настоящего полиса (далее - «Инвалидность»).

Страховая сумма на момент заключения договора составила 585 106 руб. 38 коп., и на каждый период страхования составляла: с 11 августа 2014 года по 10 августа 2015 года - 858 106,38 руб., с 1 августа 2015 года по 10 августа 2016 года — 497 340,42 руб., с 11 августа 2016 года по 10 августа 2017 года - 380 319,15 руб., с 11 августа 2017 года по 10 августа 2018 года - 263 297,87 руб., и с 11 августа 2018 года по 10 августа 2019 года - 175 531,91 руб.

Страховая премия в размере 35 106 руб. 38 коп. была оплачена единовременно путем безналичного перечисления. Срок действия договора с 11 августа 2014 года по 10 августа 2019 года.

В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как установлено п.3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст. 179 ГК РФ, т.е. в связи с совершением сделки под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст. 179 ГК РФ).

Как следует из заявления на страхование, (ФИО)2 сообщила, что на момент подписания настоящего заявления не являлась инвалидом и МСЭ не рассматривает документы на установление ей группы инвалидности; что она не была нетрудоспособной в течение более 30 дней за последние 5 лет; не страдала слабоумием, эпилепсией, другими стойкими нервными, психиатрическими или психологическими расстройствам; не страдала заболеванием почек, сахарным диабетом, онкологическими и сердечно-сосудистыми заболеваниями (кроме артериальной гипертензии I степени, вегето-сосудистой дистонии, варикозного расширения поверхностных вен); не переносила инфаркты, инсульты, операции на сердце и его сосудах, не страдала циррозом печени, гепатитом (В, С, D, F, G, TTV), неспецифическим язвенным колитом, болезнью Крона, хроническими заболеваниями опорно-двигательного аппарата; не страдала заболеваниями дыхательной системы, требующими лечения в течение более трех недель в течение последнего года; не являлась лицом, профессионально или на регулярной любительской основ занимающимся опасными видами спорта; не употребляла наркотические и/или токсические вещества с целью лечения или по иной причине, не состоит на учете в псих- и/или наркологическом диспансере; не являлась носителем ВИЧ-инфекции и не больна СПИДом, не страдала алкоголизмом и/или наркоманией; не являлась лицом, чья работа связана с особым риском, на дату окончания срока страхования возраст не будет превышать 65 лет.

Судом первой инстанции установлено, что (ФИО)2 состояла на диспансерном учете с 15 ноября 2002 года по 11 января 2017 года с диагнозом - <данные изъяты>, и снята с учета по причине смерти по другим причинам.

Согласно посмертному эпикризу из медицинской карты стационарного больного, (ФИО)11 находилась в неврологическом отделении БУ «Нефтеюганская ОКБ им. В.И. Яцкив» с 24 декабря по 26 декабря 2016 года. Констатирована биологическая смерть (дата) в 08 час. 30 мин., диагноз: <данные изъяты>

        Удовлетворяя заявленные истцом требования в части признания недействительным договора личного страхования суд первой инстанции исходил из доказанности умысла страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а именно: сообщения страховщику заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Доказательства тому, что решение о заключении договора страхования принято ПАО «РЕСО-Гарантия» вследствие предоставления страхователем сведений об отсутствии у нее заболеваний, перечисленных в анкете, а также тому, что при наличии у страхователя данных заболеваний в заключении договора страхования было бы отказано, либо договор страхования был бы заключен на иных (не выгодных для страхователя) условиях, о чем страхователь знал, не предоставлены.

Доказательства, свидетельствующие, что наличие у страхователя указанных заболеваний несомненно влекло за собой смерть в период действия договора страхования (и страхователь был осведомлен об этом), что исключало вероятностный характер наступления страхового случая, материалы дела не содержат, следовательно, не доказан умысел страхователя на заключение сделки под влиянием обмана.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае не доказано наличие обязательного условия для применения нормы о недействительности сделки: наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 января 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Садриеву Руслану Анваровичу о признании договора страхования недействительным отказать.

Председательствующий:                                               Блиновская Е.О.

Судьи:                                                                              Ахметзянова Л.Р.

                                                                                          Антонов А.А.