Решение по делу № 33-271/2024 (33-4544/2023;) от 11.12.2023

Дело № 33-271                                                                             судья Гаврикова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года                                                                                      город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Чарина Е.В., при секретаре Алехиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лащенкова К.Ю. на определение Советского районного суда г. Тулы от 10 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1465/2023 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Лащенкову К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Лащенков К.Ю. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением дела в порядке приказного производства в размере 32 000 рублей (30 000 рублей – стоимость услуг представителя, 2 000 рублей – стоимость оформления нотариальной доверенности представителя) и в связи с рассмотрением дела в Советском районном суде г. Тулы в размере 30 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 10 октября 2023 года заявление Лащенкова К.Ю. удовлетворено частично: с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Общество) в пользу Лащенкова К.Ю. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

На указанное определение Лащенковым К.Ю. подана частная жалоба, в которой он счел сумму взысканных судебных расходов заниженной, не соответствующей принципам разумности и справедливости. Дополнительно указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в котором рассмотрено его (Лащенкова К.Ю.) заявление о взыскании судебных расходов; судебное извещение по адресу, указанному им в заявлении, не направлялось.

АО «Банк Русский Стандарт» поданы возражения на частную жалобу, в которых Общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что испрашиваемый ответчиком размер судебных расходов не соответствует принципу разумности.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 ГГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 декабря 2023 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Тульского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени его проведения извещены в порядке статей 113-116 ГПК РФ; в письменном заявлении Лащенков К.Ю. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судья судебной коллегии сочла возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В силу пункта 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

По смыслу названных норм разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (56 ГПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 19 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Лащенкову К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 29 августа 2023 года.

13 сентября 2023 года, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, ответчик Лащенков К.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в его (Лащенкова К.Ю.) пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 62 000 рублей, из которых: расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в порядке приказного производства, в размере 32 000 рублей (30 000 рублей – стоимость услуг представителя, 2 000 рублей – стоимость оформления нотариальной доверенности представителя), судебные расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в Советском районном суде г. Тулы в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что объем работы, выполненной представителем ответчика Лащенкова К.Ю. по доверенности Александровой Е.О. по гражданскому делу № 2-1465/2023, подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25.06.2023 года на сумму 30 000 рублей, оплата ответчиком юридических услуг – соглашением об оплате услуг по указанному договору, согласно которому Лащенковым К.Ю. уплачено 30 000 рублей.

Исполнителем Александровой Е.О. заказчику Лащенкову К.Ю. оказаны юридические услуги: составление письменных возражений на исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» и заявления об отложении судебного заседания, ознакомление с материалами гражданского дела и участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: 30 июня 2023 года (отложено по ходатайству представителя ответчика) и 19 июля 2023 года.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень сложности рассмотренного дела, фактический объем оказанной представителем Александровой Е.О. правовой помощи, стоимость аналогичных юридических услуг в Тульской области, судья судебной коллегии полагает возможным взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Лащенкова К.Ю. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, полагая, что такой размер отвечает принципу разумности и справедливости.

Доказательств чрезмерной завышенности испрашиваемых Лащенковым К.Ю. расходов истцом АО «Банк Русский Стандарт» не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Ответчик Лащенков К.Ю. также просил взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» расходы в размере 30 000 рублей, понесенные в связи с подготовкой и подачей мировому судье возражений относительно исполнения судебного приказа.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 72 Советского района (город Тула) вынесен судебный приказ о взыскании с Лащенкова К.Ю. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору от 26.05.2006 года № 52724861 в размере 83 448 рублей 20 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 351 рубль 72 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района (город Тула) от 1 декабря 2022 года указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В Определении от 28.02.2017 года № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126 ГПК РФ и статья 129ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 ГПК РФ).

Аналогичный правовой подход в последующем сформулирован и Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 года (вопрос № 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (пункт 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (статья 122 ГПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Поскольку отмена судебного приказа производится без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования (статья 129 ГПК РФ), а определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу должника, поскольку судебным актом не разрешается вопрос о правах и обязанностях сторон, у суда апелляционной инстанций не имеется оснований для удовлетворения заявления Лащенкова К.Ю. о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе приказного производства.

Доводы частной жалобы о том, что судебный приказ является итоговым судебным актом, а его отмена - основанием для взыскания понесенных судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания доверенности, выданной 24.11.2022 года, Лащенков К.Ю. уполномочил Александрову Е.О. представлять его интересы во всех судебных, административных, правоохранительных и иных органах, что свидетельствует об общем характере доверенности, а не о ее выдаче по конкретному делу, в связи с чем оснований для взыскания расходов по ее нотариальному оформлению не имеется.

Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Советского районного суда г. Тулы от 10 октября 2023 года отменить.

Заявление Лащенкова К.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу Лащенкова К.Ю. судебные расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела в Советском районном суде г. Тулы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Лащенкова К.Ю. о взыскании судебных расходов отказать.

Судья