Решение по делу № 33-1035/2016 от 09.02.2016

Судья Магомедов А.Т.

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 15 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Устаевой Н.Х.

судей - Магамедова Ш.М. и Алиевой Э.З.

при секретаре судебного заседания Джамалдиновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоева С. Г. к администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> о взыскании заработной платы по апелляционной жалобе истца Мирзоева С.Г. на решение Дербентского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., выслушав объяснения истца Мирзоева С.Г. и его представителя – адвоката Джабраилова З.Ш. (ордер № от <дата>.), просивших решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мирзоев С.Г. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения «<адрес>» о взыскании заработной платы.

В обоснование иска указал, что <дата> он был принят на работу оператором на водонасосной станции <адрес> и с этого дня приступил к работе.

С согласия главы сельского поселения «<адрес>» Мамаева И.Д. ему был установлен ежемесячный оклад в размере <.> тыс. руб. За <.> месяца работы оператором он получил <.> тыс. руб.

<дата>г. без всяких объяснений он больше к работе допущен не был. При этом ему не выплачена заработная плата за период с <.> июля по <дата> в размере <.> тыс. руб.

Просил взыскать с ответчика заработную плату в размере <.> тыс. руб. и стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере <.> тыс. руб.

Судом по делу постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мирзоева С. Г. к Администрации сельского поселения «<адрес>» о взыскании заработной платы отказать».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы указано, что истец с момента фактического допущения к работе по просьбе и с ведома представителя администрации Мамаева И.Д. согласно ст. 61 ТК РФ заключил устный трудовой договор, который приравнивается в соответствии с законодательством к письменному. Условием осуществления трудовой деятельности со стороны истца было получение заработной платы в размере <.> тыс. руб., выплату которой Мамаев И.Д. гарантировал Мирзоеву С.Г. Подтверждением данного соглашения являются произведенные пропорциональные выплаты по <.> тыс. руб. в течение четырех месяцев с апреля по июль.

Судом без указания причин не были приняты во внимание доказательства, представленные истцом, и решение суда вынесено на основании устных пояснений ответчика и данных, которые в силу ст.71 ГПК РФ не могут являться доказательствами по делу, поскольку невозможно установить их достоверность.

Считает, что судом не были истребованы данные, необходимые для обоснованного разрешения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Судом по делу установлено, что на территории сельского поселения «<адрес>» <адрес> находится водонасосная станция для перекачки воды из водоканала для населения Сабновы, на которой в качестве оператора работали жители села за оплату, которую определял глава села из оставшейся суммы денег, собираемых для оплаты воды.

При этом судом установлено и не отрицается истцом, что в штатном расписании МО «<адрес>» штатной единицы оператора насосной станции нет и расходы по ее содержанию в бюджете сельского поселения не предусмотрены.

Допрошенные по делу свидетели пояснили, что никто из лиц, работавших на насосной станции, с администрацией трудовые соглашения не заключали и, соответственно, из местного бюджета заработную плату им не выплачивали. Труд операторов насосной станции оплачивался за счет платежей от населения за воду. Деньги за воду в местный бюджет не поступали, а расходовались сборщиком платежей на оплату электроэнергии, потребляемой насосной станцией, за перекачку воды из водоканала и на заработную плату работников насосной станции.

Из показаний свидетеля Мирзоева Ф. Г., родного брата истца, следует, что он работал оператором на насосной станции, но из-за низкой зарплаты решил уйти с работы и сдать ключи другому оператору. В это время с ним находился его брат Мирзоев С.Г., который, узнав об этом, изъявил желание работать оператором и с <дата> приступил к работе. Данное обстоятельство подтвердил и сам истец Мирзоев С. Г.

Мирзоев С. Г. подтвердил, что он из бюджета сельского поселения заработную плату не получал, ему платили сборщики из тех денег, которые собирали от населения за воду.

Данные обстоятельства подтвердили также свидетели Шихбабаев Л. Мамаев Р.И.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения доводы истца о том, что глава администрации принимал его на работу и за <.> месяца работы на насосной станции ему выплатил <.> тыс. руб., т. е. по <.> тыс. руб. за месяц.

Данные утверждения истца опровергнуты судом, в том числе и показаниями его брата Мирзоева Ф.Г., который сказал, что он лично отдал Мирзоеву С. Г. за два месяца <.> тыс. руб.

В соответствии с ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Истец не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих факт нахождения его в трудовых отношениях с муниципальным образованием сельское поселение «<адрес>», получение им заработной платы из бюджета сельского поселения, конкретный размер заработной платы и до какого именно периода он работал оператором.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Дербентского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: