Решение по делу № 2-2260/2024 от 09.01.2024

УИД 74RS0001-01-2024-000045-32

Дело №2-2260/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года                     г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Рязановой Е.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиной Л.Х. к публичному акционерному обществу «Россети Урал», Администрации Сулеинского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Мусина Л.Х. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (далее по тексту - ПАО «Россети Урал»), в котором просит взыскать в качестве возмещения материального ущерба 225000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. а также расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования Мусина Л.Х. мотивирует тем, что 01 июля 2023 года принадлежащая её корова по кличке «Гуленка» при возвращении с пастбища (табуна) погибла вблизи <данные изъяты>, наступив на оборвавшийся и необесточенный электрический провод. В результате гибели коровы истцу причинен материальный ущерб в размере 225000 рублей, размер которого определен по стоимости 1 кг мяса на рынке (500 рублей) при живом весе коровы 500 кг. Собственником оборвавшейся линии электропередачи является ПАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», в связи с чем несет обязанность по возмещению вреда как лицо, владеющее источником повышенной опасности. Утратой коровы причинен истцу также моральный вред, который Мусина Л.Х. оценивает в 30000 рублей. Вместе с корой потерян единственный заработок, так как истец получала от коровы молоко, производила сметану, творог и продавала эти продукты и ими питалась вся семья.

Протокольным определением от 13 мая 2024 года судом привлечена к участию в деле в качестве соответчика Администрация Сулеинского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области (л.д. 64).

Истец Мусина Л.Х. и её представитель Флейшман Л.В. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в тексте искового заявления доводам.

Истец Мусина Л.Х. пояснила суду подробно обстоятельства гибели своей коровы, которая наступила на электрический провод, оборвавшийся от падения на него ветки тополя при сильном ветре.

Представитель ответчика ПАО «Россетти Урал» по доверенности Шумова Л.Г. в судебном заседании не признала исковые требования, поддержала доводы возражений, ранее приобщенных в письменном виде к материалам дела (л.д. 49-51), утверждая, что ПАО «Россетти Урал» является ненадлежащим ответчиком. Также отметила, что корова осталась без присмотра, что является грубой неосторожностью самого истца. Гибель коровы произошла при обстоятельствах стихийного бедствия. Моральный вред не подлежит удовлетворению, т.к. он не доказан и не подтвержден.

Представитель ответчика Администрация Сулеинского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела не явился, возражений по иску не представил.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, у истца Мусиной Л.Х. имелась в собственности корова по кличке «Гуленка», возрастом 4,5 года, которая погибла 01 июля 2023 года в результате поражения электрическим током.

По факту гибели коровы проводилась проверка правоохранительных органов, в рамках материала КУСП № <данные изъяты> года были опрошены очевидцы события, составлены рапорта и фотоматериал, и установлено, что корова погибла 01 июля 2023 года около 18-00 часов по адресу: <данные изъяты> от удара электрическим током. Во время сильного ветра отломилась ветка дерева и упала на провод электрических сетей, один из проводов оборвался, упал на землю, а принадлежащая Мусиной Л.Х. корова наступила на оборвавшийся провод.

Информация по факту гибели коровы в пос. Сулее размещена также в сети «Интернат», имеется фотография погибшей коровы на месте происшествия.

Факт обрыва провода подтвержден содержащейся в оперативном журнале ПО «Златоустовский электрические сети» информацией, имеется 01 июля 2023 года запись о том, что в 17 час. 52 мин. в <данные изъяты> упал провод – по сообщениям потребителей убило корову, повреждение устранено в 20 час. 20 мин. силами потребителей.

Истец Мусина Л.Х. просит взыскать стоимость живого веса погибшей коровы, что составляет 225000 рублей, исходя из рыночной стоимости 1 кг мяса (500 рублей) при весе коровы 500 кг.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер электрической безопасности при содержании имущества лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом.

Принимая во внимание факт гибели коровы от воздействия электрического тока, относящегося к источнику повышенной опасности, проходящего по линии электропередач, принадлежащей ПАО «Россети Урал», суд, исходя из того, что ответчик ПАО «Россети Урал» не представил доказательств, что вред причинен не по его вине, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ПАО «Россети Урал» в пользу Мусиной Л.Х. материального ущерба в заявленном размере 225000 рублей.

Доводы представителя ответчика ПАО «Россети Урал» о том, что ресурсоснабжающая организация является ненадлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности в рамках рассматриваемого дела, подлежат отклонению.

Факт причинения ущерба истцу в результате гибели животного от удара электрического тока обусловлен ненадлежащим содержанием линии электропередачи (обрывом электропровода), являющейся источником повышенной опасности. Бездействие ПАО «Россети Урал», выразившееся в неисполнении обязанности по вырубке и опиловке зеленых насаждений в прилегающей к линиям электропередач зоне, привело к падению ветки дерева на электрические провода и обрыву одного из них.

Учитывая обязанность ресурсоснабжающей организации по своевременному осуществлению технического обслуживания линий воздушных электропередач, профилактических проверок и измерений, ремонта оборудования, направленных на обеспечение их надежной работы, суд не усматривает оснований для освобождения ПАО «Россети Урал» от обязанности возместить истцу в данном случае материальный ущерб.

Указание представителя ПАО «Россети Урал» на заключенный 09 февраля 2023 года с Администрацией Сулеинского городского поселения договор №2 безвозмездного пользования имуществом, предметом которого является безвозмездное пользование муниципальным имуществом – объектами электросетевого хозяйства (48 объектов), расположенных по адресу: Челябинская область, р.п. Сулея, не исключает выполнение ПАО «Россети Урал» обязательств по надлежащему содержанию линии электропередачи.

Согласно предоставленной Администрацией Сулеинского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области информации объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории Сулеинского городского поселения, находятся на обслуживании ПАО «Россети Урал» (л.д. 9).

Пунктом 1.4. договора №» безвозмездного пользования имуществом от 09.02.2023 года предусмотрено, что передача в безвозмездное пользование имущества не влечет передачу права собственности на него.

Доводы ПАО «Россети Урал» о том, что стоимость объекта оценки – коровы в деле отсутствует, не содержится информация о методике расчета для определения живого веса, нет достоверных сведений о возрасте животного, суд отклонены, поскольку опровергаются представленными доказательствами.

Согласно предоставленной ОГБУ «Златоустовская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» информации от 14.06.2024 года в отношении принадлежащей Мусиной Л.Х. коровы, красно-пестрой, возрастом 4.5 года, идентификационный номер 81052, весом 500 кг, были выполнены в полном объеме в 2023 году ветеринарно-профилактические мероприятия крупного рогатого, признаков заболевания не было.

Ответчиком ПАО «Россети Урал» не представлено доказательств того, что размер материального ущерба является иным.

Суд не усматривает оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Данных, указывающих на обстоятельства непреодолимой силы, в силу которых ответчик ПАО «Россети Урал» мог быть освобожден от ответственности, не имеется.

Согласно справке Челябинского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» по данным ближайшей метеорологической станции Златоуст, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. 1-я Кедровская, д. 35, максимальная скорость ветра 01 июля 2023 года составляла 18 м/с, направление ветра юго-восточное, дождь, гроза, количество осадков 0,6 мм.

Согласно определений, данных в ГОСТ 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», существовавшие в день гибели коровы в р.п. Сулея погодные условия не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.

Истец Мусина Л.Х. просит взыскать моральный вред в размере 30000 рублей.

Поскольку предъявленное истцом требование о возмещении причиненного ущерба не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а направлено на присуждение с виновного ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, то к правоотношениям сторон применяются общие правила о возмещении вреда, предусмотренные ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что рассматриваемые правоотношения не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми возмещение морального вреда предусмотрено лишь при нарушении личных неимущественных прав граждан, а в данном случае спор носит имущественный характер, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении данных требований необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5450 рублей, оплата которых подтверждена чеками от 14.11.2023 года на сумму 2000 рублей и от 13.03.2024 года на сумму 3750 рублей (л.д. 3, 28).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мусиной Л.Х. к ПАО «Россети Урал», Администрации Сулеинского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мусиной Л.Х., <данные изъяты> с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) в счет возмещения материального ущерба 225000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5450 рублей, а всего 230450 (двести тридцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд г. Челябинска путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.