Решение от 29.11.2023 по делу № 12-524/2023 от 02.10.2023

№

УИД №

      РЕШЕНИЕ

г. Сургут, ХМАО-Югра                                                               29.11.2023 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев М.Е., с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – общества с ограниченной ответственностью «Лукойл – Западная Сибирь» Маганова А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл – Западная Сибирь» на постановление Сургутского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Лукойл – Западная Сибирь», ИНН 8608048498, ОГРН 1028601441978, имеющего местонахождение: 628486, Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Когалым, ул. Прибалтийская, дом 20,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сургутского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту – Природнадзор Югры) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лукойл – Западная Сибирь» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.31 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ допустило загрязнение вредными веществами (нефтью и нефтепродуктами) участка лесного фонда в <адрес>, тем самым нарушив п. 20 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2020 года №2047.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, ООО «Лукойл – Западная Сибирь» обратилось в Сургутский районный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с тем, что ООО «Лукойл – Западная Сибирь» не совершало вмененного административного правонарушения, мотивируя нарушениями при отборе проб грунта, выдачей заключения безз предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании защитник Маганов А.В. полностью поддержал доводы жалобы и пояснил, что место совершения вменяемого правонарушения не совпадает с местом, определенным для проведения проверки, при этом отбор проб грунта проводился на глубине ниже 20см, что является нарушением ГОСТа.

Выслушав защитника, изучив доводы, приведенные в жалобе, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.2 ст.8.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса.

Объективная сторона вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.31 КоАП РФ выражается в загрязнении лесов, которое может осуществляться в привнесении различными способами указанных в диспозиции нормы веществ и их соединений.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии с п.п. «а» п. 20 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2020 года №2047, в лесах не допускается загрязнение отходами производства и потребления и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса, установленное законодательством об охране окружающей среды.

Из исследованных материалов дела об административном правонарушении было установлено, что в ходе патрулирования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-8) на <адрес> было выявлено загрязнение леса маслянистой жидкостью.

Решением Природнадзора Югры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43) была назначена внеплановая проверка вышеуказанного участка лесного фонда, который в свою очередь был передан в аренду ООО «Лукойл-Западная Сибирь» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет (л.д.13-24).

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-57) были осмотрены участки лесного фонда с иными координатами, которые указаны в решении контролирующего органа о проведении проверки, при этом также были отобраны пробы грунта (л.д.68-71).

В соответствии с актом внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-79) в выделе 48 квартала 68 Когалымского урочища следов загрязнения лесного участка нефтепродуктами не выявлено, травянистая растительность не нарушена, запах, характерный для нефтепродуктов, отсутствует.

Также, согласно вышеуказанного акта проверки, ДД.ММ.ГГГГ было получено заключение экспертной организации АО «РАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67), в соответствии с которым в пробах почвы обнаружено превышение концентрации загрязняющего вещества в 1181 раз.

Вместе с тем, заявителем к жалобе представлен акт отбора проб на проверяемом участке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «ЦНИПР», согласно которого на данном участке лесного фонда загрязнения вредными веществами установлено не было.

С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, при этом неустранимые сомнения в виновности этого лица должны трактоваться в пользу последнего.

С учетом того, что акт внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-79) в <адрес> содержит противоречивые сведения, согласно которых какого-либо загрязнения на вышеуказанном участке местности ДД.ММ.ГГГГ выявлено не было, при этом по заключению АО «РАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, также приведенном в данном акте, на вышеуказанном участке лесного фонда было установлено превышение в почве загрязняющих веществ по пробам, отобранным в свою очередь не на участке лесного фонда <адрес>, указанными в акте патрулирования, рапорте о правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решении контролирующего органа о проведении внеплановой проверки, считаю, что отбор проб был проведен на участках лесного фонда, не указанных в акте патрулирования и решении о проведении внеплановой проверки, в связи с чем, отобранные пробы не могут быть использованы в процессе доказывания, поскольку отобраны на участках лесного фонда с иными географическими координатами.

Кроме того, заключение экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе сведений о предупреждении эксперта об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, что в свою очередь влечет невозможность использования данного заключения в процессе доказывания.

С учетом вышеизложенного, считаю, что по материалам дела виновность ООО «Лукойл-Западная Сибирь» доказана не было.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Считаю необходимым отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    При рассмотрении жалобы доводы жалобы ООО «Лукойл – Западная Сибирь» о недопустимости использования в качестве доказательства заключения экспертной организации АО «РАЦ» нашли свое подтверждение, при этом доводы об отобрании проб без учета слоя почвы до 5см также считаю обоснованными, но в свою очередь не имеющего существенного значения при возможном загрязнении почвы и отборе проб на глубине от 5см до 20см.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 8.31 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░        ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░                        ░.░. ░░░░░░