Решение по делу № 33-12337/2021 от 20.09.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Милуш О.А. Дело № 33-12337/2021

24RS0046-01-2019-007170-43

2.169

29 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.

судей Парфеня Т.В., Русанова Р.А.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В. гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ФИО2, ФИО3, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 - Мишко О.П.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 38237,20 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, а всего 53237 (пятьдесят три тысячи двести тридцать семь) рублей 20 копеек.

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 38 237,20 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 673 руб. 04 коп., расходы по изготовлению копии искового материала и экспертного заключения в размере 725 руб., расходы за понесенные услуги эксперта в размере 22500 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2900 руб., расходы за юридические услуги в размере 17000 руб., а всего 97 035(девяносто семь тысяч тридцать пять) рублей 24 копейки.

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО4, в лице законного представителя ФИО1, стоимость устранения недостатков квартиры в размере 38237,20 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, а всего 53 237 (пятьдесят три тысяч двести тридцать семь) рублей 20 копеек.

Решение суда в части взыскания с Акционерного общества Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, стоимости устранения недостатков квартиры в размере 114 711 рублей 60 копеек считать исполненным.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить ФИО2, ФИО3, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, денежные средства в размере 114 711 рублей 60 копеек по 38237 рублей 20 копеек каждому истцу за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Красноярском крае, перечисленные АО «Фирма «Культбытстрой» на основании платежного поручения № от <дата>, остаток в размере 40 копеек возвратить Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой».

В удовлетворении требований ФИО3 к Акционерному обществу «Фирма Культбытстрой» о взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 548 (две тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 27 копеек.

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Культбытстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 444 (сорок восемь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 00 копеек».

Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2021 года, постановлено:

«Взыскать с Акционерного общества Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, исчисленную на 38 237 рублей 20 копеек, начиная с 29.09.2020 и по день исполнения обязательства (фактического исполнения решения суда по вступлению решения суда в законную силу).

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, исчисленную на 38 237 рублей 20 копеек, начиная с 29.09.2020 и по день исполнения обязательства (фактического исполнения решения суда по вступлению решения суда в законную силу).

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО4, в лице законного представителя ФИО1, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, исчисленную на 38 237 рублей 20 копеек, начиная с <дата> и по день исполнения обязательства (фактического исполнения решения суда по вступлению решения суда в законную силу).

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО3, ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к АО Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истцам принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>22, застройщиком которой является ответчик. В процессе эксплуатации жилого помещения истцами были выявлены строительные недостатки. Претензия, направленная в адрес ответчика, в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с чем истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 114 711,60 рублей, неустойку за период с <дата> по дату вынесения решения суда - 114 711,60 рублей, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 3% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, судебные расходы - 69 907,54 рубля, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2, ФИО3, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4- Мишко О.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на не рассмотрение судом требований о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 3% и выражая несогласие с размером штрафа, полагая его заниженным. Не согласны с выводами суда о признании исполненным решения в части возмещения стоимости строительных недостатков в размере 114711 руб. 60 коп. путем зачисления данной суммы на депозит суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО Фирма «Культбытстрой» ФИО10 просит оставить решение суда без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание стороны извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2015 между МКУ «УКС», действующее от имени МО город Лесосибирск (Заказчик) и ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Многоквартирные жилые дома с инженерными сетями по <адрес> в <адрес>» в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2013-2017 годы, III этап реализации программы (2015-2016)». В рамках указанного контракта, Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Многоквартирные жилые дома с инженерными сетями по <адрес> в <адрес>», а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего контракта. В свою очередь подрядчик обязался обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил: в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, согласно действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Объем и содержание определялось проектно-сметной документацией, шифр 1/02/15. Условиями муниципального контракта Подрядчик был обязан в гарантийный срок в течение 5-ти лет, безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ (т. 1, л.д. 101-125).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию строительные работы по данному муниципальному контракту подрядчиком выполнены, объект «Жилой дом по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию 01.11.2016 (т. 1, л.д. 9-11).

11.05.2017 между Администрацией города Лесосибирска (Собственник) и ФИО3, ФИО2, ФИО11, действующей от имени несовершеннолетнего ребенка – ФИО4 (Приобретатель), заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого Собственник передал в общую собственность (долевую) в равных долях каждому безвозмездно, а приобретатели получили жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 73,4 кв.м., расположенное на 4-ом этаже по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 7-8).

19.07.2017 Управлением Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/3 доли) ФИО2, ФИО3, ФИО4 на указанную выше квартиру (т. 1, л.д. 12-15).

В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в подтверждение наличия которых и стоимости их устранения представлено заключение ИП Мишко Д.И. №, согласно которому стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 220717,20 рублей. (т. 1, л.д. 24-64).

В претензии, полученной застройщиком <дата> ФИО2, ФИО3, ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4 просили возместить стоимость устранения недостатков в размере, определенном ИП Мишко Д.И., расходы на проведение экспертизы – 37000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 2 900 рублей.

Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был. Доказательств полного или частичного исполнения требований потребителя ответчиком суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭЦ «Триада-Строй» от 21.07.2020, полученному в ходе проведения судебной экспертизы, в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, оконных, балконных, дверных блоков, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий муниципального контракта, требований технических регламентов, а также иных обязательных требований, перечень которых приведен в п.п. 1.1-1.35 исследовательской части. Для устранения выявленных строительно-монтажных и отделочных недостатков необходимо выполнить работы, перечень и объемы которых приведены в таблице 3. Недостатки качества, отмеченные в п.п. 1.1-1.4, 1.6-1.21, 1.23-1.27, 1.29-1.35 исследовательской части при ответе на первый вопрос, относятся к недостаткам возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ. Недостатки, отмеченные в п.п. 1.5, 1.22, 1.28 исследовательской части при ответе на первый вопрос, относятся к недостаткам, причину которых в момент проведения экспертизы достоверно установить невозможно. Возможно, они возникли по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации или по причине нарушения требований эксплуатации. Данные нарушения могут являться следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры. Стоимость устранения недостатков составляет 114711,60 рублей (т. 1, л.д. 166-170).

В ходе рассмотрения дела АО «Фирма «Культбытстрой» перечислило на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае в счет возмещения стоимости устранения недостатков денежные средства в общем размере 114 712 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив наличие в спорной квартире строительных недостатков, допущенных застройщиком, пришел к выводу о взыскании в пользу истцов расходов на устранение недостатков в размере 114 712 рублей (по 38237,20 рублей в пользу каждого), определенных по результатам судебной экспертизы, 3000 рублей – компенсацию морального вреда (по 1000 рублей в пользу каждого), почтовых расходов в сумме 673,04 рублей, расходы по изготовлению копий искового материала и экспертного заключения – 725 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы – 22500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 2900 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 17000 рублей.

Решение суда в указанной части не обжаловано. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в данной части судебная коллегия не находит.

Поскольку в установленный законом срок правомерные требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков ответчик не удовлетворил, суд на основании ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с применением ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 30 000 рублей, а также на основании п. 6 ст. 13 указанного закона штраф в размере 12000 рублей.

Доводы жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Снижая размер штрафа до 12 000 рублей, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика, правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно снизил размер штрафа.

По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, сделанной судом, между тем, указанное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности указания судом первой инстанции в резолютивной части на признание исполненным решения в части взыскания 114711,60 рублей стоимости устранения недостатков в связи с внесением денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае, а также возложения обязанности на Управление Судебного департамента в Красноярском крае по выплате ФИО2, ФИО3, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 денежных средств в размере 114711,60 рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Красноярском крае, перечисленных АО «Фирма «Культбытстрой» на основании платежного поручения № от <дата>, перечислении остатка в размере 40 копеек Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой».

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 ст. 860.11 ГК РФ определено, что по договору публичного депозитного счета, заключаемому для целей депонирования денежных средств в случаях, предусмотренных законом, банк обязуется принимать и зачислять в пользу бенефициара денежные средства, поступающие от должника или иного указанного в законе лица (депонента), на счет, открытый владельцу счета (нотариусу, службе судебных приставов, суду и иным органам или лицам, которые в соответствии с законом могут принимать денежные средства в депозит).

Согласно подпунктам 1, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, в силу прямого указания законодателя публичный депозитный счет открывается и используется исключительно в целях, определенных законом. Использование данного счета для иных целей не допускается. При этом случаи внесения денежных средств в депозит суда также должны быть прямо предусмотрены в законе, что исключает возможность расширительного толкования приведенных норм.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Пунктом 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05 ноября 2015 г. N 345, далее - Регламент) установлено, что на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся в том числе: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату услуг привлекаемых лиц по делам о банкротстве; денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Из содержания указанных правовых норм следует, что внесение денежные средств на депозит суда возможно при наличии принятого к производству суда искового заявления (возбужденного гражданского дела) и только в случаях, прямо предусмотренных требованиями действующего законодательства (в том числе Регламента).

Исходя из положений пункта 2.6 Регламента, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 Регламента).

Следовательно, публичный депозитный счет, открытый территориальными органами Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, не предназначен для иных целей, кроме установленных в Регламенте, что исключает возможность его использования по аналогии с публичным депозитным счетом, открываемым нотариусом.

Как следствие, внесение денежных средств на счет территориального управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации не образует надлежащего исполнения в том смысле, какой законодателем изложен в статье 327 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, при наличии одного из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в п. 1 ст. 327 ГК РФ, по общему правилу надлежащим исполнением обязательства является внесение денежных сумм в депозит нотариуса, а внесение денежных средств в депозит суда возможно только в случаях, установленных законом.

Следовательно, внесение денежных сумм в депозит суда является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в п. 1 ст. 327 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, представитель истцов Мишко О.П., предъявив в претензии требование о возмещении стоимости устранения недостатков, указала о выплате денежных средств истцам ФИО2, ФИО3, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства по принятию исполнения со стороны кредитора. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Кроме того, применительно к рассматриваемому спору возможность внесения должником денежных средств в депозит суда и при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны каким-либо законом не предусмотрена. В этой связи не предусмотрена и возможность кредитора воспользоваться причитающимися ему денежными средствами, внесенными на депозит суда, до принятия судебного постановления, обязывающего Управление Судебного департамента в Красноярском крае перечислить (выдать) истцу поступившие от ответчика денежные средства (п. 2.6 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 года N 345).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что внесением денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по возмещению истцу расходов на устранение недостатков.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части, исключив из резолютивной части решения указание: «решение суда в части взыскания с Акционерного общества Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, стоимости устранения недостатков квартиры в размере 114711,60 рублей считать исполненным.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить ФИО2, ФИО3, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, денежные средства в размере 114711,60 рублей по 38237,20 рублей каждому истцу за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Красноярском крае, перечисленные АО «Фирма «Культбытстрой» на основании платежного поручения № от <дата>, остаток в размере 40 копеек возвратить Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой».

Иных оснований для изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2020 года с учетом дополнительного решения от 09 июля 2021 года изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание на признание исполненным АО «Фирма «Культбытстрой» решения в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 114 711 рублей 60 копеек, возложении обязанности на управление Судебного департамента в Красноярском крае по выплате ФИО2, ФИО3, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 денежные средств в размере 114 711 рублей 60 копеек за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Красноярском крае от АО «Фирма «Кульбытстрой» на основании платежного поручения № от 24.09.2020 года, возврате остатка в размере 40 копеек АО «Фирма Кульбытстрой».

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2020 года с учетом дополнительного решения от 09 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2, ФИО3, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 - Мишко О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи