Решение по делу № 8Г-1934/2022 [88-4380/2022] от 17.01.2022

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 10 » марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России №23 по городу Москве к ФИО2, ФИО1, Эрдинч Сердару о возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1648/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шатохина М.В., представителей сторон ФИО5 и ФИО6 судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции     

установила:

Названным решением суда требования иска ИФНС России №23 по городу Москве удовлетворены и с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО9 солидарно взысканы убытки в сумме 1 489 621 руб. 90 коп., а также государственная пошлина в размере 15 648 руб. 11 коп. в доход бюджета города Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, а также в связи со своим несогласием с оценкой установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является Эрдинч Сердар, исполнявший обязанности руководителя ООО «Генпроект».

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё от заместителя начальника ИФНС № 23 по г. Москве, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, изложенным в статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ответчики: ФИО9, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь последовательно руководителями ООО «Генпроект», то есть должностными лицами на которых в силу оснований, перечисленных в статье 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Федеральный закон № 127-ФЗ) возложена обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом. Несмотря на то, что баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами, ответчики не исполнили свою обязанность по обращению в суд с указанным заявлением.

Кроме того Арбитражный суд города Москвы в решении от 22 мая 2015 года по делу № А40-28004/2015 о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Генпроект» обязал руководителя должника, которым в то время являлся Гриднев Н.С. в течение трех дней передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, акт приема- передачи представить в суд. Однако, ФИО1 данная обязанность, предусмотренная ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ, не была выполнена.

В результате изложенного образовались убытки взысканные за счёт средств федерального бюджета, связанные с выплатой в пользу арбитражного управляющего ФИО7 суммы фиксированного вознаграждения в размере 1 432 000.00 руб. и суммы расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, в размере 57 621.90 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанций обоснованно пришёл к выводу, что вина ответчиков в причинении вреда установлена, что несвоевременное и ненадлежащее исполнение ими, как руководителями юридического лица возложенных на них законом обязанностей, а также неисполнение судебных актов, находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда, понесённого федеральным бюджетом и взыскиваемого истцом в пользу государства. Размер соответствующих расходов в сумме 1 489 621 руб. 90 коп. подтвержден, данные о том, что убытки в указанном размере образовались в результате действий (бездействия) уполномоченного органа, арбитражного управляющего либо иных лиц судом не установлены.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласилась с названным решением, указав, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи