Решение по делу № 12-519/2024 от 26.04.2024

            Дело №12-519/2024

16RS0045-01-2024-002687-51

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2024 года                                                                      г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузиной В.Е., при секретаре ФИО1, с участием заявителя ФИО4, представителя ФИО5- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, которым производство по делу в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием события правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 № <адрес>51 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушений Правил дорожного движения и события административного правонарушения не усмотрено.

Инспектором ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя транспортного средства Шевроле Нива, с неустановленными государственными регистрационными номерами, по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, направить на новое рассмотрение, указав, что автомобиль Ягуар под управлением ФИО9 двигался на перекрестке по главной дороге, обладая преимущественным правом движения по отношению к автомобилям Хуйндай Солярис под управлением ФИО5 и Шевроле Нива, которые находясь на второстепенной дороге, в соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ должны были уступить дорогу автомобилю, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения. Считает, что указанным обстоятельствам, имеющимся в материалах дела, надлежащая оценка должностным лицом не дана, в обжалуемом постановлении отсутствует мотивировочная часть, то есть неизвестно каким образом должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 нарушение ПДД и состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО4 поддержал жалобу в полном объеме.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена.

Представитель ФИО5- ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о его проведении надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Факт отсутствия в действиях ФИО5 состава вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: объяснениями ФИО5, из которых следует, что она стояла не доезжая перекрестка, чтобы пропустить едущие справа машины. Второй участник ДТП увлеклась другой машиной, смотря на нее, заехала на встречную полосу, тем самым столкнулась с ее автомобилем, свою вину не признает, схемой ДТП, и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно исследованы материалы административного дела, на основании которых установлено отсутствие события административного правонарушения в действиях ФИО5.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств. Однако правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется и приведенные в обоснование жалобы доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении составлено полномочными лицами, текст обжалуемого нормативного акта соответствует требованиям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 № <адрес>51 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, которым производство по делу в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием события правонарушения - оставить без изменения, а жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Авиастроительный районный суд <адрес>.

    Судья                                                                                                       Кузина В.Е.