Решение по делу № 2-1219/2016 (2-7941/2015;) от 13.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года                      <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре Курдюковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности по договору займа (третье лицо – ФИО2),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности по договору займа, указав, что дата между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО2 была передана в долг денежная сумма в размере 550000 рублей на срок до дата под 2% ежемесячно. В обеспечение данного обязательства между ФИО3 и ФИО1 заключен договор поручительства от дата №, согласно п. 1.1 которого, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем в полном объеме за неисполнение заемщиком всех его обязательств. ФИО3 свои обязательства выполнил, передав ФИО2 денежные средства в полном объеме, что подтверждается соответствующим актом о получении денежных средств от дата. Пунктом 3.1.1 договора поручительства предусмотрена уплата поручителем процентов на сумму займа в размере 24% годовых за весь срок договора займа. Поскольку сумма займа должником не возвращена, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1102848 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 550000 рублей, проценты за пользованием займом в размере 85348 рублей, штраф за неисполнение обязательства в размере 467500 рублей.

    В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

    Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настояла, просила удовлетворить.

    Ответчик, его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражали против исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении, в их удовлетворении просили отказать.

ФИО2 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

    Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что дата между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО2 была передана в долг денежная сумма в размере 550000 рублей на срок до дата под 2% ежемесячно. В обеспечение данного обязательства между ФИО3 и ФИО1 заключен договор поручительства от дата №, согласно п. 1.1 которого, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем в полном объеме за неисполнение заемщиком всех его обязательств. ФИО3 свои обязательства выполнил, передав ФИО2 денежные средства в полном объеме, что подтверждается соответствующим актом о получении денежных средств от дата.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В п. 2 этой же статьи сказано, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств ФИО3 обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа. дата по результатам рассмотрения данного искового заявления Фрунзенским районным судом <адрес> утверждено мировое соглашение в соответствии с которым ответчик признает за собой наличие задолженности по договору займа № от дата в сумме 3250000 рублей и по договору займа № от дата в сумме 550000 рублей и обязуется погасить имеющуюся задолженность в следующем порядке: сумма задолженности в размере 3250000 рублей погашается ответчиком ежеквартально не позднее последнего дня последнего месяца квартала (то есть не позднее дата, дата, дата, дата, дата, дата, сумма погашения задолженности в квартал не должна быть менее 500000 рублей, при этом стороны договорились о том, что в случае, если ответчик в срок до дата погасит перед истцом задолженность в размере 2650000 рублей, то оставшаяся задолженность по договорам займа № от дата и № от дата будет аннулирована истцом.

Как следует из представленной ФИО2 расписки от дата, ФИО3 по состоянию на указанную дату получил от ФИО2 сумму в размере 2140000 рублей.

Таким образом, утвержденным судом мировым соглашением обеспеченное поручительством обязательство было изменено, при этом, об изменении обязательства поручителю известно не было. В тоже время, в связи с изменением, обязательство выполняется в срок и в соответствии с условиями мирового соглашения. На день рассмотрения настоящего искового заявления просрочки исполнения обязательства, должником не допущено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности по договору займа (третье лицо – ФИО2), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – дата.

Судья                                О.А. Бескровная