Решение от 13.11.2014 по делу № 2-750/2014 от 16.06.2014

№ 2-750/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ишим 13 ноября 2014 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Клишевой И.В.

с участием истца Казакова В.В., представителя истца Кучериной Л.Н., представителя ответчика Шнайдер М.С. - Оленниковой Н.В.

при секретаре: Карповой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казакова В.В., Казаковой И.И. к Шнайдер М.С. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Казакова И.И., Казаков В.В. обратились в суд с иском к Шнайдер М.С. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (…).

Требования мотивированы тем, что они приобрели указанную квартиру в равных долях по 1\2 доле каждый. При оформлении договора купли-продажи от 13 марта 2014 года было установлено, что в квартире зарегистрирована Шнайдер И.С., которая приходится продавцу Р.И.А. племянницей.

В связи с переходом права собственности на указанную квартиру Шнайдер И.С. утратила право пользования на нее, в указанной квартире она не проживала, к членам их семьи не относится.

В настоящее время они решили улучшить жилищные условия, хотят продать квартиру, наличие регистрации ответчика по указанному адресу, препятствуют им в продаже квартиры.

Истец Казаков В.В. поддержал требования в судебном заседании.

Казакова И.И. при надлежащем извещении в суд не явилась, ходатайство об отложении дела по уважительной причине от нее не поступило.

Представитель Казакова В.В. по устному ходатайству Кучерина Л.Н. доводы иска поддержала, в суде пояснила, что указанная квартира была предоставлена родителям Р.И.А., их детям И. и его брату С. в 1973 году Ишимской зональной семеноводческой станцией, после смерти родителей, в квартире остался проживать Р.И.А., Р.С.А. с (…) года по конец (…) года находился в местах лишения свободы. Шнайдер в квартире не проживала, в 2003 году незаконно зарегистрировалась в ней, так как никто не мог дать ей согласия на регистрацию, в связи с тем, что квартира не имеет собственника, Р.И.А. согласие на регистрацию ей не давал.

Шнайдер М.С. при надлежащем извещении в суд не явилась, ее представитель по нотариальной доверенности от 11 июля 2014 года Оленникова Н.В., с иском не согласна, так как ее дочь Шнайдер М.С. проживала в спорной квартире с 2000 года по 2005 год с согласия ее отца Р.С.А., который в этот период находился в местах лишения свободы. В квартире она проживала вместе с супругом С.А., брак с которым был зарегистрирован в 2001 году. Из квартиры она выехала в связи с тем, что досрочно должен был освободиться ее отец, который был болен (…), боялась заразиться. Впоследствии Оленникова Н.В. пояснила, что Шнайдер М.С. выехала по причине того, что ее выгнал Р.И.А., ее дочь на тот период С.М., в октябре 2005 года вышла замуж за Ш. Е. и проживала с ним в с.(…) в доме его матери, мать мужа дочери умерла и они жили в доме после ее смерти. Потом Ш.Е. умер и дочь уехала в г.(…), где живет до настоящего времени. В 2009 году дочь писала письмо Р.И.А., чтобы он разрешил проживать ей в квартире, но он ей не разрешил, вселиться она не могла, так как в квартире жили квартиранты.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в суд при надлежащем извещении не явился.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив письменные доказательства, считает требования, подлежащими удовлетворению.

Согласно представленного в суд договора купли-продажи от 13 марта 2014 года Казаков В.В., Казакова И.И. купили у Р.И.А. квартиру № (…) по ул.(…) г.Ишима ( л.д. 4).

Согласно свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество за каждым из них зарегистрировано право собственности на 1\2 долю на кв.(...) по ул.(…).( л.д. 5,6).

Согласно выписке из домовой книги ( л.д. 34) в кв.(…) по ул.(…) г.Ишима зарегистрированы Казаков В.В., Казакова И.И., их двое сыновей, Шнайдер (С.) М.С.

В соответствии с решением Ишимского городского суда Тюменской области от 20 октября 2013 года за Р.И.А. было признано право собственности по праву приватизации на квартиру (…) по ул.(…) г.Ишима. Из решения следует, что указанная квартира не имеет собственника, в ней по договору социального найма более 15 лет проживает Р.И.А.

Шнайдер М.С. в апелляционном порядке обжаловала указанное решение, апелляционным определением Судебной Коллегии по гражданским дела Тюменского облсуда от 08 октября 2014 года решение осталось без изменения.

Сторонами по настоящему делу не оспаривалось, что указанная квартира была предоставлена отцу Р.И. и С.- Р.А.Н. по месту его работы. В квартире проживали до своей смерти Р.А.Н. и его супруга, Р.С.А., который с 1999 года до марта 2006 года находился в местах лишения свободы, умер 04 января 2007 года.

На основании пояснений представителя ответчика Оленниковой Н.В. установлено, что дочь вселилась в квартиру в качестве члена семьи отца Р.С.А., который отбывал наказание в это время в местах лишения свободы, из квартиры была вынуждена выехать.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Основания, по которым ответчик по пояснению представителя была вынуждена выехать, неоднократно менялись в судебном заседании.

В ходатайстве ( л.д. 45) Шнайдер М.С. о приостановлении производства по делу указано, что она проживала в квартире с 2003 года по 2007 год. При жизни отца невозможно было с ним проживать совместно, так как он употреблял спиртные напитки, и она была вынуждена уехать с квартиры. После смерти отца ее дядя Р.И.А. стал препятствовать ее проживанию в квартире.

В настоящем судебном заседании представителем было заявлено о наличии (…) у Р.С.А., в связи с которым ответчик выехала еще в 2005 году из квартиры, а также о том, что Р.И.А. препятствовал ответчику в проживании ей в квартире.

Указанные доводы представителя ответчика и ответчика Шнайдер М.С. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Свидетели Р.И.А., П.Г.П. в суде пояснили, что Шнайдер М.С. в квартире № (…) по ул.(…) г.Ишима не проживала. Дочь Р.С. П.Г.П. не известна, она принимала участие в похоронах Р.С., дочери на похоронах она не видела. Р.И.А. пояснил, что Р.С. не болел (…), у него был (…).

Свидетели С.Е.Ю. в суде пояснила, что она дружила с Шнайдер М.С., которая вселилась вместе с мужем С.А. в спорную квартиру после цыган в 2000 году, М. с мужем сделали ремонт в квартире( поклеили обои, покрасили), в квартире жили около 4-х лет, М. ей жаловалась на невыносимость проживания в квартире, так как ее отец злоупотреблял спиртными напитками, дебоширил, возможно она жаловалась на мужа. У М. сначала были хорошие отношения с братом отца И., но потом испортились, он ее оскорблял.

Свидетель З.А.Н. в суде пояснила, что М. знает с 2000 года, познакомились в компании, по 2004 год общались и дружили семьями, в спорной квартире у них были часто. В 2001 году у них была свадьба с С. в (…). У ее мужа грузовая машина и они просили его завести доски, пиломатериал, плиту, так как делали подъезд к дому.

Свидетель О.В.М. в суде пояснил, что он является отчимом Шнайдер М.С. В 2000 года М. после цыган заехала в дом по ул. (…). До этого, где она только не проживала. Сколько М. проживала в доме, он не знает. Они после цыган убирались в доме, завезли плиту, кровать. Потом купил отец С. с теткой им автомашину (…) и они строили гараж возле соседа. Привезли платформу железную на телеге, чтобы закрыть канаву. Сипатов пользовался гаражом, ставил машину. Потом М. уехала в (…), вышла замуж, хотела вернуться, так как что- то не получилось. В (…) она уехала по семейным обстоятельствам. А.С. уехал к родителям в (…), и она за ним поехала и там осталась. Потом она через несколько лет пыталась вернуться в Ишим, она обратилась к Р.И., но он ее проживать в квартиру не пустил.

Согласно ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где он преимущественно или постоянно проживает.

В суде установлено, что в настоящее время Шнайдер М.С. проживает в г.(…), около трех лет состоит в гражданском браке, жилье снимает.

Из позиции ответчика следует, что в спорной квартире не проживает с 2005 года, в октябре 2005 года она вышла замуж за Ш.Е. и проживала с ним в с. (…) в доме его матери.

Если следовать позиции ответчика Шнайдер М.С. не проживает в спорной квартире более 9 лет.

В суде не подтверждено, что в 2005 году Шнайдер М.С. выехала из спорной квартиры по причине болезни ее отца – (…), так как в это время Р.С. находился в местах лишения свободы, в суде не установлено, что он болел (…).

Также не установлено, что она в 2005 году выехала из квартиры вынужденно в связи с тем, что ее отец Р.С.А. злоупотреблял спиртными напитками и дебоширил, так как Р.С.А. с 1999 года по март 2006 года отбывал наказание в колонии.

Не нашло подтверждение в суде также утверждение о том, что Р.И.А. ее выгнал из квартиры, поскольку никто из свидетелей об этом не пояснил. С.Е.Ю. пояснила только о возникших позднее неприязненных отношениях Шнайдер и Р.И.А., однако из ее пояснений не следует, что Р.И.А. ее выгнал из квартиры.

Свидетель О.В.М. в суде пояснил, что Шнайдер уехала в с. (…) за свои мужем С., с которым они расстались и он вернулся в с.(…), представитель ответчика Оленникова Н.В. тоже пояснила, что в октябре 2005 года ее дочь вышла замуж за Ш. и проживала с ним в доме его матери.
Согласно статье 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Обязательным условием права пользования жилым помещением членов семьи нанимателя является совместное проживание с нанимателем.

По данному делу не установлено, что Шнайдер М.С. проживает в указанном жилом помещении.

Согласно ст.83 п.3 Жилищного кодекса РФ договор социального найма считается расторгнутым в связи с выездом на другое постоянное место жительство.

Шнайдер М.С. выехала из спорной квартиры добровольно, регистрация ее по указанному адресу не порождает для нее право пользования указанным жилым помещением, поскольку она в нем проживает, она с 2005 года имела иные места постоянного проживания, в том числе по месту проживания ее семьи со Ш.Е. в с.(…), в связи с чем утратила право пользования квартирой (…) по (…).

Суд считает, что она выехала из квартиры по семейным обстоятельствам, уехала за своим мужем С. в с.(…), проживая в с.(…) вступила в новый брак со Ш.Е., после смерти которого уехала в г. (…).

Препятствие Р.И.А.в ее новом вселении в квартиру в 2009 году, если оно имело место, не имеет правового значения, так как Шнайдер М.С. утратила право пользования указанным жилым помещением с момента выезда.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с тем, что регистрация Шнайдер М.С. препятствует истцам в продаже указанной квартиры, их права нарушаются и подлежат защите.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования о признании утратившей право пользования Шнайдер М.С. на кв.(…) по ул.(…) г.Ишима подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Казакова В.В. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме (…) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56,98, 194-199 ГПК РФ, ст.304 Гражданского кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (…).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ (…) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.11.2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-750/2014 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 19.12.2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░