Решение по делу № 8Г-26149/2023 [88-26028/2023] от 13.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-26028/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     26 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В. Н.,

судей Баера Е. А., Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-468/2023 (55RS0026-01-2022-004153-18) по иску Енгалычева Сергея Григорьевича к Шлепакову Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Шлепакова Алексея Викторовича на решение Омского районного суда Омской области от 25 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., выслушав представителя Енгалычева С. Г. – Спирина А. А., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Енгалычев С.Г. обратился с иском к Шлепакову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2022 г. в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением Енгалычевой К. С., и автомобиля Hino Ranger, государственный регистрационный знак №, под управлением Ефимова А. В., принадлежащего на праве собственности Шлепакову А. В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Hino Ranger Ефимов А. В. Автогражданская ответственность владельца автомобиля Hino Ranger застрахована не была. Согласно заключению ИП ФИО4 № 9365/22 стоимость ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer составила 313400 руб.

На основании изложенного Енгалычев С.Г. просил взыскать со Шлепакова А.В. в счет возмещения ущерба 313400 руб., судебные расходы.

Решением Омского районного суда Омской области от 25 мая 2023 г. со Шлепакова А. В. в пользу Енгалычева С. Г. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 313 400 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 266 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6334 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2023 г. решение суда первой инстанции от 25 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шлепаков А. В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что между ним и Ефимовым А. В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, факт передачи автомобиля подтвержден актом приема-передачи от 16 ноября 2022 г. Согласно п. 2.1.13 договора аренды, арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, причиненный в результате эксплуатации арендованного транспортного средства. В силу п. 4.1 арендатор обязан за свой счет осуществлять страхование гражданской ответственности. На момент дорожно-транспортного происшествия Ефимов А. В. владел арендованным автомобилем по договору аренды. Однако, суды необоснованно признали указанный договор притворной сделкой, при этом не указали признаков наличия между сторонами трудовых правоотношений.

В судебном заседании представитель Енгалычева С. Г. – Спирин А. А. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Енгалычеву С.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №.

    Шлепаков А.В. являлся собственником транспортного средства Hino Ranger, государственный регистрационный знак №.

    10 декабря 2022 г. в районе дома № 109/2 по ул. Суворова г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer под управлением Енгалычевой К.С. и автомобиля Hino Ranger под управлением Ефимова А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2022 г. Ефимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также постановлением по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2022 г. Ефимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hino Ranger застрахована не была.

Возражая относительно исковых требований, Шлепаков А.В. представил заключенный между ним и Ефимовым А.В. договор аренды транспортного средства без экипажа № 025-1/22 ОМ от 16 ноября 2022 г., согласно которому ответчик передал автомобиль Hino Ranger за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению Ефимову А.В.

В подтверждение факта передачи транспортного средства Hino Ranger Ефимову А.В. представлен акта приема-передачи.

По сведениям Российского Союза Автостраховщиков, договоры ОСАГО в отношении автомобиля Hino Ranger с периодом страхования с 26 ноября 2021 г. по 25 ноября 2022 г. и с 16 декабря 2022 г. по 15 декабря 2023 г. (то есть непосредственно до и непосредственно после ДТП) заключены именно Шлепаковым А.В. как собственником автомобиля с указанием на Ефимова А.В. и иных лиц в качестве водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Федеральным законом от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку прикрывает фактическое действие Ефимова А. В. по управлению автомобилем Hino Ranger по заданию и в интересах Шлепакова А. В., поэтому с учетом того, что законным владельцем транспортного средства в момент ДТП являлся ответчик, возложил обязанность по возмещению причиненного вреда на Шлепакова А. В.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно только при непредоставлении таких доказательств ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к верному выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства Шлепакова А.В.

Оценивая договор аренды и акт приема-передачи как доказательства фактического выбытия автомобиля Hino Ranger из владения ответчика на законных основаниях, суды указали, что при оформлении ДТП Ефимов А.В. на указанное обстоятельство не ссылался, договор аренды не представил, пояснил, что собственником автомобиля является Шлепаков А.В.

Также судами дана оценка тому, что договоры ОСАГО в отношении автомобиля Hino Ranger с периодом страхования с 26 ноября 2021 г. по 25 ноября 2022 г. и с 16 декабря 2022 г. по 15 декабря 2023 г. (то есть непосредственно до и непосредственно после ДТП) заключены именно Шлепаковым А.В. как собственником автомобиля с указанием на Ефимова А.В. и иных лиц в качестве водителей, допущенных к управлению транспортным средством, между тем, согласно п. 4.1 Договора аренды страхование гражданской ответственности (ОСАГО) должен был осуществлять арендатор за свой счет.

Кроме того, судами проанализированы условия договора о внесении арендной платы и его фактическое исполнение, а также тот факт, что в период действия договора аренды Шлепаков А.В., как собственник (владелец) автомобиля Hino Ranger привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, указанные постановления Шлепаковым А.В. не обжаловались, доводов о том, что в названный период автомобиль Hino Ranger находился во владении иного лица, не заявлялось. Административные штрафы оплачены непосредственно Шлепаковым А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба с Шлепакова А. В.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны ответчиков о правильности разрешения дела.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 25 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шлепакова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий	В. Н. Соловьев
Судьи	Е. А. БаерО. Н. Данилова