Решение по делу № 2-16/2022 (2-2621/2021;) от 08.04.2021

Дело № 2-16/2022 27 января 2022 г.

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Гришина ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Гришин ФИО11 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» (далее – ООО «ЦентрСтрой») о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.03.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность истца квартиру не позднее 31.03.2020. В установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства, передал истцу объект долевого строительства лишь 18.02.2021. В связи с этим истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Также в ходе эксплуатации истцом указанной квартиры им выявлены недостатки, допущенные ответчиком при строительстве данного объекта, стоимость устранения которых составляет 120 675 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 120 675 рублей, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2020 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 18.02.2021 в размере 55 104 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 3, 4).

Истец Гришин В.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 213).

Представитель ответчика ООО «ЦентрСтрой» Крицкий Е.А. в судебном заседании не оспаривал факт наличия в спорном объекте долевого строительства недостатков и нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, при этом просил применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ к взыскиваемой неустойке ввиду ее чрезмерности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 28.03.2019 заключен договор № 18 участия в долевом строительстве (далее – Договор) (л.д. 5-19).

Согласно условиям данного договора, застройщик (ответчик) принял на себя обязательство в установленный договором срок передать участнику долевого строительства (истцу) в собственность квартиру, имеющую следующие характеристики: <адрес> Цена договора определена в сумме 3 752 840 рублей (п. 5.1 Договора).

Жилое помещение, которому после завершения строительства многоквартирного дома присвоен адрес: <адрес> передано истцу 18.02.2021, в соответствии с актом приема-передачи квартиры (л.д. 20).

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Учитывая, что согласно п. 7.2 Договора, гарантийный срок для рассматриваемого объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи данного объекта (18.02.2021), то истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными не позднее 18.02.2026.

Заявляя требование о возмещении расходов на устранение недостатков, истец указывает, что в период гарантийного срока им выявлены недостатки в качестве объекта долевого строительства.

О наличии данных недостатков истец уведомил в рассматриваемом исковом заявлении, направленном в суд 03.04.2021. Следовательно, требования, связанные с недостатками выполненной работы, предъявлены истцом в пределах гарантийного срока.

Не согласившись с указанной позицией истца о наличии в спорном объекте долевого строительства недостатков, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое удовлетворено судом, проведение экспертизы поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы, ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» предоставлено в суд заключение эксперта ..... (л.д. 107-206) и дополнительные пояснения эксперта к указанному заключению от 27.01.2022 (л.д. 229-238).

Согласно заключению эксперта ..... нашли свое подтверждение заявленные истцом недостатки, выразившиеся в нарушении п. ....., табл. 7.4 Свода правил ..... Свода правил ..... Свода правил ..... Свода правил ....., приложение Х Свода правил ..... Приложения № 2 к договору участия в долевом строительстве .....

По мнению эксперта, указанные недостатки являются производственными.

Данное экспертное заключение мотивировано, содержит описание проведенного исследования, основано на современных методиках, сделанный в результате его вывод имеет ссылки на источники информации, сомнений у суда не вызывает и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, анализ исследованных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Истец и ответчик не оспаривали результаты судебной экспертизы, доводов, опровергающих выводы эксперта, не привели, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт наличия недостатков в качестве объекта долевого строительства, переданного истцу ответчиком по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, в силу положений ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ истец вправе заявлять требования о возмещении расходов на устранение выявленных в ходе судебного заседания недостатков.

Согласно дополнительным пояснениям эксперта от 27.01.2022 (л.д. 229) к заключению эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» ..... размер расходов на устранение выявленных истцом и подтвержденных в ходе данной судебной экспертизы производственных недостатков составляет 48 741 рубль 60 копеек.

Подробный расчет указанных расходов изложен в локальной смете, приложенной к пояснениям эксперта от 27.01.2022 (л.д. 230-238), и сомнений у суда не вызывает.

Истцом не оспаривались указанные расчеты эксперта.

Ответчиком также не оспаривался размер расходов по устранению недостатков, определенный судебным экспертом, не представлено ответчиком и доказательств иной стоимости работ по устранению заявленных истцом недостатков.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы по вопросу определения стоимости расходов на устранение выявленных истцом недостатков, сторонами не заявлялось.

Расчет стоимости устранения недостатков, указанный в заключении специалиста ИП ..... (л.д. 23-44), судом не принимается во внимание, поскольку в указанный расчет включены недостатки, не нашедшие своего подтверждения при проведении судебной экспертизы.

Таким образом, при определении стоимости расходов на устранение недостатков судом используются расчеты, содержащиеся в заключении эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» от .....л.д. 107-206) и в дополнительных пояснениях эксперта от 27.01.2022 к указанному заключению (л.д. 229-238).

Также экспертом ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» в ходе проведения судебной экспертизы выявлены иные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве спорного объекта долевого строительства, при этом не выявленные истцом и не заявленные в рамках настоящего спора. Стоимость устранения таких недостатков составляет 65 020 рублей 20 копеек (л.д. 229).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцами.

Поскольку истцом не заявлялось требование о взыскание расходов на устранение иных недостатков, выявленных непосредственно экспертом ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» и отраженных в его заключении ..... суд рассматривает настоящее исковое заявление в пределах тех недостатков, которые заявлены истцом и отражены в исковом заявлении (л.д. 3-4), смотровом листе от 23.01.2021 (л.д. 21-22), заключении специалиста ИП ..... (л.д. 23-44). Как указано выше стоимость устранения таких недостатков составляет 48 741 рубль 60 копеек.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что размер расходов на устранение выявленных истцом недостатков составляет 48 741 рубль 60 копеек, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В п. 2.2 Договора, установлен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – не позднее 31.03.2020.

Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иного соглашения, относительно срока передачи объекта участникам долевого строительства, ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил указанный срок передачи истцу объекта долевого строительства, квартира передана истцу лишь 18.02.2021.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации ..... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – 03.04.2020, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты указанной неустойки за периоды с 01.04.2020 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 18.02.2021.

По смыслу положений приведенных в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Следовательно, неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования по состоянию на 31.03.2020 (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства).

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации ..... «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России на 31.03.2020 составляла 6 % годовых. Следовательно, указанный размер ставки рефинансирования подлежит применению при исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2020 по 02.04.2020 (2 дня) и с 01.01.2021 по 18.02.2021 (49 дней) в размере 76 557 рублей 94 копейки .....

При этом учитывая, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2020 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 18.02.2021 в размере 55 104 рубля 20 копеек, то суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, рассматривает требования истца в пределах заявленной суммы.

Также ответчик просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений Верховного Суда РФ изложенных в п.п. 71, 73 Постановления Пленума .....О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом именно на ответчике лежит обязанность доказать несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и необоснованность выгоды истца.

Однако ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и о снижении размера заявленной к взысканию истцом неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, свои доводы не мотивировал, каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, не привел, мотивов, которые свидетельствовали бы о допустимости снижения размера неустойки, не сообщил.

Судом также при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается, каких-либо исключительных случаев для снижения, заявленной к взысканию неустойки.

Довод ответчика об уклонении истца от приемки квартиры не нашел своего подтверждения в ходе рассматриваемого спора, ответчик не предоставил в суд соответствующих доказательств.

Кроме того, суд учитывает, что истцом в добровольном порядке снижен размер заявленной к взысканию неустойки с 76 557 рублей 94 копейки до 55 104 рублей 20 копеек.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2020 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 18.02.2021 в размере 55 104 рубля 20 копеек.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанный договор участия в долевом строительстве заключен истцом с ответчиком для удовлетворения личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, их требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате выполнения строительных работ ненадлежащего качества и нарушения срока передачи объекта долевого строительства, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 52 922 рубля 90 копеек .....

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, он имеет право возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для ведения данного гражданского дела в суде истец обратился к ИП Трофимову А.П., заключив с ним 19.02.2021 договор на оказание юридических услуг, оплатив данные услуги в общей сумме 25 000 рублей. На основании п. 2.1.1 указанного договора от 19.02.2021, интересы истца в суде представлял Чертков О.В.

Факт и обстоятельства несения истцом указанных расходов в размере 25 000 рублей, подтверждаются материалами дела, в том числе договором и квитанцией (л.д. 49, 50), ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Вместе с тем, определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания решения суда следует, что истцом необоснованно заявлены имущественные требования в размере 71 933 рубля 40 копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчика могут быть взысканы судебные расходы за вычетом ..... от понесенных затрат (..... (необоснованно заявленные имущественные требования) ..... (заявленные имущественные требования) ..... (процент необоснованно заявленных имущественные требования).

С учетом изложенного судебные расходы истца могут быть взысканы с ответчика в пределах 14 770 рублей (.....

В силу ст. 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации ..... обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из положений ст.ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил иск (л.д. 3, 4), а также участвовал в двух судебных заседаниях (л.д. 64, 83, 84).

Сведений об оказании представителем истца иных услуг своему доверителю, в материалах гражданского дела не содержится.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание характер спора, который не обладал юридической сложностью, поскольку по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Также суд учитывает, что представитель истца составил не значительное по объему и сложности исковое заявления, а также принял участие в двух минимальных по продолжительности судебных заседания (10 минут и 15 минут). Кроме того суд обращает внимание, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании, в котором закончилось рассмотрение дела по существу и исследовались предоставленные доказательства, в том числе судебная экспертиза.

Таким образом, указанное дело не представляло сложности для представителя истца, не требовало от него значительных трудозатрат и существенной процессуальной активности.

При этом суд учитывает существенный объем предоставленных представителем истца в материалы дела доказательств, объем выполненной им работы, время, необходимое представителю для подготовки, соотношение объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам.

При таких обстоятельствах, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным ст. 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы.

Так из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы (заключение специалиста ИП ..... в общей сумме 10 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 45, 46).

Данная экспертиза организована истцом в досудебном порядке с целью проверки качества выполненных ответчиком работ, определения и наличия причины образования недостатков, стоимости их устранения. Результаты предоставленной истцом экспертизы использованы при составлении искового заявления и приняты судом во внимание.

В связи с этим, данные расходы признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению ответчиком.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные судебные издержки подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, как установлено выше, с ответчика могут быть взысканы судебные расходы, в том числе на оплату досудебной экспертизы, за вычетом ..... от понесенных затрат.

С учетом изложенного, с ответчика могут быть взысканы судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 908 рублей .....

Указанный размер судебных издержек чрезмерным не является и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «ЦентрСтрой» в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 908 рублей.

Также в материалах дела содержится заявление ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» об оплате проведенной, в рамках настоящего гражданского дела, судебной экспертизы в размере 69 000 рублей (л.д. 104).

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, однако, им не оплачена.

Расходы ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» на проведение судебной экспертизы составляют 69 000 рублей, что подтверждается соответствующим счетом (л.д. 105).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано судом выше, истцом необоснованно заявлены исковые требования к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 71 933 рубля 40 копеек, исковые требования в остальной части являлись обоснованными.

При таких обстоятельствах, с истца могут быть взысканы судебные расходы в размере ..... от понесенных затрат (..... (необоснованно заявленные имущественные требования) ..... (заявленные имущественные требования) = .....процент необоснованно заявленных имущественные требования), а с ответчика в размере .....

Принимая во внимание изложенное, судебные расходы ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в размере 28 234 рубля 80 копеек ..... а с ответчика в размере 40 765 рублей 20 копеек .....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 085 рублей 96 копеек (..... (государственная пошлина по заявленным имущественным требованиям) – ..... (государственная пошлина по неимущественным требованиям – возложение обязанности устранить недостатки и компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гришина ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» в пользу Гришина ФИО13 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 48 741 рубль 60 копеек, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2020 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 18.02.2021 в размере 55 104 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 52 922 рубля 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 908 рублей 00 копеек, а всего взыскать 174 676 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 765 (сорок тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 20 копеек.

Взыскать с Гришина ФИО14 в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 234 (двадцать восемь тысяч двести тридцать четыре) рубля 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 085 (три тысячи восемьдесят пять) рублей 96 копеек.

В удовлетворении требований Гришина ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 71 933 рубля 40 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 4 092 рубля 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 03.02.2022