Решение по делу № 1-160/2021 от 29.01.2021

...

    Приговор

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 г.                                                                       г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи      Климовой Т.Л.,

при секретаре:                                                                        Ельчаниновой Н.М.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга

                                                                                                Пивоварова А.А.,

подсудимого Дехаева А.А., его защитника – адвоката                 Довбня К.Е.,

подсудимого Попова В.К., его защитника - адвоката            Пименовой И.А.,

подсудимого Виноградова А.С., его защитника – адвоката       Павловой С.С.

потерпевшего В.Е.С.

           рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

           Дехаева Алексея Алексеевича, ..., ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Попова Валентина Константиновича, ..., ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Виноградова Артема Сергеевича, ..., ранее судимого:

02.10.2020 года по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства. По состоянию на 05.04.2021 года штраф не оплачен; в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                                        Установил:

Попов В.К. и Виноградов А.С. 21.11.2020 года совершили кражу, т.е. тайное хищение имущества, принадлежащего Г.Е.А. и Ч.В.А., группой лиц по предварительному сговору;

Дехаев А.А., Попов В.К., Виноградов А.С. 26.11.2020 года совершили кражу, т.е. тайное хищение имущества, принадлежащего В.Е.С., группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

21.11.2020 года около 4 часов 00 минут, находясь во дворе одного из домов по <...>, Виноградов А.С. предложил Попову В.К. совершить тайное хищение имущества граждан из автомобилей, припаркованных во дворах домов по указанной улице, на что последний согласился, тем самым они сформировали преступный умысел на хищение чужого имущества совместно, группой лиц по предварительному сговору, после чего, реализуя задуманное, в тот же день, примерно в 04 часа 20 минут они подошли к автомобилю ..., принадлежащему Г.Е.А. припаркованному на участке местности в 10-и метрах от <...> и в 80-и метрах от <...>, где действуя согласно предварительной договоренности и заранее распределенных ролей, совместно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, после того как Виноградов А.С. имеющейся отверткой разбил стекло водительской двери вышеуказанного автомобиля, открыл дверь, сел в салон, дернул тросик, открыв, таким образом, капот автомобиля и из моторного отсека достал аккумуляторную батарею марки «...», Попов В.К. из салона автомобиля достал автомагнитолу марки «..., далее Виноградов А.С. имеющейся отверткой открыл замок багажника вышеуказанного автомобиля, откуда Попов В.К. совместно с Виноградовым А.С. достали сабвуфер марки «...» и с места преступления скрылись.

После этого, в тот же день, т.е. 21.11.2020 года, примерно в 4 часа 40 минут, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества граждан из автомобилей, Попов В.К. совместно с Виноградовым А.С. подошли к автомобилю <данные изъяты> регион, принадлежащему Ч.В.А. припаркованному на участке местности в 80-и метрах от <...> и, продолжая действовать согласно предварительной договоренности и заранее распределенных ролей, совместно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, после того как Виноградов А.С. имеющейся отверткой открыл дверь вышеуказанного автомобиля, сел в салон, дернул тросик, открыв, таким образом, капот указанного автомобиля и из моторного отсека достал аккумуляторную батарею марки «...», Попов В.К. из салона автомобиля достал радар-детектор марки «...» и автомагнитолу марки «...» после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Попов В.К. и Виноградов А.С., действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитили: аккумуляторную батарею марки «...» стоимостью 3791 рубль, автомагнитолу марки «... стоимостью 1479 рублей и сабвуфер марки «...» стоимостью 2989 рублей принадлежащие Г.Е.А., причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 8259 рублей, а также аккумуляторную батарею марки «...» стоимостью 3101 рубль, радар-детектор марки «...» стоимостью 1601 рубль и автомагнитолу марки «..» стоимостью 939 рублей принадлежащие Ч.В.А., причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 5641 рубль, после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

26.11.2020 года в 03 часа 00 минут, находясь во дворе <...>, Дехаев А.А. предложил Виноградову А.С. и Попову В.К. совершить группой лиц по предварительному сговору тайное хищение аккумуляторной батареи из автомобиля, на что последние согласились, тем самым они сформировали преступный умысел на хищение чужого имущества совместно, группой лиц по предварительному сговору, после чего, реализуя задуманное, в тот же день, в период времени с 03 часов 08 минут до 03 часов 15 минут, все втроем они подошли к автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему В.Е.С., припаркованному на участке местности напротив 3 подъезда вышеуказанного дома, где действуя согласно предварительной договоренности и заранее распределенных ролей, совместно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, в то время пока Попов В.К. закрывал видеокамеру, установленную на домофоне на входной двери в третий подъезд и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Дехаева А.А. и Виноградова А.С., Дехаев А.А. совместно с Виноградовым А.С., имеющейся у последнего отверткой, открыли дверь указанного автомобиля, после чего он сел в салон автомобиля, дернул тросик и открыл капот вышеуказанного автомобиля, а Виноградов А.С. отсоединил клеммы с аккумуляторной батареи и удерживал капот пока Дехаев А.А. доставал аккумуляторную батарею «...» из моторного отсека, которую перенес с места преступления и спрятал.

Таким образом Дехаев А.А., Виноградов А.С. и Попов В.К. действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитили: аккумуляторную батарею марки «... стоимостью 3246 рублей, принадлежащую В.Е.С., причинив последнему имущественный ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

          Доказательства вины подсудимых суд считает необходимым привести в приговоре поэпизодно.

           По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Г.Е.А. и Ч.В.А. от 21.11.2020 года.

         Допрошенные в судебном заседании в качестве подсудимых Попов В.К., Виноградов А.С. вину в предъявленном обвинении признали полностью, от дачи показаний отказались,    воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так при допросе в качестве подозреваемого от 28.11.2020 года, 24.12.2020 года и обвиняемого от 27.12.2020 года, Попов В.К. в присутствии адвоката Пименовой И.А. (т. 1 л. д. 141-144, т. 2 л. д. 9 – 12, 153 – 157, 170-172), пояснил, что 21.11.2020 года, около 04:00 часов, они вместе с Виноградовым Артуром зашли в один из дворов по <...>, где последний предложил ему похитить имущество с нескольких автомобилей. Так как у него было тяжелое материальное положение, он согласился на это предложение. Они стали осматривать припаркованные во дворах автомобили, на наличие автосигнализации и обнаружили автомобиль марки .... Виноградов А. сказал, что они похитят имущество с данного автомобиля, при этом пояснил, что сам Артур откроет водительскую дверь, затем капот и будет доставать из моторного отсека аккумуляторную батарею, а он тем временем должен проникнуть в салон автомобиля и искать там ценное имущество. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ними никто не наблюдает, они подошли к автомобилю, Виноградов А. достал из кармана отвертку и попытался открыть дверь, но у него это не получилась, тогда Артур ручкой отвертки разбил стекло водительской двери, проник в салон автомобиля и, дернув за ручку открыл капот. После чего Виноградов А. пошел к капоту открыл его и стал снимать аккумуляторную батарею «...», он в это время залез в салон автомобиля, откуда похитил автомагнитолу марки «...». Потом они с Артуром прошли к багажнику, последний открыл его отверткой и они вдвоем вытащили оттуда сабвуфер марки «...». Время было около 04 часов 20 минут.

Затем они подошли к автомобилю марки ..., припаркованному возле <...>. Виноградов А. пояснил ему, что сам Артур откроет водительскую дверь, затем капот автомобиля, чтобы снять аккумуляторную батарею, а он в это время должен был проникнуть в салон автомобиля и похитить оттуда имущество. Он согласился на данное предложение. Они осмотрелись, убедились, что за ними никто не наблюдает. Виноградов А. подошел к водительской двери данного автомобиля, отверткой открыл дверь автомобиля, потом из салона автомобиля открыл капот и снял аккумуляторную батарею марки «...», а он в это время похитил из салона автомагнитолу марки «...». Время было около 04 часов 40 минут. Все похищенные вещи они сложили в полиэтиленовый пакет черного цвета, находящийся у Виноградов А. и пошли в сторону дома на <...>, где возле гаражей спрятали похищенные ими вещи и разошлись по домам. 21.11.2020 года утром они встретились с Виноградовым А. забрали пакет с похищенными вещами, пошли в сторону рынка "...", расположенного на <...>, где продали радар, аккумуляторные батареи, сабвуфер. Вырученные денежные средства они поделили пополам и потратили на свое усмотрение. Две автомагнитолы он отнес к себе домой и спрятал. В дальнейшем сотрудниками полиции данные автомагнитолы были у него изъяты.

При допросе в качестве подозреваемого от 28.11.2020 года, 04 и 24 декабря 2020 года, и обвиняемого от 27.12.2020 года Виноградов А.С. в присутствии адвоката Павловой С.С. (т. 1 л. д. 125-128, т. 2 л. д. 23 – 26, 189 – 193, 201-203), показал, что в ночь с 20 на 21 ноября 2020 года, примерно около 04:00 часов, они с Поповым Валентином зашли в один из дворов по <...>, где он предложил последнему похитить имущество с автомобилей, так как у них имелись материальные трудности. Осмотрев автомобили во дворах домов по <...>, на предмет наличия автосигнализации, они обнаружили    автомобиль марки ... и он сказал В, что они похитят имущество с данного автомобиля, а именно он откроет водительскую дверь, потом крышку капота и достанет из моторного отсека аккумуляторную батарею, П.В.И. в это время должен будет проникнуть в салон автомобиля и поискать там ценное имущество.    Убедившись, что за ними никто не наблюдает, они подошли к автомобилю. Он имевшейся у него отверткой попытался открыть дверь, но не смог, тогда ручкой отвертки разбил стекло водительской двери, через салон открыл капот и стал снимать аккумуляторную батарею «...». В то же время П.В.И. залез в салон автомобиля, откуда похитил автомагнитолу марки «...». Потом они вдвоем открыли замок багажника и вытащили сабвуфер марки «...». Время было примерно в 04.20 часов.

После этого они пошли к автомобилю марки ..., припаркованного около <...>. Он сказал, что откроет водительскую дверь, затем капот автомобиля, чтобы снять аккумуляторную батарею, а П.В.И. также должен залезть в салон и похитить оттуда имущество, последний согласился. Они осмотрелись по сторонам, убедились, что за ними никто не наблюдает, потом он отверткой открыл дверь автомобиля, при этом П.В.И. его действия были понятны. Затем он из салона открыл капот, снял аккумуляторную батарею «...», а П.В.И. Из салона похитил автомагнитолу марки «...» и радар-детектор марки «.», время было около 04.40 часов. Похищенные вещи они сложили в имевшийся у него полиэтиленовый пакет и они пошли в сторону <...>, где возле гаражей спрятали похищенное и разошлись по домам. <Дата обезличена> утром они встретились с П.В.И., забрали пакет с похищенными вещами, пошли в сторону рынка "...", расположенного на <...>, где продали радар, аккумуляторные батареи, сабвуфер. Вырученные денежные средства они поделили пополам и потратили. Две автомагнитолы,    П.В.И. забрал к себе домой.

          После оглашения показаний подсудимые Попов В.К. и Виноградов А.С. полностью подтвердили их, указав, что давали такие показания добровольно, в присутствии адвокатов, с протоколами допроса знакомились, подписывали их, замечаний не имели.

          Кроме полного признания подсудимыми своей вины, их виновность по данному эпизоду, подтверждается полностью показаниями потерпевших Г.Е.А. Ч.В.А., свидетелей Д.М.А., С.Н.О., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего Г.Е.А. от 21 и 28 ноября 2020 г., 26.12.2020 г. (т.1 л.д. 81-83, л.д. 84-85, 94 - 98) установлено, что у него имеется автомобиль ..., который сигнализацией не оборудован. В 2018 году он приобрел автомагнитолу марки «... за 4 000 рублей, сабвуфер марки «... за 6 000 рублей и аккумуляторную батарею за 4 000 рублей. 20.11.2020 года примерно в 12.00 часов он припарковал свой автомобиль в 10 метрах от <...> и примерно в 50 метрах от своего дома, расположенного по адресу: <...>, закрыл на ключ и отправился домой. На следующий день, примерно в 12.00 часов он подошел к своему автомобилю, и, обнаружил, что разбито стекло водительской двери, помята крышка багажника и вскрыта, сорван замок. Также он обнаружил, что из автомобиля похищены: сабвуфер, автомагнитола и аккумуляторная батарея. После чего он вызвал сотрудников полиции.

Он согласен с заключением товароведческой экспертизы, в соответствии с которой стоимость похищенного составляет: аккумуляторной батареи марки «...» - 3791 рубль, автомагнитолы марки «... - 1479 рублей, сабвуфера «...» - 2989 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 8259 рублей, который для него является незначительным. Автомагнитола ему возвращена.

Показаниями потерпевшего Ч.В.А. от 23.11.2020 г. 26.12.2020 г. (т. 1 л. д. 216-218, 219-223), из которых следует, что     у него в пользовании с декабря 2018 года имеется автомобиль марки ..., оформленный на его друга К.Ж.А. Для использования в автомобиле, он приобрел: 12.07.2015 года радар-детектор ...» за 5 590 рублей, в апреле 2019 года аккумулятор марки «...» за 4 500 рублей и 16.05.2020 года автомагнитолу марки «...» за 1 299 рублей. В 21 час 30 минут 20.11.2020 года он приехал домой по адресу: <...> припарковал свой автомобиль недалеко от детского сада <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <...>, закрыл его на центральный замок и пошел домой. На следующий день, в 14.30 часов он подошел к автомобилю, пытался вставить ключ в замок, но он не вставлялся. Тогда он дернул дверь, а она оказалась открыта. Он сел в салон и обнаружил, что в автомобиле отсутствует автомагнитола, радар-детектор, аккумулятор. Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что ручка на задней правой двери отломана. После этого он решил обратиться в полицию.

Согласен с заключением товароведческой экспертизы, которым установлена стоимость похищенного: аккумуляторной батареи марки «...» 3101 рубль, радара-детектора марки «...» 1601 рубль, автомагнитолы «...» 939 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб в размере 5641 рубль. Указанный ущерб является незначительным для него. Автомагнитола ему возвращена.

         Свидетельскими показаниями Д.М.А. от 02.12.2020 года (т. 1 л. д. 110-111) согласно которым 28.11.2020 года около 13.00 часов он был приглашен в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, а именно <...>. Присутствующий при этом Попов В.К. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что у него дома хранятся похищенные им совместно с Виноградовым А. автомагнитолы и указал на стол в зале, где находились 2 автомагнитолы марки «...». Указанные автомагнитолы были изъяты сотрудниками полиции, упакованы. По итогам осмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. В тот же день, примерно около 13.30 часов он также участвовал в качестве понятого при осмотра места происшествия, который проводился в <...>. Присутствующий при этом Виноградов А.С. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что 21.11.2020 года в ночное время они вместе с Поповым В. похитили имущество из автомобилей. В ходе осмотра предметов и вещей, добытых преступных путем не обнаружено, ничего не изъято. По итогам осмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица.

Показаниями свидетеля С.Н.О. от 02.12.2020 года (т. 1 л. д. 113-114) аналогичными показаниям свидетеля Д.М.А. в части его участия в качестве понятого 28.11.2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, а также по адресу: <...> пояснений присутствующих при этом Попова В.К. и Виноградова А.С., изъятия 2 автомагнитол.

Заявлением Г.Е.А. от 21.11.2020 года (т. 1 л. д. 35), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12.00 ч. 20.11.2020 года по 12.00 часов 21.11.2020 года похитило из его автомобиля ... аккумуляторную батарею марки «...», автомагнитолу и сабвуфера марки «...».

Заявлением Ч.В.А. от 21.11.2020 года (т. 1 л. д. 181), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21.30 ч. 20.11.2020 года по 14.30 часов 21.11.2020 года похитило из принадлежащего ему автомобиля ..., припаркованного у <...>, аккумуляторную батарею, автомагнитолу, радар-детектор.

    Из протокола осмотра места происшествия от 21.11.2020 г., иллюстрационной таблицы к нему (т. 1 л. д. 36-41), следует, что осмотрен участок местности расположенный в 10-и метрах от <...> и в 80-и метрах от <...>, на котором находится автомобиль марки ..., стекло передней водительской двери которого разбито. Присутствующий при осмотре потерпевший Г.Е.А. пояснил, что из данного принадлежащего ему автомобиля марки ...», автомагнитола, сабвуфер «...».

Протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2020 г., иллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л. д. 182-186) установлено, что в ходе осмотра участка местности расположенного в 80-ти метрах от <...> на котором расположен автомобиль марки ..., изъяты товарные и кассовые чеки на радар-детектор марки ...» и автомагнитолу «...», потерпевший Ч.В.А. пояснил, что с принадлежащего ему автомобиля похищены аккумуляторная батарея марки «...», радар-детектор марки «...» и автомагнитола «...».

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2020 г., иллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л. д. 57-65) с участием Попова В.К., осмотрена <...>, вследствие чего изъяты 2 автомагнитолы марки «...» и марки «...» модель ...

Протоколом предъявления предмета для опознания, осмотра предметов, иллюстрационной таблицей к нему, постановлениями от 28.11.2020 года, распиской (т. 1 л. д. 86-87, 88-90, 91, 92, 93), установлено, потерпевший Г.Е.А. опознал свою автомагнитолу марки «... по корпусу и марке, которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшему на ответственное хранение.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 30.11.2020 года (т. 1 л. д. 227-228) потерпевший Ч.В.А. опознал свою автомагнитолу марки «<данные изъяты>», по корпусу и марке, которая была похищена 21.11.2020 года из его автомобиля «..., припаркованного в 80 метрах от <...>.

Протоколом осмотра предметов (документов), иллюстрационной таблицей к нему, постановлениями от 30.11.2020 года, распиской (т. 1 л. д. 229-235, 236, 237, 238) осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств автомагнитола марки «...», товарные кассовые чеки на радар-детектор марки «...» и автомагнитолу «...». Автомагнитола марки «...» возвращена потерпевшему на ответственное хранение.

                                    В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов), постановлением от 15.12.2020 года (т. 1 л. д. 105-107, 108-109) осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства копия паспорта транспортного средства на автомобиль ...

Протоколом выемки, постановлениям от 05.12.2020 г., распиской (т. 1 л. д. 240, 241-245, 246, 247), согласно которым у Ч.В.А. изъяты документы на автомобиль марки ..., а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис на автомобиль, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественых доказательств. Копии свидетельства о регистрации транспортного средства, страховой полис на автомобиль марки ..., приобщены к материалам уголовного дела, а подлинники документов возвращены Ч.В.А.

                                    Заключением товароведческой экспертизы <Номер обезличен>Э от <Дата обезличена> (т.1 л. д. 172-175) установлено, стоимость похищенных предметов на 21.11.2020 г. составляет: аккумуляторной батареи марки «... - 3791 рубль, автомагнитолы марки ...» ... - 1479 рублей, сабвуфера марки «... - 2989 рублей. Итоговая рыночная стоимость похищенного имущества составила 8259 руб.

                                    В соответствии с заключением товароведческой экспертизы <Номер обезличен>Э от <Дата обезличена> (т. 2 л. д. 51-54), стоимость похищенных предметов на 21.11.2020 года составляет: аккумуляторной батареи марки «...» - 3101 рубль, радара-детектора марки «... - 1601 рубль, автомагнитолы марки «...» - 939 рублей. Итоговая рыночная стоимость похищенного имущества составила 5641 руб.

            По эпизоду хищения имущества, принадлежащего В.Е.С. от 26.11.2020 года.

Допрошенные в судебном заседании в качестве подсудимых Дехаев А.А., Попов В.К., Виноградов А.С. вину в предъявленном обвинении признали полностью, от дачи показаний отказались,    воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так при допросе в качестве подозреваемого от 04.12.2020 года и обвиняемого от 27.12.2020 года, Дехаев А.А. в присутствии адвоката Григорьевой С.Н. (т. 2 л. д. 129-132, 137-139), сообщил, что 26.11.2020 г. примерно в 03.00 часа они с Виноградовым А. и Поповым В. пошли гулять по пос. «Степной» <...>. Проходя через двор <...> они увидели, припаркованный около подъезда автомобиль марки .... Он предложил Виноградову А. и Попову В. похитить из данного автомобиля аккумуляторную батарею, чтобы в дальнейшем её реализовать, а вырученные денежные средства поделить на троих, последние согласились. Они договорились, что он и Виноградов А. вскроют автомобиль и похитят аккумуляторную батарею, а Попов В. будет закрывать камеру, установленную в домофоне указанного дома в третьем подъезде и следить за окружающей обстановкой, чтобы их никто не заметил. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, Попов В. пошел к подъезду и, повернувшись спиной к домофону, закрыл камеру, а он и Виноградов А. подошли к автомобилю, Виноградов А. достал имевшуюся у него отвертку, попытался открыть замок водительской двери, но у него не получилось. После чего по предложению Виноградова А. он взял отвертку и стал проворачивать личинку замка. В результате сильного нажатия на механизм замка, дверь открылась. Он залез в салон автомобиля, дернул за рычаг для открытия капота и сказал об этом Виноградову А., который поднял капот. Он вылез из автомобиля, подошел к Виноградову А., который отсоединил клеммы от аккумуляторной батареи. Он достал аккумулятор, пока Виноградов А. держал капот, отошел за автомобиль и спрятал батарею на земле, присыпав снегом. Попов В. все это время стоял спиной к камере домофона и следил за обстановкой, с целью предупреждения их. Они пошли гулять, договорившись вернуться за аккумуляторной батареей позже, так как боялись, что их могут заметить сотрудники полиции. 27.11.2020 г. Виноградов А. и Попов В. рассказали ему, что пошли, чтобы забрать похищенную ими аккумуляторную батарею, но ее на месте не обнаружили.

         При допросе в качестве подозреваемого от 04 и 24 декабря 2020 года, в качестве обвиняемого от 24.12.2020 года и обвиняемого от 27.12.2020 года, Попов В.К. в присутствии адвоката Пименовой И.А. (т. 2 л. д. 149-152, 153-157, 170-172), пояснил, что 26.11.2020 г. примерно в 03.00 часа, встретившись с Виноградовым А. и Дехаевым А., они пошли гулять по пос. «Степной» <...>. Увидев во дворе <...> припаркованный около подъезда автомобиль марки «..., Дехаев А. предложил им похитить из данного автомобиля аккумуляторную батарею, чтобы в дальнейшем её продать, а деньги поделить на троих. Он и Виноградов А. согласились на это предложение. Они решили, что Дехаев А. и Виноградов А. вскроют автомобиль и похитят батарею, а он будет закрывать камеру в домофоне указанного дома в подъезде <Номер обезличен> и следить за окружающей обстановкой. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, Дехаев А. и Виноградов А. пошли к автомобилю, а он подошел к подъезду и, повернувшись спиной к домофону, закрыл камеру. Он видел как Виноградов А. достал из кармана отвертку, попытался открыть замок водительской двери, но у него не получилось.. Тогда Дехаев А. забрал отвертку и стал проворачивать личинку замка, в результате дверь открылась. Дехаев А. залез в салон, дернул за рычаг, он увидел, что крышка капота открылась. Виноградов А. поднял капот. Дехаев А. подошел к Виноградову А., который отсоединил клеммы от аккумуляторной батареи, и, достал аккумулятор. Виноградов А. тем временем держал капот. Дехаев А. отошел за автомобиль и спрятал похищенную аккумуляторную батарею на земле ближе к забору, присыпав снегом. Всё это время он стоял спиной к камере домофона и следил за обстановкой. Они договорились, что вернутся за аккумуляторной батарей позже, так как боялись, что их могут заметить сотрудники полиции и пошли гулять. 27.11.2020 г. они с Виноградовым А. пришли, чтобы забрать похищенную батарею, но ее на месте не обнаружили.

Допрошенный в качестве подозреваемого от 04 и 24 декабря 2020 года и обвиняемого от 27.12.2020 года Виноградов А.С. в присутствии адвокатов Фоминовой А.Е., Павловой С.С. (т. 2 л. д. 182-185, 189 – 193, 201-203), показал, что 26.11.2020 г. примерно в 03.00 часа они с Дехаевым А. и Поповым В. проходя через двор <...> увидели, припаркованный возле подъезда автомобиль ... Дехаев А. предложил им похитить из данного автомобиля аккумуляторную батарею, чтобы её продать, а деньги поделить, они согласились. Они договорились, что он и Дехаев А. вскроют автомобиль и похитят аккумуляторную батарею, а Попов В. будет следить за окружающей обстановкой и закрывать камеру на домофоне в подъезде. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, они подошли к автомобилю, а Попов В. пошел к подъезду и, повернувшись спиной к домофону, закрыл камеру. Он достал из кармана отвертку и попытался открыть замок водительской двери, но у него не получилось. Тогда он предложил попробовать Дехаеву А., который взял у него отвертку и стал проворачивать личинку замка, в результате дверь открылась. Дехаев А. залез в салон автомобиля, дернул за рычаг для открытия капота и сказал ему, что капот открылся. Он в свою очередь поднял капот и отсоединил клеммы. Дехаев А. подошел к нему, достал аккумулятор, пока он держал капот. После чего Дехаев А. спрятал похищенную аккумуляторную батарею на земле, присыпав снегом. Попов В. все это время закрывал камеру и следил за окружающей обстановкой. Они пошли дальше гулять, решив, что вернутся за аккумуляторной батарей позже. 27.11.2020 г. они с Поповым пошли за похищенной батареей, но ее на месте не было.

         После оглашения показаний подсудимые Дехаев А.А., Попов В.К., Виноградов А.С., подтвердили их в полном объеме, указав, что давали их добровольно, в присутствии адвокатов, они верно отражены в протоколе допроса, с которыми они знакомились, подписывали, замечаний не имели.

          Кроме полного признания подсудимыми своей вины, их виновность по данному эпизоду полностью подтверждается показаниями потерпевшего В.Е.С., а также материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший В.Е.С. суду пояснил, что у него имеется автоомбиль ... оформленный на его тестя, но управляет им он. Автомобиль сигнализацией не оборудован, закрывается на ключ. В сентябре 2020 года он приобрел аккумулятор, установил его в автомобиль и начал пользоваться. За пару дней до 26.11.2020 года он поставил свой автомобиль напротив подъезда <Номер обезличен> <...> 26 ноября 2020 года он сел в свой автомобиль но завести его не смог. Открыв капот он обнаружил отсутствие аккумулятора. На доме установлена камера видеонаблюдения, просмотрев видеозапись он увидел как три ранее неизвестные ему лица вскрыли его автомобиль, вытащили аккумулятор, спрятали его недалеко от автомобиля. Он проверил это место, обнаружил там свой аккумулятор и забрал его, а также вызвал сотрудников полиции, предъявив им запись с камер видеонаблюдения. Согласен с оценкой похищенной аккумуляторной батареи в сумме 3 246 руб.

В настоящее время ему полностью возмещен материальный ущерб, подсудимые восстановили его автомобиль, привели его в технически надлежащее состояние, устарнив все поломки (возникшие в результате действий подсудимых и другие), восстановили все провода, идущие к аккумулятору, поменяли жидкость, радиатор, щетки, личинку замка, (затратив на это примерно 4 – 6 тысяч рублей), ему принесены и приняты им извинения. В настоящее время претензий материального характера к подсудимым не имеет.

          Заявлением В.Е.С. от 21.11.2020 г. (т. 2 л. д. 60), зарегистрированным в КУСП 32804, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, 26.11.2020 года похитивших из его автомобиля ... АКБ марки «...».

           Протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2020 г. иллюстрационной таблицей к нему (т. 2 л. д. 61-63), участка местности напротив подъезда <Номер обезличен> <...>, на котором расположен автомобиль ..., в ходе которого потерпевший В.Е.С. пояснил, что из принадлежащего ему автомобиля марки ... была похищена аккумуляторная батарея марки «... которую он обнаружил неподалеку от своего автомобиля.

Из протокола осмотра места происшествия от 28.11.2020 г., иллюстрационной таблицы (т. 2 л. д. 67-68, 69), следует, что в каб. 314 отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: <...> потерпевшего В.Е.С. изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения, расположенных вблизи места совершения преступления, а именно по адресу: <...>.

Протоколами осмотра предметов (документов), постановлением от 23.12.2020 г. (т. 2 л. д. 206-210, 211-216, 217-221, 222-223) согласно которым с участием Дехаева А.А., его защитника Григорьевой С.Н., Виноградова А.С., его защитника Павловой С.С., Попова В.К., его защитника Пименовой И.А., смотрена видеозапись, на которой установлен факт кражи тремя лицами аккумуляторной батареи марки «... с автомобиля .... В ходе осмотра Дехаев А.А., Попов В.К., Виноградов А.С. пояснили, что на осматриваемом видео они опознают себя. Диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

          То что на видеозаписи изображены они в момент совершения хищения аккумуляторной батареи с автомобиля, подтвердили подсудимые Дехаев А.А., Попов В.К., Виноградов А.С. и в судебном заседании при просмотре указанной видеозаписи.

Из протокола выемки, иллюстрационной таблицы к нему от 10.12.2020 г. (т. 2 л. д. 104-106) следует, что у потерпевшего В.Е.С. изъяты и осмотрены аккумуляторная батарея марки «... копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль ..., копии гарантийного талона и товарного чека на аккумуляторную батарею марки «...».

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), иллюстрационной таблицы к нему, постановлению от 15.12.2020 г. (т. 2 л. д. 107-115, 116) осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественых доказательств копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль ..., аккумуляторная батарея марки «...)», копии гарантийного талона и товарного чека на аккумуляторную батарею марки «... страхового полиса на автомобиль ....

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы <Номер обезличен>Э от 22.12.2020 г. (т. 3 л. д. 4-7), итоговая рыночная стоимость аккумуляторной батареи «... по состоянию на 26.11.2020 г. составляет 3246 рублей.

Суд считает, что все письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они обличены в надлежащую процессуальную форму, и, объективно фиксируют фактические данные, поэтому принимает их как допустимые доказательства. Исследованные письменные материалы уголовного дела находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемых событий, изложенных в описательной части настоящего приговора.

         Виновность подсудимого Дехаева А.А. в совершении одного преступления, а подсудимых Попова В.К. и Виноградова А.С. в совершении двух преступлений подтверждается, показаниями потерпевших Г.Е.А., Ч.В.А., В.Е.С., свидетелей Д.М.А., С.Н.О., положенными в основу приговора, которые последовательны и детальны, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния.

         Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, у суда не имеется, поскольку данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимых данными лицами, какой-либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимых судом не установлено.

         Заключения экспертов являются полными, мотивированными, обоснованными, соответствует фактическим обстоятельствам дела и получены в соответствии со ст. 195,196,198,204 УПК РФ. Суд признает данные доказательства допустимыми.

         Осмотры места происшествия и другие следственные действия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

    Суд также признает показания подсудимых Дехаева А.А., Попова В.К., Виноградова А.С., данные ими в ходе предварительного следствия, ставшие предметом исследования в судебном заседании, допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитников, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ перед началом допросов, они были предупреждены, о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от дачи показаний. В судебном заседании Дехаев А.А., Попов В.К., Виноградов А.С. полностью подтвердили оглашенные показания.

         Исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения суд убежден в допустимости, достаточности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе которых приходит к выводу, что вина Дехаева А.А. по одному эпизоду, Попова В.К., Виноградова А.С. по двум эпизодам нашла свое объективное подтверждение.

         Действия Попова В.К., Виноградова А.С. по эпизоду тайного хищения имущества Г.Е.А. и Ч.В.А., каждого, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

         Действия Дехаева А.А., Попова В.К., Виноградова А.С. по эпизоду тайного хищения имущества В.Е.С. каждого, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу закона при квалификации действий виновных как совершения хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, суду следует выяснить имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретные действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Суд признает установленным квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по обоим эпизодам. О наличии предварительного сговора между Поповым В.К. и Виноградовым А.С. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Г.Е.А., Ч.В.А. свидетельствуют их совместные, согласованные и последовательные действия, объединенные единым умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества, а также их показания, из которых следует, что они заранее, до начала выполнения объективной стороны преступления, договорились о совместном совершении хищения чужого имущества из припаркованных автомобилей при этом Виноградов А.С. предложил, а Попов В.К. согласился на это. С этой целью они распределили роли, предусмотрели возможное облегчение совершения преступления. Подойдя к автомобилю ... принадлежащему Г.Е.А., Виноградов А.С. имеющейся отверткой разбил стекло водительской двери автомобиля, открыл дверь, сел в салон, дернув тросик, открыл капот автомобиля, из моторного отсека достал аккумуляторную батарею, а Попов В.К. из салона автомобиля достал автомагнитолу, затем Виноградов А.С. отверткой открыл замок багажника, а затем оба достали сабвуфер, после чего с места преступления скрылись. Действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества граждан из автомобилей, Попов В.К. с Виноградовым А.С. подошли к автомобилю ..., принадлежащему Ч.В.А., Виноградов А.С. отверткой открыл дверь указанного автомобиля, сел в салон, дернув тросик, открыл капот, из моторного отсека достал аккумуляторную батарею, а Попов В.К. из салона автомобиля достал радар-детектор и автомагнитолу, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым совместно тайно похитили имущество, принадлежащее Г.Е.А. и Ч.В.А., причинив последним имущественный ущерб.

О наличии предварительного сговора между Дехаевым А.А. Поповым В.К. и Виноградовым А.С. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего В.Е.С. от 26.11.2020 года свидетельствуют в первую очередь их совместные, согласованные и последовательные действия, объединенные единым умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества, а также их показания, из которых следует, что Дехаев А.А. предложил, а Попов В.К. и Виноградов А.С. согласились на его предложение похитить аккумуляторную батарею из автомобиля ..., т.е. договоренность между ними была достигнута до начала совершения объективной стороны преступления. Договорившись, они распределили между собой роли, впоследствии действовали    согласно предварительной договоренности и строго в соответствии с заранее распределенными ролями, а именно Попов В.К. закрыл камеру установленную в домофоне дома, около которого был припаркован автомобиль и наблюдал за окружающей обстановкой, а Дехаев А.А. и Виноградов А.С. тем временем подошли к указанному автомобилю, при этом последний имевшейся у него отверткой попытался открыть замок водительской двери, но ему это не удалось, после чего Дехаев А.А. тоже отверткой путем сильного нажатия на механизм замка, открыл дверь, залез в салон, рычагом открыл капот, Виноградов поднял капот, отсоединил клеммы от аккумуляторной батареи, Дехаев А. достал аккумулятор, пока Попов держал капот, а затем спрятал его, поставив на землю и присыпав снегом. За похищенной аккумуляторной батареей, они договорились вернуться позже, боясь быть замеченными сотрудниками полиции.

Характер действий подсудимых, в совокупности с их показаниями дает основание полагать, что сначала подсудимые договорились между собой о совместном совершении кражи (по каждому из эпизодов), а затем в ходе выполнения объективной стороны преступления действовали совместно, согласованно, каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере действий другого соучастника, таким образом, суд считает, что подсудимые действовали согласно предварительной договоренности, их действия были совместными, направленными на достижение единого преступного результата, что подтверждается совокупностью доказательств по делу.

        Подсудимые действовали умышленно, они осознавали общественную опасность своих действий и желали наступления преступного результата своих действий. В действиях Попова В.К., Виноградова А.С. по эпизоду тайного хищения имущества Г.Е.А. и Ч.В.А., а также в действиях Дехаева А.А., Попова В.К., Виноградова А.С. по эпизоду тайного хищения имущества В.Е.С. содержится оконченный состав преступления, поскольку имущество потерпевших поступило в их незаконное владение и у них возникла реальная возможность распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие их наказание, обстоятельство отягчающее наказание подсудимому Виноградову А.С., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Дехаев А.А. не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ...

        К смягчающим его наказание обстоятельствам суд относит: отсутствие судимости, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, заключающееся в том, что он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым он полностью согласился и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, похищенное изъято и возвращено собственнику, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего В.Е.С., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, которые приняты последним, а также в виде ремонта автомобиля, ...

          Попов В.К. не судим, совершил два преступления, относящихся к категории средней тяжести, ... не поддерживает, жалобы от соседей на него не поступали (т. 3 л. д. 78).

...

         У суда нет оснований не доверять выводам настоящей экспертизы, поскольку проведена она с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, в экспертном учреждении, комиссией экспертов, перед экспертами были поставлены исчерпывающий перечень вопросов, на которые даны обстоятельные ответы, заключение является полным.             Экспертные заключение о психическом состоянии Попова В.К. не вызывают сомнения в своей объективности и обоснованности, как не вызывает сомнений психическое состояние последнего в момент совершения преступлений и в настоящее время.

        К смягчающим его наказание обстоятельствам суд относит: отсутствие судимости, полное признание своей вины по двум эпизодам, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, заключающееся в том, что он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, в том числе    при осмотре места происшествия, в ходе которого он добровольно указал на местонахождение похищенных автомагнитол, которые были изъяты, его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым он полностью согласился и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке,      похищенные автомагнитолы и аккумуляторная батарея изъяты и возвращены собственникам, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего В.Е.С., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему В.Е.С., которые приняты последним, а также в виде ремонта автомобиля, возвращение потерпевшему Ч.В.А. похищенного радара – детектора, ...

        Обстоятельств, отягчающих наказание Дехаева А.А. и Попова В.К. судом не установлено.

         Виноградов А.С. ранее судим, совершил два преступления, относящихся к категории средней тяжести, ...

          К обстоятельствам, смягчающим наказание Виноградова А.С. суд относит полное признание своей вины по двум эпизодам, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, заключающееся в том, что он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым он полностью согласился и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке,        похищенные автомагнитолы и аккумуляторная батарея изъяты и возвращены собственникам, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего В.Е.С., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему В.Е.С., которые приняты последним, а также в виде ремонта автомобиля, возвращение потерпевшему Ч.В.А. похищенного радара – детектора, ...

          Обстоятельством, отягчающим наказание Виноградову А.С. суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

          Так как Виноградов А.С. совершил два преступления, отнесенных к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости за преступления средней тяжести по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02.10.2020 года по ч. 1 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его действия образуют рецидив в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

              В судебном заседании потерпевший В.Е.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дехаева А.А., Попова В.К., Виноградова А.С. за примирением сторон, судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, о чем вынесено отдельное постановление, в то же время данное обстоятельство, суд учитывает при назначении наказания осужденным.

         Поскольку по делу усматриваются смягчающие наказание Дехаеву А.А., Попову В.К., обстоятельства, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении им наказания учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, а потому основания для применения в отношении всех подсудимых положений ст. 64 УК РФ отсутствуют. Оснований для применения положений ст. 75, 76 76.2, 78 УК РФ – также не имеется.

         Учитывая характер и степень общественной опасности, содеянного, Дехаевым А.А. совершено одно преступление, а Поповым В.К. два преступления, корыстной направленности против собственности,    относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, наличие обстоятельств смягчающих их наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих, суд, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, считает, что наказание им должно быть назначено в виде штрафа в доход государства в пределах санкции статьи по которой квалифицированы их действия.

         Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание то, что Дехаев А.А., Попов В.К. являются трудоспособными, могут работать и получать заработную плату.

Так как Дехаеву А.А. и Попову В.К. назначено наказание в виде штрафа основания для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание то, что Виноградов А.С. ранее судим, в том числе за корыстное преступление, назначенное по приговору суда наказание в виде штрафа не исполнено, имея неснятую и непогашенную судимость, через полтора месяца после постановления приговора, вновь совершил два аналогичных корыстных преступления против собственности,    относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих его наказание и обстоятельство, отягчающее его наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы и не находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение,    поскольку исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, и только данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, задачам охраны частной собственности, общественной безопасности.

Поскольку по делу установлены наличие, смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить Виноградову А.С. основное наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока, наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

         Виноградов А.С. ранее судим за корыстное преступление, вновь совершил два аналогичных преступления против собственности, суд считает, что после освобождения из мест лишения свободы он нуждается в дополнительном контроле со стороны органов ведающих исполнением приговора, в связи с чем назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

         При назначении наказания суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, исходя из степени и характера общественной опасности совершенных Виноградовым А.С. преступлений, личности осужденного, а также учитывая, что ранее ему назначалось наказание не связанное с лишением свободы, которое он не исполнил и вновь совершил два умышленных преступления против собственности.

         При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить Виноградову А.С. отбывание наказания в колонии поселения, так как он ранее не отбывал лишение свободы.

              По приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02.10.2020 года наказание в виде штрафа Виноградовым А.С. полностью не отбыто, сумма ко взысканию составляет 10 000 рублей, суд считает, что окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, полностью присоединить неотбытое наказание в виде штрафа по предыдущему приговору.

С учетом фактических обстоятельств по каждому из преступлений, совершенных в группе лиц по предварительному сговору, степени их общественной опасности, а также принимая во внимание наличие у Виноградова А.С. обстоятельства, отягчающего наказание, несмотря на отсутствие таких обстоятельств у Дехаева А.А., Попова В.К. суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ.

          В ходе предварительного следствия потерпевшими Г.Е.А. и Ч.В.А. заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба в сумме соответственно 6780 рублей (т. 1 л. д. 100) и 4702 рубля (т. 1 л. д. 225). В судебное заседание потерпевшие не явились, в то же время согласно, переданных ими телефонограмм потерпевший Г.Е.А.    исковое заявление поддержал в полном объеме, а потерпевший Ч.В.А. поддержал исковое заявление частично, указав, что ему возвращен радар – детектор, в связи с чем просил взыскать с виновных лиц в счет возмещения материального ущерба 3 101 рубль.

         Подсудимые Попов В.К. и Виноградов А.С. с исковыми требованиями    согласились.

         Обсудив исковое заявление, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

         Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

           В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ущерб в сумме 6780 рублей потерпевшему Г.Е.А. и в сумме 3 101 рубль потерпевшему Ч.В.А. причинен в результате преступления, умышленными действиями подсудимых Попова В К и Виноградова А.С.,    суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с Попова В К и Виноградова А.С. солидарно 6780 рублей в пользу Г.Е.А., 3 101 рубль в пользу Ч.В.А.

Протоколами от 25.12.2020 года (т. 3 л. д. 30 - 32, 51 - 53), от 22.12.2020 года (т. 3 л. д. 42 – 44), на основании постановлений Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 и 25 декабря 2020 года (т. 3 л. д. 29, 40 – 41, 50) наложен арест на сотовые телефоны, принадлежащие Дехаеву А.А., Попову В.К., Виноградову А.С. для обеспечения исполнения возможного приговора в части имущественных взысканий, штрафа, указанные телефоны передан на ответственное хранение Дехаеву А.А., Попову В.К., Виноградову А.С. (т. 3 л. д. 29, 40-41, 50).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПР РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о судьбе    имущества на которое наложен арест.

Согласно п. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Причиненный потерпевшему В.Е.С. ущерб возмещен в полном объеме, гражданский иск им не заявлен.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Поскольку для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, назначенного в качестве основного наказания, законом не предусмотрен механизм принудительного исполнения этого наказания, который мог бы потребовать обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, суд считает необходимым отменить арест, наложенный на сотовый телефон Дехаева А.А. и считать его возвращенным    по принадлежности.

Поскольку судом удовлетворены гражданские иски потерпевших Г.Е.А. и Ч.В.А., с осужденных Попова В.К. и Виноградова А.С. взысканы денежные суммы в счет возмещения материального ущерба, то суд принимает решение до исполнения приговора в части имущественного взыскания, арест на сотовые телефоны, принадлежащие Попову В.К., Виноградову А.С. сохранить.

        Согласно требованиям ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд одновременно с постановлением приговора выносит постановление о размере вознаграждения, подлежащего за оказание юридической помощи.

         05.04.2021 года судом принято решение оплатить участвующим по назначению суда за защиту Дехаева А.А. адвокату Григорьевой С.Н. в течение 1 судодня в сумме 2219 руб. 50 коп., адвокату Довбня Е.К. в течение 3 судодней – 6 658 руб. 50 коп., за защиту Попова В.К., Виноградова А.С. адвокатам Пименовой И.А., Павловой С.С. в течение 3 судодней, каждому сумму в размере 6 658 руб. 50 коп.

          В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ одновременно при постановлении приговора должно приниматься решение о распределении процессуальных издержек.

          Подсудимые Дехаев А.А., Попов В.К., Виноградов А.С. не возражали против взыскания с них процессуальных издержек.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, учитывая то, что Дехаев А.А., Попов В.К., Виноградов А.С. являются трудоспособными, имущественная несостоятельность их судом не установлена, суд взыскивает процессуальные издержки в доход государства с Дехаева А.А. в сумме 8 878 руб., с Попова В.К., Виноградова А.С. в сумме по 6 658 руб. 50 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

    Приговорил:

    Дехаева Алексея Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей.

            Попова Валентина Константиновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.Е.А. и Ч.В.А.), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В.Е.С.) и назначить ему наказание:

    по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.Е.А. и Ч.В.А.) в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей,

     по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В.Е.С.) в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей,

          В соответствии со ст. 69 ч. 1, 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание Попову В.К. в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 рублей.

              Виноградова Артема Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.Е.А. и Ч.В.А.), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В.Е.С.) и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.Е.А. и Ч.В.А.) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с ограничением свободы, сроком на 6 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В.Е.С.) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с ограничением свободы, сроком на 6 месяцев;

     В соответствии со ст. 69 ч. 1, 2, 4 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание Виноградову А.С. в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с ограничением свободы, сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установить Виноградову А.С. следующие ограничения:

               - не изменять постоянного места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

               -не уходить из занимаемого жилища в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, если только это не связано с работой или необходимостью получения медицинской помощи;

            - не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в    виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно – исполнительная инспекция по месту жительства и пребывания).

             Обязать осужденного Виноградова А.С. два раза в месяц, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

              На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02.10.2020 года в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей, окончательно назначить наказание Виноградову Артему Сергеевичу в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с ограничением свободы, сроком на 8 месяцев и штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

               Наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ – исполнять самостоятельно.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установить Виноградову А.С. следующие ограничения:

               - не изменять постоянного места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

               -не уходить из занимаемого жилища в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, если только это не связано с работой или необходимостью получения медицинской помощи;

            - не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в    виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно – исполнительная инспекция по месту жительства и пребывания).

        Обязать осужденного Виноградова А.С. два раза в месяц, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

              Наказание в виде лишения свободы Виноградову А.С. отбывать в колонии - поселения.

              Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исполнению в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Дехаеву А.А., Попову В.К., оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу обязать Виноградова А.С. самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания - в колонию-поселение, срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть Виноградову А.С. в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день нахождения в пути за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Виноградова А.С. оставить прежней вплоть до убытия в колонию-поселение.

          Начало срока исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исчислять со дня освобождения Виноградова А.С. из исправительного учреждения.

         Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: ...

...

            Исковые требования Г.Е.А. удовлетворить.

        Взыскать солидарно с Попова Валентина Константиновича и Виноградова Артема Сергеевича 6780 рублей в пользу Г.Е.А. в счет возмещения материального ущерба.

     Исковые требования Ч.В.А. удовлетворить.

        Взыскать солидарно с Попова Валентина Константиновича и Виноградова Артема Сергеевича солидарно 3 101 рубль в пользу Ч.В.А. в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Дехаева Алексея Алексеевича в доход государства, в счет возмещения процессуальных издержек 8 878 (восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей.

          Взыскать с Попова Валентина Константиновича в доход государства, в счет возмещения процессуальных издержек 6 658 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 50 копеек.

          Взыскать с Виноградова Артема Сергевича в доход государства, в счет возмещения процессуальных издержек 6 658 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Отменить арест, наложенный на сотовый телефон ...», принадлежащий Дехаеву А.А. и считать его возвращенным по принадлежности Дехаеву А.А.

Сохранить арест, наложенный на сотовый телефон «...», принадлежащий Попову В.К. и на сотовый телефон Samsung gt-I9300», принадлежащий Виноградову А.С., до исполнения приговора в части имущественного взыскания.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

     Получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 04531399420)

    ИНН 5610044618 КПП 561001001 ОКТМО 53 701 000

Р/счет 03100643000000015300 Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ/УФК по Оренбургской области г. Оренбург БИК 015354008, текущий счет 40102810545370000045, УИИ 18855620020040017755.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд Дзержинского района г. Оренбурга.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённых, они вправе в течение 10 суток, со дня вручения им копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                                                  Климова Т.Л.