Решение по делу № 2-4061/2023 от 18.04.2023

                                                                                                             Дело №

24RS0№-04

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 октября 2023 года                                                                                    <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО13 <адрес>, ФИО12» о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО14 <адрес>, ФИО15» о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Требования мотивированы тем, что согласно Договору №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО16 в лице заместителя генерального директора ФИО5 (Заказчик) и ФИО17 в лице директора ФИО6 (Подрядчик) был произведен капитальный ремонт и покраска крыши дома, расположенного в <адрес>. В ходе покрасочных работ крыши и ограждений по периметру крыши указанного дома в сентябре 2022 года были забрызганы краской стоящие возле дома автомобили нескольких граждан, в том числе и автомобиль ФИО2 По данному факту было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. ущерб составил более 5000 руб. 00 коп. Также было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества) по причине неумышленного причинения ущерба гражданину, что является гражданско-правовыми отношениями, подлежащими рассмотрению в суде. На основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности автомобиля «Ssang Jong Kyron», г/н №, обнаружены наслоения лакокрасочного покрытия светло-серого цвета, которые однородны по составу с лакокрасочным покрытием, изъятым с крыши <адрес> в <адрес>. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля составляет 52540 руб. 00 коп. В декабре 2022 года истцом была направлена претензия о возмещении ущерба на имя генерального директора ФИО19 и на имя директора ФИО20. ФИО21, как Заказчик ремонтных работ, ответил, что вся ответственность лежит на Подрядчике-исполнителе ремонтных работ в силу п.ДД.ММ.ГГГГ Договора. ФИО22», как Подрядчик, предложил обратиться в страховую компанию ФИО18», последняя же в свою очередь отказала выплачивать ущерб по причине отсутствия в действиях ФИО23» признаков административного правонарушения. Расходы истца по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 5000 руб. 00 коп. Также истец вынужден был получить заключение специалиста на проверку идентичности лакокрасочного покрытия крыши дома по <адрес> обнаруженные наслоения на автомобиле, за что понес расходы в размере 20000 руб. 00 коп. Также истец оплатил услуги юриста. На основании изложенного, просит взыскать солидарно в пользу ФИО2 с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, с Общества с ограниченной ответственностью «Вин Тех» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ssang Jong Kyron», г/н №, в размере 52540 руб. 00 коп. Взыскать солидарно в пользу ФИО2 с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, с ФИО24» судебные расходы в сумме 33776 руб. 20 коп., из расчета: госпошлина - 1776 руб. 20 коп., экспертное заключение ФИО26» - 5000 руб. 00 коп., заключение специалиста ФИО25» - 20000 руб. 00 коп., услуги юриста - 7000 руб. 00 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования просил взыскать солидарно с ФИО29 <адрес>, с ФИО33» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ssang Jong Kyron», г/н №, в размере 52540 руб. 00 коп. Взыскать солидарно в пользу ФИО2 с ФИО28 <адрес>, с ФИО30 судебные расходы в сумме 63776 руб. 20 коп., из расчета: госпошлина - 1776 руб. 20 коп., экспертное заключение ФИО27» - 5000 руб. 00 коп., заключение специалиста ФИО31» - 20000 руб. 00 коп., услуги юриста - 7000 руб. 00 коп., представительство в суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб. 00 коп.

Протокольным определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО32».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО11

Представитель истца ФИО2 – ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО34 <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которому по итогам электронного аукциона между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> (Заказчик), и ФИО36» (Подрядчик) заключен договор №-КР от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании акта комиссионной приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО35» осуществляло работы по капитальному ремонту крыши в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К исковому заявлению о возмещении ущерба автомобилю приложены следующие доказательства о причиненном ущербе автомобиля: экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «SSANG YONG Кугоn» с учетом износа 52540 руб. 00 коп.; экспертное заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ об идентичности лакокрасочного покрытия светло-серого цвета на крыше капота автомобиля и крыше МКД. Доказательства о праве собственности на помещение в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, истцом не представлено. Поскольку в правоотношениях регионального оператора с собственниками помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора лица, владеющие недвижимым имуществом на ином праве, отличном от права собственности, участия не принимают, а положения статей 178 - 179, 182 и 188 ЖК РФ по своему буквальному смыслу обязывают регионального оператора возместить убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения привлеченными им подрядными организациями своих обязательств, исключительно только собственникам помещений в многоквартирных домах, то в спорной ситуации ФИО37 <адрес>, не является причинителем вреда транспортному средству истца, и соответственно не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. В случае отсутствия у истца права собственности на помещения в вышеуказанном МКД, не формирующий фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, Фонд не может являться надлежащим ответчиком в данном деле, соответственно дело подлежит разрешению с применением общих оснований ответственности за причинение вреда имуществу, а именно главой 59 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Представитель ответчика ФИО38» ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом. Директором ФИО42» ФИО6 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ФИО45» выполнял капитальный ремонт многоквартирного <адрес> в <адрес> на основании Договора №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>. В соответствии с условиями указанного Договора ФИО44» заключил Генеральный договор №-ГШ от ДД.ММ.ГГГГ страхования строительно-монтажных рисков с филиалом ФИО39» в <адрес> (Полис №-ш) страхования при производстве строительно-монтажных работ). Выгодоприобретателем в части страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни и здоровью или имуществу третьих лиц при осуществлении строительно-монтажных работ являются пострадавшие третьи лица. В письме исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО49» уведомил истца о необходимости обратиться в страховую компанию ФИО43» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю в связи с причинением ущерба автомобилю Ssang Jong Kyron», г/н №. Однако ФИО41» в письме исх. №(ш) от ДД.ММ.ГГГГ не усмотрело правовых оснований для признания случая страховым. На основании вышеизложенного, ФИО40» считает, что надлежащим ответчиком по спору является ФИО46». ФИО47» выполнял работы по ремонту многоквартирного <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом комиссионной приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в материалы дела представлены Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, то есть факт обращения в правоохранительные органы имел место значительное время после завершения ФИО51» работ по покраске крыши <адрес> в <адрес>. Таким образом, факт причинения какого-либо ущерба истцу по вине ФИО48» в связи с наслоением на поверхность автомобиля Ssang Jong Kyron», г/н №, лакокрасочного покрытия светло-серого цвета следует считать неустановленным, а вину ФИО50» недоказанной. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчика ФИО52», третьего лица ФИО53» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч.6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч.5 ст.178, ч.1 ст.188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> является региональным оператором и осуществляет обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>.

По итогам электронного аукциона между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> (Заказчик), и ФИО55» (Подрядчик) заключен договор №-КР от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании акта комиссионной приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО54 осуществляло работы по капитальному ремонту крыши в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе покрасочных работ крыши и ограждений по периметру крыши указанного дома в сентябре 2022 года были забрызганы краской стоящие возле дома автомобили нескольких граждан, в том числе и машина ФИО2

Согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Минусинский» ФИО9, осмотром установлено, что объектом осмотра является дворовая территория, расположенная вдоль <адрес>. Вдоль дома напротив подъездов расположены автомобили Mersedes Benz S500 г/н №, Ssang Jong Kyron», г/н №, Toyota Corolla Filder. В ходе осмотра на кузовах данных автомобилей имеются следы капель краски, установлено, что данные автомобиль забрызганы краской в ходе проведения работ сотрудниками ФИО56».

На основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО57» на поверхности автомобиля «Ssang Jong Kyron», г/н №, обнаружены наслоения лакокрасочного покрытия светло-серого цвета. Лакокрасочное покрытие, обнаруженное на поверхности автомобиля «Ssang Jong Kyron», г/н №, и лакокрасочное покрытие, изъятое на крыше <адрес> в <адрес> однородны по морфологическим характеристикам, молекулярному составу основных компонентов.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Минусинский» ФИО9 в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Минусинский» ФИО9 в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Поскольку истец является собственником транспортного средства Ssang Jong Kyron», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, он имеет право требования причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истиц обратился с претензией о возмещении ущерба в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> и ФИО58».

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца директор ФИО59» ФИО6 сообщил, что капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес> выполнялся ФИО67» на основании договора №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>. В соответствии с условиями указанного выше договора ФИО63» заключило договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков с ФИО65» в <адрес>. Выгодоприобретателем в части страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни и здоровью или имуществу третьих лиц при осуществлении строительно-монтажных работ являются пострадавшие третьи лица. На основании изложенного, ФИО62» предлагает истцу обратиться в ФИО64» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю в связи с причинением ущерба имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца заместитель генерального директора Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> ФИО5 сообщил, что капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводился подрядной организацией ФИО68» в соответствии с договором на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КР. Обязанность по возмещению ущерба, причиненного собственникам помещений, возложена на подрядчика в соответствии с требованиями ГК РФ и условиями Договора. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора установлена ответственность подрядчика за последствия несоблюдения условий договора на весь период выполнения работ. Подрядная организация самостоятельно несет ответственность в случае причинения ущерба, предъявления требований или претензий со стороны третьих лиц вследствие выполнения работ на объекте. Фонд несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме согласно ст.182 ЖК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в ФИО69».

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца директор филиала ФИО70» ФИО10 сообщил, что согласно п.2.1 Генерального договора страхования строительно-монтажных рисков №-ГШ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО71» и ФИО72» страховым случаем является возникновение у страхователя предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации ответственности за причинение вреда жизни и здоровью или имуществу третьих лиц при осуществлении строительно-монтажных работ, предусмотренных настоящим договором, в пределах территории страхования или в непосредственной близости от нее. Гражданско-правовая ответственность по общему правилу наступает при одновременном соблюдении следующих условий: противоправность поведения, наличие вреда (убытков), причинно-следственная связь между нарушением и возникшими убытками. Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях ФИО74» отсутствуют признаки административного правонарушения. Таким образом, документального подтверждения о наступлении ответственности страховой компании по возмещению причиненного повреждения автомобилю в рамках договора страхования не представлено. На основании изложенного, ФИО73» не имеет правовых оснований о признании случая страховым в связи с повреждением автомобиля.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома. Установление ответственности фонда за неисполнение взятых на себя обязательств предметом спора не являлось, выяснение данного вопроса в предмет доказывания по настоящему делу не входило.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч.6 ст.182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. При этом ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Следовательно, в силу норм жилищного законодательства, региональный оператор несет ответственность перед третьими лицами, которым причинен вред подрядной организацией, не "вместо" подрядной организации, а "за" подрядную организацию.

Предложенная законодателем формулировка части 6 ст. 182 ЖК РФ указывает, что обязанность подрядной организации возмещать вред лицу, которому причинен вред - не исчезает, а трансформируется в обязанность возместить вред региональному оператору, который в свою очередь выплатил возмещение третьему лицу и к которому от третьего лица перешло право требования возмещения ущерба.

Таким образом, то обстоятельство, согласно которому ФИО75» выполняло капитальный ремонт многоквартирного <адрес> в <адрес> на основании Договора №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО80 <адрес> не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанный договор определяет правоотношения между сторонами договора в связи с выполнением работ по капитальному ремонту. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств ФИО78» может нести ответственность перед заказчиком, а не перед истцом. ФИО2 участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба он обратился в силу деликтных отношений, в связи с чем положения данного договора не могут влиять на объем ответственности ответчика перед ФИО2 в связи с причинением ущерба его имуществу в силу ст. 1064 ГК РФ. В указанной связи, суд не признает надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям и ФИО76», которое приняло обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, к которому относится возникновение у страхователя (ФИО77») предусмотренной действующим законодательством РФ ответственности за причинение вреда жизни и здоровью или имуществу третьих лиц при осуществлении строительно-монтажных работ, предусмотренных договором, в пределах территории страхования или в непосредственной близости от нее.

Разрешая спор, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования к ответчику Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> как лицу, ответственному за надлежащее исполнение обязанностей подрядчиком при капитальном ремонте крыши жилого дома, которое обязано возместить ущерб, причиненный в связи с проводимыми работами по капитальному ремонту крыши жилого дома.

В соответствии с экспертным заключением ФИО79» № от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ssang Jong Kyron», г/н №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 52540 руб. 00 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет: 52540 руб. 00 коп.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства данное заключение, поскольку оно содержит выводы специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ssang Jong Kyron», г/н №. В заключении указан метод исследования, ссылки на нормативно-правовые акты, на источники, которыми эксперт руководствовался при проведении экспертного исследования, а также на методическое обеспечение.

Ответчиком не приведено доводов, которые могли бы послужить основанием для сомнений в выводах эксперта, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере 52540 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта.

        Согласно частям 1,2,3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.. .

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    В п. 28 вышеупомянутого Постановления разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

    Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

    В силу п.10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует их материалов дела, за проведение экспертиз истцом оплачено 25000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО2 о взыскании ущерба, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> в пользу истца в размере 25000 руб. 00 коп.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в том числе: за составление претензии, за составление искового заявления, в размере 7000 руб. 00 коп., что подтверждается копиями квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 и участия представителя в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 руб. 00 коп., что подтверждается копиями квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг в размере 52000 руб. 00 коп. завышенными, и подлежащими снижению до 27000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1776 руб. 20 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены с учетом уточнений, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1776 руб. 20 коп. ((52540 руб. 00 коп. – 20000 руб. 00 коп.)*3%+800).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО81 <адрес>, ФИО82» о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения: №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52540 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1776 руб. 20 коп., расходы по оплате экспертных заключений в размере 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании судебных расходов, в удовлетворении исковых требований к ФИО83» о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                           О.А. Милуш