Решение по делу № 33-15759/2018 от 16.05.2018

Судья Алебастров Д.П. Дело № 33-15759

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре Касаткине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2018 г. частную жалобу ЕАА, подписанную представителем по доверенности Ермаковым А.А., на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 января 2018 г., которым произведен поворот исполнения решения того же суда от 23 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23.09.2015 г. частично удовлетворен иск ЕАА и с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» взысканы денежные средства в общей сумме 423935 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.11.2017 г. указанное решение было отменено и постановлено новое решение, которым ЕАА в удовлетворении иска отказано в полном объеме. При этом судебная коллегия указала о необходимости рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда.

В судебном заседании представители ОСАО «РЕСО-Гарантия» просили вынести определение о повороте исполнения решения суда, поскольку оно уже было исполнено, а представители ЕАА полагали, что оснований для поворота исполнения решения суда не имеется.

Определением суда произведен поворот исполнения решения от 23.09.2015 г.

Не согласившись с постановленным решением, ЕАА обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в заседании суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, после принятия судом решения от 23.09.2015 г. ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № 55 от 09.11.2015 г. перечислил истцу ЕАА взысканную судом сумму в размере 423935 руб. (л.д. 157). При этом представитель ЕАА в судебном заседании указанный факт не оспорил.

Однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.11.2017 г. решение суда первой инстанции отменено, а ЕАА в иске отказано. Указанное обстоятельство с учетом фактического исполнения решения суда от 23.09.2015 г. является достаточным основанием для осуществления судом первой инстанции поворота исполнения впоследствии отмененного решения.

В связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Довод частной жалобы в той части, что ЕАА не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения указанного вопроса, не нашел своего подтверждения. В деле имеется расписка, согласно которой ее представитель ЕАА извещен о судебном заседании на 19.02.2018 г. Он присутствовал в судебном заседании, не сообщил о неизвещенности своего доверителя, не просил отложить рассмотрение вопроса о повороте исполнения решения, не сообщил о том, что ЕАА желает лично участвовать в судебном заседании.

Из приобщенной к материалам дела доверенности усматривается, что доверенное лицо ЕАА и его доверитель ЕАА проживают по одному адресу. С учетом положений ст. 10 ГК РФ поверенный ЕАА, действуя добросовестно, обязан был сообщать доверителю о ходе судебного разбирательства по гражданскому делу.

При этом по смыслу ч. 2 ст. 444 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Других правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 января 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи