Решение по делу № 33-645/2024 от 12.02.2024

33 –645/2024 судья Коргутов Д.И.

(№ 2-373/2023; УИД 62RS0023-01-2023-000143-20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В,

судей Фоминой С.С., Полубояриновой И.П.,

при секретаре - помощнике судьи Караульных М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Клюкина Дмитрия Александровича к СПАО «Ингосстрах», ООО «Водоресурс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, с апелляционными жалобами СПАО «Ингосстрах» и Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова Виктора Владимировича на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 31 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Клюкина Дмитрия Александровича к ООО «Водоресурс» удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Водоресурс» в пользу Клюкина Дмитрия Александровича в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 78 200 руб., а также судебные расходы в сумме 2 729 руб. 90 коп.

Исковые требования Клюкина Дмитрия Александровича к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Отменить решение финансового уполномоченного Климова Виктора Владимировича № от 10 января 2023г. об отказе в удовлетворении требований Клюкина Дмитрия Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Клюкина Дмитрия Александровича страховое возмещение в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., а также издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 686 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 600 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя истца Клюкина Д.А. по доверенности Лисина А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Клюкин Д.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ООО «Водоресурс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30.08.2022 г. в 11 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, под управлением Клюкиной О.В., и экскаватором-погрузчиком <скрыто>, под управлением Устинова Н.Н., на момент ДТП состоявшего в трудовых отношения с ООО «Водоресурс». Виновным в совершении ДТП признан Устинов Н.Н. В результате ДТП автомобилю <скрыто>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». 30.08.2022 г. истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах». 07.10.2022 г. между ними заключено соглашение о досудебном урегулировании убытка, в соответствии с которым страховщик обязался произвести страховую выплату в размере 70 000 руб. в течение десяти рабочих дней. В указанный срок выплата не была произведена, в связи с чем в адрес страховщика истцом была подана претензия. Ввиду того, что претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого ему отказано во взыскании страхового возмещения. С указанным решением он не согласен. Необоснованным отказом страховщика в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. В соответствии с заключением эксперта № от 05.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, составляет 148 200 руб.

Просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 70 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ООО «Водоресурс» убытки в результате ДТП, не покрытые страховой выплатой, в размере 78 200 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений МО – ГО г. Сасово Рязанской области, ПАО СК «Росгосстрах», Нонадзе Д.Д., Клюкина О.В.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 31 августа 2023 года исковые требования Клюкина Д.А. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, а исковые требования к ООО «Водоресурс» удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку суд нарушил нормы материального права в виде неправильного толкования закона, не применил закон, подлежащий применению, нарушая тем самым права ответчика. Апеллятор указывает на то, что между ним и истцом соглашения об изменении способа возмещения вреда в письменной форме не заключалось, а потому отсутствуют основания для возмещения вреда в денежной форме. СПАО «Ингосстрах» своевременно выдало истцу направление на СТОА на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, однако потерпевший безосновательно на него не явился. Считают, что истец уклоняется от получения страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства без имеющихся на то объективных причин.

В апелляционной жалобе Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. просит отменить решение суда в части отмены решения Финансового уполномоченного от 10.01.2023 года №У-22-148207/5010-004. Считает, что суд в данной части вышел за пределы исковых требований потребителя финансовых услуг, поскольку решение Финансового уполномоченного может быть отменено лишь в рамках оспаривания такого решения страховщиком.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Представитель истца Клюкина Д.А. по доверенности Лисин А.И. в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апелляторы СПАО «Ингосстрах», Финансовый уполномоченный Климов В.В. и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.08.2022 г. в 11 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Клюкину Д.А., под управлением Клюкиной О.В., и экскаватором-погрузчиком <скрыто>, принадлежащим ООО «Водоресурс» на основании договора аренды и находящимся под управлением работника Устинова Н.Н.

В результате ДТП автомобиль Hyundai Solaris, г.р.з. Н 700 РВ 62, получил механические повреждения, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Устинов Н.Н., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца и водителя Клюкиной О.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются: сведениями об участниках ДТП от 30.08.2022г.; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями водителей Клюкиной О.В, и Устинова Н.Н. от 30.08.2022г. об обстоятельствах ДТП; свидетельством о регистрации транспортного средства № от 06.02.2018г., подтверждающим принадлежность автомобиля <скрыто>, Клюкину Д.А.; свидетельством о государственной регистрации самоходной машины СМ 145042 от 19.05.2021г., договором аренды от 27.12.2011г., согласно которым, собственником экскаватора-погрузчика <скрыто>, является Управление имущественных и земельных отношений МО – ГО г. Сасово Рязанской области, который передан в аренду ООО «Водоресурс» на срок по 26.12.2026г.; заявлением Клюкина Д.А. в адрес СПАО «Ингосстрах» о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от10.01.2022г., страховым полисом СПАО «Ингосстрах» № от 10.01.2022г., подтверждающими страхование гражданской ответственности Клюкина Д.А. (страхователя) и водителя Клюкиной О.В. на момент ДТП; страховым полисом серии № от 21.10.2021г., подтверждающим страхование гражданской ответственности водителя Устинова Н.Н. на момент ДТП; постановлением должностного лица ГИБДД № от 30.08.2022г., согласно которому, Устинов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.; трудовым договором № от 23.03.2021г., заключенным между ООО «Водоресурс» и Устиновым Н.Н., в соответствии с которым Устинов Н.Н. принят на работу на должность машиниста экскаватора в транспортный участок ООО «Водоресурс».

04.10.2022 г. Клюкина О.В. обратилась в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах», в котором просила осуществить страховую выплату, перечислив ее безналичным расчетом на счет страхователя Клюкина Д.А., предоставив необходимые документы и реквизиты для денежного перевода.

04.10.2022 г. по поручению страховщика ООО «Оценка консалтинг» был проведен осмотр транспортного средства <скрыто>, принадлежащего Клюкину Д.А.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» № от 06.10.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. Н 700 РВ 62, без учета износа составила 89 500 руб., с учетом износа – 70 000 руб.

07.10.2022 г. между Клюкиным Д.А. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым СПАО «Ингосстрах» обязалось произвести страховую выплату в размере 70 000 руб. в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами соглашения, предоставления потерпевшим документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, включая банковские реквизиты и получения страховщиком необходимых подтверждений и уведомлений от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред (т. 1 л.д. 19).

В указанный в соглашении срок выплата страховщиком не была произведена.

13.10.2022 г. СПАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, а также сообщено, что оснований для возмещения вреда в денежной форме не имеется по причине отсутствия между СПАО «Ингосстрах» и собственником транспортного средства согласия об изменении формы возмещения вреда в соответствии с п.п. «ж», п.16.1, ст.12 Закона об ОСАГО (т. 1 л.д. 20-21).

24.10.2022 г. Клюкин Д.А. обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, которая письмом СПАО «Ингосстрах» от 21.11.2022 г. оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 10.01.2023 г. в удовлетворении требований Клюкина Д.А. к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения отказано.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, выполненному ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» экспертом-техником ФИО12, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, составляет 148 157,87 руб.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования Клюкина Д.А. к СПАО «Ингосстрах», оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать от страховщика оплаты стоимости восстановительного ремонта, определенной соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, заключенным между Клюкиным Д.А. и СПАО «Ингосстрах» 07.10.2022 г., предусматривающим выплату истцу страхового возмещения в размере 70 000 руб., в связи с чем СПАО «Ингосстрах» должно произвести истцу страховую выплату в указанном размере.

Разрешая требования Клюкина Д.А. к ответчику ООО «Водоресурс» о взыскании материального ущерба в размере 78 200 руб., суд первой инстанции, учитывая положения ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме, поскольку отсутствует соглашение об изменении способа возмещения вреда, являются несостоятельными, не основаны на нормах действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Пунктом 12 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в ранее действующем Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.43).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (п. 2).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

При этом по общему правилу наличие намерения оферента заключить договор с акцептантом предполагается, и для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента.

Как усматривается из материалов дела, датированное 07 октября 2022 г. соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты изготовлено и предложено ответчиком Клюкину Д.А., который, согласившись с суммой убытков, рассчитанных страховщиком в соответствующем размере, его подписал.

В силу п. 3 указанного соглашения страховщик обязуется в установленные настоящим соглашением сроки осуществить выплату страхового возмещения в размере, указанном в п.1.4 соглашения.

Пунктом 5.6 названного соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей.

Согласно представленному в деле соглашению от 07.10.2022 г., Клюкин Д.А. (потерпевший) и СПАО «Ингосстрах» в лице директора филиала СПАО «Ингосстрах» в Рязанской области ФИО13 (страховщик) подписали указанное соглашение, подлинность подписей в соглашении ответчиком не оспорена. Факт поступления соглашения посредством электронной почты в офис СПАО «Ингосстрах» подтверждается письменным ответом СПАО «Ингосстрах» на обращение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-148207.

Обстоятельств получения страховщиком отказа в акцепте судом не установлено.

Установив указанные обстоятельства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Клюкин Д.А. отказ от заключения соглашения не выражал, следовательно, исходя из его условий, добросовестно полагал, что лицо, от которого исходило предложение, также считало себя заключившим договор с истцом, принявшим предложение. Вместе с тем, истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, что свидетельствует об изменении СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке вида страхового возмещения, а, соответственно, противоречит условиям соглашения, предложенного истцу самим страховщиком.

Доводы апелляционной жалобы финансового уполномоченного по существу сводятся к несогласию с выводами суда об отмене его решения при рассмотрении иска потребителя к страховщику, указывая, что его решение может быть отменено лишь в рамках оспаривания такого решения страховщиком.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанным доводам заявителя.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" прямо не предусмотрено право обжалования решения финансового уполномоченного потребителем финансовых услуг, однако такого запрета общими нормами гражданского или гражданско-процессуального законодательства не установлено.

Поскольку специального порядка обжалования потребителем решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований должно производиться судом по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяется правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла и содержания специального Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" суд может установить незаконность решения финансового уполномоченного, в случае если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом финансовый уполномоченный должен доказать соответствие оспариваемого решения требованиям закона, а заявитель нарушение его прав и законных интересов принятым решением.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Действительно, при предъявлении требований потребителя к страховщику заявлять требования об отмене решения финансового уполномоченного потребителю не обязательно.

Вместе с тем, само по себе разрешение судом вопроса об отмене решения финансового уполномоченного наряду с иными имущественными требованиями, и вынесения судом решения о его отмене при установлении незаконности полного отказа финансовым уполномоченным в удовлетворении требований потребителя не противоречит закону, обстоятельств неправомерности выводов финансового уполномоченного не меняет.

Судебный акт на права заявителя не влияет при одновременном вынесении судом иного решения по спору между потребителем и страховщиком и удовлетворении требований потребителя.

Доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для их удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял решение с учетом фактических обстоятельств дела, правильно установлены все юридически значимые обстоятельства и дана их надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 31 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы СПАО «Ингосстрах» и Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова Виктора Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 апреля 2024 года.