Решение по делу № 22-1158/2021 от 26.10.2021

Судья Артюшов Ф.А.                    Дело № 22-1158/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             17 ноября 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.К.,

судей: Лашмановой О.Ю., Шитовой И.М.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Бутовецкой А.Б.,

осужденного Григорьева Е.А., участие которого обеспечено применением видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Лихошва Г.Б., представившей удостоверение
<№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Григорьева Е.А., адвокатов
Лихошва Г.Б. и Пегашева Д.Л. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

Григорьев Е.А., <...> не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей,
о снятии ареста с денежных средств и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шитовой И.М., выступления осужденного Григорьева Е.А., адвоката Лихошва Г.Б., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Бутовецкой А.Б., полагавшей приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Е.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено Григорьевым Е.А. в период времени до
14 часов 40 минут <дата> на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный
Григорьев Е.А., полагая приговор незаконным, указывает, что он постановлен на недопустимых доказательствах, на показаниях сотрудников полиции. Понятые в суде поясняли, что им не разъяснялись права, свертки не разворачивали, что в них, они не видели. Однако в приговоре указано, что понятым разъясняли права. Протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, так как в деле содержится незаверенная копия данного протокола с указанием разъяснения участникам процесса прав и обязанностей, с подписями понятых. При проведении осмотра места происшествия он (Григорьев Е.А.) имел статус подозреваемого, в просьбе о предоставлении защитника ему было отказано, чем нарушено его право на защиту.

Обращает внимание, что при осмотре места происшествия служебная собака не использовалась. На обнаруженных свертках его отпечатков не обнаружили, как и следов наркотических средств на его руках. В подъезды он не заходил, закладки не делал. В проведении биологической экспертизы незаконно отказано. Суд незаконно сослался на заключение эксперта по мобильному телефону «<...>» (т.1 л.д.209), поскольку первоисточник не прикладывался к заключению, в судебном заседании не осматривался, проверить его не представляется возможным. Осужденный не согласен с протоколом осмотра предмета – телефона (т. 2 л.д. 77), при осмотре телефона следователь проявил необъективность и заинтересованность в исходе дела, телефоном он (Григорьев Е.А.) не пользовался 3 месяца, к представленной на скриншотах информации отношения не имеет. Обращает внимание, что из полученных в ходе компьютерной экспертизы из памяти телефона сведений о наличии запросов о наркотических средствах, о трудоустройстве «закладчиком», специфике его работы и безопасности, а также переписки о просьбе «принять работу», о том, получилось ли у покупателя забрать закладку, о готовности оптовой партии наркотических средств и получении сведений о месте нахождения оптовой «закладки», нельзя сделать вывод о том, что переписку вел именно он, Григорьев Е.А., из сообщений не следует, что Григорьев Е.А. хочет устроиться на работу «закладчиком», что беседа ведется о продаже наркотических средств, в переписке нет адресов, а на фотографиях нет ничего, что указывало бы на наркотические вещества.

Просит приговор от <дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Лихошва Г.Б. в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность приговора, как построенного на противоречивых и недопустимых доказательствах.

Григорьев Е.А. вину не признал, пояснил, что когда он, припарковав автомобиль, отошел от него на несколько метров, его задержали сотрудники полиции. Забрали ключи от автомобиля, телефон, обыскали автомобиль, доставили в отдел полиции, где попросили снять и оставить верхнюю одежду, выведя его в другую комнату. Через час привели в соседнюю комнату, где он надел верхнюю одежду, и сообщили, что он подозревается в употреблении наркотических средств, пригласили понятых, которым сказали, что он подозревается в сбыте наркотических средств, провели досмотр и из нагрудного кармана его куртки извлекли свертки, которые ему не принадлежали. Потом его освидетельствовали в наркологическим диспансере, и повезли на обыск автомобиля. Автомобиль стоял не в том месте, где был им оставлен. Ему передали ключи от автомобиля, которые в течении нескольких часов находились в распоряжении сотрудников полиции, пригласили понятых, при которых он открыл автомобиль. Осмотр проводился в темное время суток при помощи фонарика телефона, двери автомобиля не открывались. Из автомобиля достали свертки, и
Григорьев Е.А. пояснил, что они ему не принадлежат. Собака в осмотре не участвовала.

Защитник, приводя положения ст. 74 УПК РФ, ст. ст. 27.3, 27.4 КоАП РФ, ст. 6 Федерального закона об ОРД, указывает, что суд постановил приговор на недопустимых доказательствах, добытых не в рамках уголовно-процессуального закона, что с момента задержания было нарушено право Григорьева Е.А. на защиту. Задержание Григорьева Е.А. проведено с нарушением закона: он должен был быть задержан в соответствии со
ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а задержание по подозрению в совершении правонарушении по ст. ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ является незаконным, поскольку административного правонарушения Григорьев Е.А. не совершал, постановление о привлечении его к административной ответственности не выносилось. Протокол задержания Григорьева Е.А. был составлен по прошествии более 7 часов его нахождения в полиции, без участия защитника.

Протокол личного досмотра Григорьева Е.А., в ходе которого были изъяты наркотические средства, в рамках административного дела является недопустимым доказательством, как и показания свидетелей – понятых А.. и Ю. Данные свидетели в суде показали, что права им не разъяснялись, изъятые свертки не разворачивались,
Григорьев Е.А. отрицал принадлежность ему свертков. Также не является допустимым доказательством осмотр места происшествия - автомобиля <...>, поскольку фактически проводился обыск в машине. Как указано в протоколе следственного действия осмотр проводился в соответствии со ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ. Полагает, что уголовное дело в отношении Григорьева Е.А. уже было возбуждено, он являлся подозреваемым, и ему должна была быть разъяснена ст. 51 Конституции РФ и права подозреваемого. Понятые М. и К. в суде пояснили, что им права не разъяснялись, они не видели моменты изъятия свертков, стояли в стороне, было темное время суток, свертки не разворачивали, содержимого они не видели, розыскную собаку не видели. Если понятые не видели собаку и ее участие в следственном действии, то данное следственное действие нельзя полагать допустимым. Их допрашивали на следствии в одно и то же время, вместе в одном кабинете, задавая один вопрос одновременно двоим. Фактически они не допрашивались при исследовании протоколов видно, что протоколы составлены под копирку из слова в слово, что является недопустимым.

Защитник указывает, что показания подсудимого Григорьева Е.А. о его невиновности подтверждаются тем, что в его подногтевом содержимом, в крови следы частиц наркотических средств не обнаружены, не обнаружены отпечатки пальцев рук на свертках. В ходе предварительного следствия было отказано в проведении молекулярной генетической экспертизы, которая бы подтвердила причастность Григорьева Е.А. к совершению преступления. УПК РФ не предусмотрено такое следственное действие как изъятие у оперативного сотрудника Г.А. наркотических средств, которые им были изъяты в рамках административного производства у
Григорьева Е.А (т. 1 л.д. 157-158). Доказательства, полученные в рамках административного дела и их протоколы, не могут являться доказательствами по уголовному делу.

Адвокат обращает внимание, что Григорьев Е.А. не был задержан при покупке или изъятии закладки наркотических средств (приобретении), при продаже наркотических средств, делая закладки. Григорьев Е.А. отрицает, что заходил в подъезды, делал закладки. Свидетели – оперативные сотрудники, пояснили, что не были очевидцами, как Григорьев Е.А. делал закладки.

Суд в качестве доказательства вины Григорьева Е.А. сослался на компьютерную судебную экспертизу (т.1.л.д.208-211, т.2 л.д.76-108). По мнению защитника, данное доказательство не может достоверно подтверждать, что у Григорьева Е.А. возник умысел на сбыт наркотического вещества в крупном размере, следствием не установлено и ему не вменяется место получения закладки, время, сумма перечисления денежных средств, также не установлены места, куда Григорьев Е.А. якобы был намерен делать закладки, в каком количестве.

При изъятии наркотических средств, при понятых, при
Григорьеве Е.А. они не взвешивались, поэтому доказательств, что производилось изъятие наркотиков в крупном размере, не имеется.

Адвокат обращает внимание, что заключение судебно-психиатрической экспертизы не является достоверным доказательством, поскольку при проведении психиатрической экспертизы в отношении Григорьева Е.А. адвокат не присутствовал, а также выводы не подтверждаются совокупностью других доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что Григорьев Е.А. употреблял наркотические вещества и состоял на учете, привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств.

Защитник указывает, что Григорьев Е.А. не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, ухаживал за отцом, мать - <...>.

Просит приговор в отношении Григорьева Е.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Пегашев Д.Л. в апелляционной жалобе указывает, что причастность Григорьева Е.А. к инкриминируемому деянию не установлена. Ни одна из предъявленных Григорьеву Е.А. «ролей» в инкриминируемом деянии не нашла подтверждения в судебном заседании. Вопреки выводам суда Григорьев Е.А. был задержан в 14 часов 40 минут <адрес> рядом со своим автомобилем, иного не доказано; показания оперативных сотрудников о том, что Григорьев Е.А. ходил из подъезда в подъезд, не соответствуют действительности, так как ключей от домофонов подъездов у
Григорьева Е.А. не обнаружено; в момент доставления в отношении Григорьева Е.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.ст. 6.8, 6.9. КоАП РФ. При задержании
Григорьева Е.А. наркотические средства не были обнаружены, в связи с чем не составлен протокол личного досмотра на месте задержания. Наркотические средства «появились» в материалах дела лишь в момент составления протокола личного досмотра от <дата> в 15 часов
45 минут (т.1 л.д.10). Не установлено, в чьем распоряжении на протяжении
5 часов находился автомобиль Григорьева Е.А., каким образом появились в машине наркотические вещества, кому они принадлежат, поскольку у Григорьева Е.А. нет следов наркотических веществ ни на теле, ни на одежде, а также нет следов Григорьева Е.А. на упаковочных пакетиках.

Просит приговор отменить, оправдать Григорьева Е.А. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвокатов государственный обвинитель Коснова Г.А., не соглашаясь с доводами жалоб, указал, что выводы суда о доказанности вины Григорьева Е.А. основаны на достоверных доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, оценка которым дана в приговоре. Неустранимых сомнений в виновности осужденного не имеется. Приговор
в отношении Григорьева Е.А. постановлен законный и обоснованный,
а назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвокатов, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения, отмены приговора.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Ходатайства сторон рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Нарушения права осужденного на защиту и на справедливое судебное разбирательство судом первой инстанции не допущено.

Вопреки мнению осужденного и адвокатов, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ. Приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, исследованных в судебном заседании доказательств, обосновывающих вывод о виновности Григорьева Е.А., и их оценки, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления и назначения уголовного наказания.

Обстоятельства, при которых Григорьев Е.А. совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб виновность Григорьева Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается достаточной и убедительной совокупностью собранных по делу доказательств, которые полно, всесторонне, объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Осужденный Григорьев Е.А. вину не признал, пояснил, что <дата> около 13 часов приехал в фитнес-центр, оставил автомобиль на
<адрес> у подъезда какого-то жилого дома, точный адрес, не помнит. После того, как прошел несколько метров, его задержали сотрудники полиции, проверили одежду, забрали ключи от квартиры и автомашины, телефон и доставили в здание полиции, где велели снять и оставить верхнюю одежду. Через некоторое время его пригласили в другое помещение, куда он прошел, надев верхнюю одежду. Там ему сказали, что он подозревается в употреблении наркотических средств, были приглашены понятые и провели досмотр, в ходе которого достали из кармана его куртки свертки. Он заявил, что пакетики ему не принадлежат, а сотрудники изъяли у него ключи от автомашины. После освидетельствования в наркологическом диспансере его повезли на осмотр автомобиля. Автомобиль стоял на некотором расстоянии от того места, где он его оставил – через дом. Ему отдали ключи, и он открыл автомобиль. Было темно, как происходил осмотр ни ему, ни понятым не было видно. Когда из автомобиля достали свертки, он заявил, что они ему не принадлежат. Потом произвели в его присутствии обыск в квартире, и ничего не нашли. Полагает, что наркотические средства ему в карман и в автомобиль подбросили сотрудники полиции, по какой причине объяснить не может. Происхождение в его телефоне фотографий местности с обозначением значками отдельных мест, а также переписки о «закладках», «кладах», наркотических средствах объяснить не может.

Однако, доводы осужденного Григорьева Е.А., адвоката Лихошва Г.Б. о нарушении норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств и нарушении прав Григорьева Е.А. при возбуждении уголовного дела опровергаются следующими доказательствами:
Григорьев Е.А. <дата> в 15 часов 10 минут был доставлен в УНК МВД по Республике Марий Эл по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ. Надлежащим образом составлен протокол о доставлении, протокол личного досмотра, протокол изъятия. Изъятые в ходе личного досмотра свертки направлены на исследование и, после получения справки о том, что содержащееся в свертках вещество является наркотическим общей массой 5, 57 грамма, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направлении материала проверки в СЧ СУ МВД по Республике Марий Эл, где в этот же день возбуждено уголовное дело <№>, и в 21 час 20 минут задержан Григорьев Е.А., а <дата> допрошен в присутствии адвоката и ему предъявлено обвинение. В соответствии с постановлением о производстве выемки от <дата> следователем у оперуполномоченного УНК МВД по Республике Марий Эл Г. были изъяты надлежащим образом упакованные в полимерный пакет и бумажные конверты: наркотическое средство сотовый телефон марки «<...>», срезы ногтевых пластин, образцы бытового мусора, изъятые им
<дата> в ходе личного досмотра Григорьева Е.А.

<дата> с 19 часов 25 минут до 20 часов 40 минут с участием Григорьева Е.А. был произведен осмотр его автомашины <...> госномер <№>, в ходе которого были изъяты 4 пакетика и 20 свертков с порошкообразным веществом, фольга, полимерные пакеты, после получения справки об исследовании данного вещества, установившего, что данное вещество является наркотическим общей массой 22, 76 грамма, материал проверки был передан в СЧ СУ МВД по Республике Марий Эл и
<дата> было возбуждено уголовное дело <№>. Указанные уголовные дела впоследствии были соединены в одно производство.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции были проверены и обоснованно признано, что нарушение уголовно-процессуального закона, нарушений прав Григорьева Е.А. не допущено.

Виновность Григорьева Е.А. в инкриминированных ему действиях подтверждается следующими доказательствами: - согласно протоколу о доставлении Григорьев Е.А. <дата> в 15 часов
10 минут был доставлен в УНК МВД по Республике Марий Эл по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ; - согласно протоколу личного досмотра в кармане куртки Григорьева Е.А. было обнаружено 11 свертков из фольги, которые в присутствии понятых были изъяты и направлены на исследование, в соответствии с которым, подтвержденным заключением эксперта <№> установлено, что в данных свертках находится наркотическое средство ? - пирролидиновалерофенон, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 5, 57 грамма, также обнаружен телефон марки «<...>», принадлежность которого с <дата> подтвердил Григорьев Е.А., отказавшись предоставить пароль от которого, указав на наличие в телефоне личных фотографий и видеофайлов, согласно заключению компьютерной судебной экспертизы <№> извлечь данные из памяти мобильного телефона не представилось возможным по причине установленного пароля доступа к данным; согласно протоколу осмотра автомобиля обнаружены и изъяты полимерные пакетики и свертки, в которых согласно заключению эксперта
<№> находится наркотическое средство ? - пирролидиновалерофенон, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 22, 76 граммов, упаковочный материал, а также обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<...>», принадлежность которого подтвердил Григорьев Е.А., отказавшись предоставить пароль для доступа к которому, указав на наличие в телефоне личных фотографий и видеофайлов, в памяти которого согласно протоколу осмотра, а также заключению компьютерной экспертизы <№> обнаружены фотографии местности с координатами и графическими изображениями в виде кружков и стрелок, в истории посещений веб-страниц браузера «<...>» имеется информация по запросам про наркотическое средство «соли», о трудоустройстве «закладчиком», специфике его работы и безопасности, в программе «<...>» имеется переписка с неустановленным лицом, из которой следует, что Григорьев Е.А. <дата>-<дата> просит неустановленное лицо «принять работу», интересуется, получилось ли у покупателя забрать закладку с наркотическим средством, спрашивает о готовности оптовой партии наркотических средств, получает сведения о месте нахождения оптовой партии в виде закладки.

Все представленные доказательства были судом проверены. В протоколах осмотра транспортного средства и личного досмотра имеются записи о том, что участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, перед началом, в ходе и по окончании процессуальных действий от упомянутых лиц заявлений и замечаний не поступило. Протоколы ими были лично прочитаны, замечаний по ним не имелось, о чем каждый из участвующих лиц, в том числе и осужденный Григорьев Е.А., расписался, удостоверив своими подписями правильность отражения в протоколах хода и результатов проведения процессуальных действий. При этом Григорьев Е.А. как в ходе досмотра, так и в ходе осмотра автомобиля заявил о том, что обнаруженные пакеты и свертки с порошкообразным содержимым ему не принадлежат, иных заявлений не делал. В судебном разбирательстве допрошены свидетели: - понятые, участвовавшие при личном досмотре Григорьева Е.А. и осмотре автомобиля, Ю., А., М., К., подтвердившие факт, содержание и результаты данных процессуальных действий, правильность отраженных в протоколах сведений, и показания которых позволяют сделать вывод о законности данных процессуальных действий. То обстоятельство, что в судебном разбирательстве, участвовавшие при осмотре автомобиля в качестве понятых К. и М. пояснили, что не видели факт применения розыскной собаки, не свидетельствует о незаконности проведенного следственного действия. Допрошенный в судебном заседании кинолог Ш. пояснил, что в день осмотра было очень холодно, в осмотре собака участвовала несколько минут – обошла по кругу автомобиль и обозначила позой место нахождения наркотических средств – возле задней двери автомобиля, после чего он отвел собаку в служебный автомобиль. При этом, согласно протоколу осмотра автомобиля, упаковки с наркотическим средством были обнаружены внутри автомобиля. Доводы осужденного и адвоката о том, что в деле не имеется подлинного протокола осмотра автомобиля, что понятые в судебном разбирательстве пояснили, что права им не разъяснялись, и они не видели существо производимых сотрудниками полиции действий противоречат материалам дела, протоколу судебного заседания, с которым сторона защиты знакомилась и замечаний к протоколу не имела. Доводы защиты о том, что свидетели К. и
М. в ходе предварительного следствия были допрошены ненадлежащим образом, были проверены судом первой инстанции – данные свидетели были допрошены в судебном разбирательстве, защите была предоставлена возможность допроса данных свидетелей, все имеющиеся, по мнению защиты, сомнения и неясности, противоречия в их показаниях были разрешены.

Также при решении вопроса о допустимости доказательств по обстоятельствам проведения процессуальных действий допрошены свидетели - сотрудники полиции Г.А., В.А.,
В.Ю.

В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Григорьева Е.В. в совершении преступления. Суд привел убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку объективных данных полагать, что суд при оценке представленных сторонами доказательств нарушили требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Вопреки доводам жалобы адвоката Лихошва Г.Б., осужденного Григорьева Е.А. оснований для признания заключения компьютерной судебной экспертизы, судебно-психиатрической экспертиз недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не находит. Заключения экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, являются мотивированными, содержат ответы на поставленные вопросы. Экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими в соответствующих областях исследованиям опыт и знания, давшими подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация и уровень знаний экспертов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Достоверность сделанных выводов в представленных заключениях сомнений также не вызывает. Исследования проведены полно, объективно, достаточно ясно.

Ходатайство защиты о проведении молекулярной судебно-биологической экспертизы было рассмотрено на предварительном следствии с принятием мотивированного постановления об отказе в удовлетворении. У суда первой инстанции не было оснований для назначения и проведения такой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Григорьева Е.А. о том, что заключение компьютерной экспертизы является недостоверным, так как проверить достоверность источника информации не представилось возможным, противоречит представленным суду доказательствам. При изъятии телефона «<...>» Григорьев Е.А. подтвердил принадлежность телефона ему. В заключении компьютерной экспертизы содержится подробное описание способа и порядка получения находящейся в памяти телефона информации и фиксации полученных данных. Телефон, а также находящаяся в памяти телефона информация, скопированная на оптический диск к заключению эксперта <№>, осмотрена и зафиксирована в протоколе осмотра с применением фотосъемки с приложением к протоколу фототаблицы (т.1 л.д. 208-211, т. 2 л.д. 76-108). Заключение данной экспертизы получило оценку суда в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно положено в основу обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Лихошва Г.Б. о незаконности заключения судебно-психиатрической экспертизы, как проведенной без участия адвоката, то есть с нарушением права Григорьева Е.А. на защиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку с постановлением следователя от <дата> о назначении данной экспертизы обвиняемый
Григорьев Е.А. и адвокат Лихошва Г.Б. были ознакомлены
<дата>, ходатайство об участии адвоката при проведении экспертизы не заявляли. Экспертиза проведена с <дата> по <дата>. С заключением экспертизы адвокат Лихошва Г.Б. и обвиняемый Григорьев Е.А. ознакомлены <дата>. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что содержащиеся в заключении судебно-психиатрической экспертизы выводы о том, что Григорьев Е.А. признан вменяемым, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, наркоманией не страдает, защитой не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Пегашева Д.Л. о том, что Григорьев Е.А. был доставлен в отдел полиции в связи с административным производством по ст. ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, а значит на месте задержания он должен был быть досмотрен и при нем должны были быть обнаружены наркотические средства, однако наркотические средства были обнаружены в отделе полиции, свидетельствует о том, что в момент задержания у него наркотических средств не было, не могут быть приняты во внимание. При решении вопроса о допустимости доказательств, по обстоятельствам процедуры задержания и проведения следственных действий допрошены свидетели - сотрудники полиции Г.А., В.А.,
В.Ю., которые, в том числе, пояснили, что <дата> днем во дворе <адрес> заметили автомобиль, которым по имевшейся у них информации, управлял Григорьев Е.А., а во дворе <адрес> увидели Григорьева Е.А. В связи с тем, что поведение Григорьева Е.А. показалось подозрительным: - он заходил в подъезд дома, вскоре выходил и, оглядываясь, заходил в другой подъезд, они доставили его в УНК МВД по Республике Марий Эл, где был составлен протокол о доставлении и проведен личный досмотр Григорьева Е.А. Данные показания подтверждены иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами и оснований полагать их недостоверными, не имеется.

Также судом первой инстанции были проверены и не нашли подтверждения доводы адвоката Пегашева Д.Л. о том, что у Григорьева Е.А. до проведения личного досмотра были изъяты ключи от автомобиля и не установлено, где и в чьем распоряжении на протяжении последующих 5 часов находился автомобиль, который к моменту осмотра оказался переставлен от <адрес> к <адрес>, а также доводы осужденного Григорьева Е.А. о том, что автомашина в момент ее досмотра была «переставлена через дом». Обстоятельства проведения досмотра Григорьева Е.А., в том числе изъятия у него предметов и вещей, а также досмотра автомашины, судом были проверены и данные процессуальные действия признаны законными. В судебном разбирательстве осужденный Григорьев Е.А. показал, что автомашину припарковал на
<адрес>, около какого подъезда и точный адрес, не помнит, при этом утверждал, что когда сотрудники полиции привезли его на осмотр автомашины, она «стояла через дом». Учитывая показания осужденного Григорьева Е.А., о том, что он не может назвать точное место, где припарковал автомобиль, а также то, что при осмотра автомобиля им об изменении места парковки автомобиля не заявлялось, иные исследованные доказательства, у суда первой инстанции не было оснований полагать, что автомашина находилась в чьем-либо распоряжении, помимо Григорьева Е.А., и передвигалась с того места, где ее оставил Григорьев Е.А.

Таким образом, судом первой инстанции всем версиям и доводам стороны защиты дана верная оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, о чем в приговоре приведены убедительные аргументы, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Григорьева Е.А., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, обстоятельства обнаружения у Григорьева Е.А. наркотических средств, их количество, наличие упаковочного материала, сведения, содержащиеся в его телефоне, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Григорьева Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушения на незаконный сбыт наркотического средства ? - пирролидиновалерофенон, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, общей массой 28, 33 грамма - в крупном размере. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного
Григорьевым Е.А. неоконченного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Григорьева Е.А. судом признаны на основании ст. 61 УК РФ состояние его здоровья, положительные характеристики, состояние здоровья его отца, оказание ему помощи.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Григорьеву Е.А. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление, при этом учел, что преступление осужденным не было доведено до конца по причине того, что он был задержан сотрудниками полиции и наркотическое средство изъято.

Таким образом, наказание Григорьеву Е.А. назначено справедливое, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ Григорьеву Е.А. верно назначен вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников Лихошва Г.Б., Пегашева Д.Л., осужденного Григорьева Е.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Григорьева Е.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Григорьева Е.А., адвокатов Лихошва Г.Б., Пегашева Д.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
(г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным Григорьевым Е.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Григорьев Е.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                 А.К.Мамаев

Судьи:                             О.Ю.Лашманова

И.М.Шитова