Решение по делу № 1-1-50/2024 от 19.02.2024

УИД: 57RS0014-01-2023-001454-84 производство № 1-1-50/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Мценск 1 апреля 2024 г.

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Миленина Ю.Н., с участием

государственного обвинителя – помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области Иргужаева А.У.,

потерпевшей П.Л.А.,

подсудимого Манукяна Г.О., его защитника – адвоката Евстратовой В.В., представившей удостоверение № 0055 и ордер №98 от 21.11.2023, переводчика Бабаян М.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул.Гагарина, д.71, уголовное дело в отношении:

Манукяна Г.О., <...>, ранее не судимого,

обвиняемого органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного расследования Манукян Г.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, по версии органа предварительного расследования, Манукян Г.О. 15 мая 2023 года в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 40 минут, более точное время не установлено, находясь в передвижном рентген кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, на полу увидел цепочку шейную из золота с подвеской в форме креста из золота, принадлежащие ранее ему не знакомой П.Л.А., где у него внезапно возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, а именно цепочки шейной из золота с подвеской в форме креста из золота, принадлежащие последней. Находясь в указанный день и период времени, в передвижном рентген кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая, что его действия являются общественно-опасными, противоправными, убедившись в том, что присутствующие при незаконном изъятии им чужого имущества лица, не окажут противодействия и не предпримут меры к пресечению тайного хищения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения П.Л.А. материального ущерба, желая их наступления, поднял с пола рентген кабинета шейную цепочку из золота 585 пробы массой 2,12 грамма, стоимостью 7 542 рубля 19 копеек с подвеской в форме креста из золота 585 пробы массой 1,76 грамма, стоимостью 6 261 рубль 44 копейки, а всего имущества на общую сумму 13 803 рубля 63 копейки, принадлежащие последней, тем самым тайно похитил их. После чего, Манукян Г.О., с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылся, распорядившись им в последующем в личных целях по своему усмотрению, причинив своими действиями П.Л.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 13 803 рубля 63 копейки.

Потерпевшая П.Л.А. в судебном заседании представила суду письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и пояснила, что она примирилась с подсудимым Манукяном Г.О., который загладил причиненный ей вред, а именно просил прощение и она его простила и ни каких претензий к нему не имеет, так как похищенное имущество ей было возвращено, то извинений ей вполне достаточно, также указывает, что данное ходатайство было заявлено ею добровольно, без оказания на неё давления, при этом гражданский иск заявлять не будет.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о свободном выражении волеизъявления потерпевшей П.Л.А.

Подсудимый Манукян Г.О. в судебном заседании пояснил, что он понимает, что уголовное дело может быть прекращено по не реабилитирующим основаниям и не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с тем, что он примирился с потерпевшей П.Л.А. и загладил причиненный вред, а именно просил у неё прощение и она его простила, при этом иных претензий материального или морального характера она ему не предъявляет.

Защитник Евстратова В.В. пояснила, что он дала все необходимые консультации подсудимому Манукяну Г.О. и также поддерживает позицию подзащитного в части прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей П.Л.А. ходатайства о прекращении в отношении Манукяна Г.О. производства по уголовному делу по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон относительно поданного заявления потерпевшей П.Л.А., считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

При этом, законодатель не приводит каких-либо дополнительных оснований, безусловно влияющих на принятие судом решения о прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Манукян Г.О., относится к категории средней тяжести.

Подсудимый Манукян Г.О. не судим, примирился с потерпевшей, загладил причинённый вред и возместил причиненный преступлением ущерб, гражданский иск не заявлен.

Таким образом, уголовное дело в отношении подсудимого Манукяна Г.О. возбужденное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению ввиду примирения подсудимого с потерпевшей П.Л.А.

Согласно ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В связи с тем, что уголовное дело подлежит прекращению, суд считает необходимым отменить в отношении подсудимого Манукяна Г.О. избранную меру пресечения в виде подписке о не выезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не предъявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Манукяна Г.О., на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписке о не выезде и надлежащем поведении в отношении Манукяна Г.О. отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу цепочку длиной 52 сантиметра с подвеской в форме креста, выполненные из сплава золота 585 стандартной пробы - оставить у собственника П.Л.А.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения постановления.

Судья Ю.Н. Миленин