Решение по делу № 2-1747/2023 от 06.04.2023

        Дело №    Копия

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                          30 мая 2023 года

Мотивированное решение составлено 6 июня 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием ответчика – Норовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Норовой Любови Анатольевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Норовой Л.А. (далее также – Заёмщик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 24 июля 2019 г. между ПАО «<данные изъяты>» и Норовой Л.А. заключён кредитный договор, (далее – Договор), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства (кредит), в размере 800 000 руб., на срок 120 месяцев, с установленной процентной ставкой – 24 % годовых. В качестве обеспечения обязательств по Договору указан залог недвижимого имущества - квартира, общей площадью 36,9 кв.м., в том числе жилой - 18 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора ипотеки, заключённый между ПАО «<данные изъяты>» и Норовой Л.А. В силу ипотеки, зарегистрированной 26 июля 2019 г., Залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами. В соответствии с п. 1.6 договора залога по соглашению сторон оценка предмета ипотеки на дату подписания договора залога составила 814 200 руб. 14 февраля 2022 г. ПАО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Ответчик исполнял обязательства по Договору ненадлежащим образом, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании с Норовой Л.А. задолженности по Договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Пермского районного суда Пермского края от 30 сентября 2022 г. по делу № 2-2666/2022 Договор, заключённый между ПАО «<данные изъяты>» и Норовой Л.А., расторгнут; с Норовой Л.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по Договору, в размере 791 608,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 11 113,83 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 24 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 22 июня 2022 г. по дату вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество отказано ввиду действия моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». По состоянию на 27 марта 2023 г. указанное решение суда ответчиком не исполнено, задолженность не погашена и составила 980 785,80 руб. На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 309, 310, 314, 393, 395, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 36,9 кв.м., в том числе жилой - 18 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Норовой Л.А., путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, в размере 814 200 руб.

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представителем истца направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск признала в полном объёме, пояснила, что сумму задолженности не оспаривает, задолженность не погашена, поскольку не имеет возможности оплатить долг.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Пермского районного суда Пермского края по делу № 2-2666/2022 от 30 сентября 2022 г., вступившим в законную силу 17 января 2023 г., исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Норовой Л.А. о расторжении Договора, взыскании задолженности по Договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично: расторгнут Договор, заключённый между ПАО «<данные изъяты>» и Норовой Л.А.; с Норовой Л.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по Договору, в размере 791 608,66 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 733 761,66 руб., просроченные проценты – 52 552,61 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 3 931,09 руб., неустойка - 1 363,30 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 24 % годовых, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга, начиная с 22 июня 2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу; в остальной части (в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество) иск оставлен без удовлетворения, с учётом введения в действия моратория, установленного указанным постановлением Правительства Российской Федерации.

Из предоставленного суду расчёта задолженности по Договору, заключённому между ПАО «<данные изъяты>» и Норовой Л.А., следует, что задолженность по состоянию на 30 мая 2023 г. составила 903 349,52 руб.; решение суда от 30 сентября 2022 г. Норовой Л.А. не исполнено, что ответчиком не оспаривалось.

Жилое помещение – однокомнатная квартира, общей площадью 36,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, - собственником которого является Норова Л.А., находится в залоге у ПАО «<данные изъяты>», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», в счёт исполнения обязательств по Договору (л.д. 32-33).

        В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

        С учётом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому на основании ст. ст. 39, 173 ГПК РФ принимается судом.

        Порядок и последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а именно то, что в случае признания иска и принятия его судом по делу выносится решение об удовлетворении исковых требований, ответчику Норовой Л.А. были разъяснены судом и понятны, о чём имеется соответствующая расписка, приобщённая к материалам дела.

        В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Вместе с тем, разрешая требование об установлении начальной продажной стоимости предмета залога, в размере 814 200 руб., суд считает необходимым отметить следующее обстоятельство.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Таким образом, из системного толкования данных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории является определение начальной продажной цены заложенного имущества, а также наличие или отсутствие спора между сторонами о такой цене.

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 340 ГК РФ, согласованная сторонами стоимость предмета залога в отсутствие спора признаётся начальной продажной ценой предмета залога при обращении на него взыскания, а при наличии спора начальная продажная цена может быть определена судом как на основании заключения экспертизы, так и по отчёту оценщика, а также по результатам соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде.

В исковом заявлении истец просит установить начальную продажную цену недвижимого имущества, в размере 814 200 руб., согласованную сторонами в договоре ипотеки.

В этой связи тот факт, что указанная стоимость была определена на основании договора ипотеки, не свидетельствует о необходимости применения положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке и её уменьшения до 80 %, поскольку оценка недвижимого имущества была осуществлена для целей определения стоимости предмета залога и с момента её указания в договоре ипотеки она является согласованной между сторонами кредитного договора стоимостью заложенного имущества и его начальной продажной ценой при отсутствии спора между сторонами, при этом ответчик стоимость недвижимого (залогового) имущества, предложенную истцом для цели определения начальной продажной стоимости недвижимого имущества, не оспаривал.

Таким образом, принимая во внимание приведённые обстоятельства и правовые нормы, учитывая признание ответчиком иска, иск признаётся обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, принимая во внимание наличие оснований для удовлетворения иска, понесённые истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Норовой Любови Анатольевне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартира, общей площадью 36,9 кв.м., в том числе жилая – 18 кв.м., первый этаж трёхэтажного кирпичного дома, количество комнат – одна, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая Норовой Любови Анатольевне, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену, в размере 814 200 руб.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Норовой Любови Анатольевны расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 000 руб.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/                                                                                  А.С. Симкин

Копия верна

Судья                                                                                                     А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1747/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-001412-90