Решение по делу № 2-3394/2015 от 16.04.2015

             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

сентября 2015 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Сергиенко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3394/15 по иску Саблукова И. Г. к Мордвиновой А. А., Саблуковой Т., Саблукову Г. А. о признании ничтожными договоров дарения долей земельного участка и жилого дома, договора о разделе дома, договора о разделе земельного участка, признании отсутствующим и прекращении права собственности на земельный участок и части жилого дома,

                УСТАНОВИЛ :

5 июня 2012 года, как следует из дела правоустанавливающих документов, Мордвинова А.А. заключила договор дарения долей недвижимого имущества, подарив по ? доле в праве на жилой дом, хозяйственную постройку, земельный участок с кадастровым номером № Саблукову И.Г., Саблуковой Т.И., Саблукову Г.А. ( л.д. )

Истец обратился с вышеуказанными требованиями к ответчикам, уточненными в ходе рассмотрения гражданского дела.

В окончательной редакции заявленных исковых требований истец указал, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения долей недвижимого имущества Саблуковым И.Г. и Саблуковым Г.А., в соответствии с которым каждый даритель безвозмездно передает в собственность (дарит) одаряемой Саблуковой Т. (гражданке США)

по ? доле в праве общей долевой собственности на дом и по ? в праве общей долевой собственности на хозяйственное строение, а также по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 11 ), Саблукова Т. стала собственником ? долей недвижимого имущества. Однако, как следует из иска, указанный договор ни истец, ни ответчик Саблуков Г.А. не подписывали. Соответственно, как считает истец, данная сделка является недействительной, он и Саблуков Г.А. не утратили своих прав на недвижимое имущество в вышеуказанных долях, все последующие сделки с недвижимым имуществом, которые совершались Саблуковой Т. и Мордвиновой А.А. истец, соответственно, также просит признать недействительными.

Из иска следует, что ответчики уклоняются от регистрации прекращения своих прав, которые были изначально незаконно оформлены на основании ничтожной недействительной сделки.

После заключения недействительного договора дарения, указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ Мордвинова А.А. и Саблукова Т.И. заключили договор дарения долей недвижимого имущества, согласно которому Саблукова Т. подарила ? долей недвижимого имущества Мордвиновой А.А. Соответственно, ответчики стали собственниками в равных долях спорного имущества.

Данный договор истец считает ничтожной недействительной сделкой, заключенной между Мордвиновой А.А. и Саблуковой Т.И., в силу п.1 ст. 160, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ и указывает, что данная сделка не влечет правовых последствий с момента ее совершения, так как основана на вышеуказанной ничтожной недействительной сделке от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, как следует из иска, как считает истец, Мордвинова А.А. и Саблукова Т. заключили другие ничтожные недействительные сделки.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили договор о разделе жилого дома, на основании которого, по мнению истца, были незаконно зарегистрированы и внесены сведения в ЕГРП и ГКН о правах на части дома с кадастровыми номерами №. Кроме того, как указывает истец, ответчики заключили договор о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в ЕГРП и ГКН были внесены сведения о правах ответчиков на два земельных участка с кадастровыми номерами № на имя Саблуковой Т. и на земельный участок с кадастровым номером № на имя Мордвиновой А.А., находящиеся по адресу : <адрес>.

Основания ничтожности данных договоров, как считает истец, аналогичны вышеуказанным, то есть п.1 ст. 160, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ.

Истец указывает, что до настоящего времени ответчики обещали ему обратиться в органы кадастрового учета и Росреестра со всеми необходимыми документами для восстановления прав истца в первоначальное положение, однако, не выполнили свое обещание, по их вине истцу не удается восстановить ранее имеющиеся сведения о его правах на ? доли дома и земельного участка по адресу : <адрес>, а истец, по независящим от него причинам, не может получить документы о своих правах на принадлежащие ему ранее доли в праве на объекты недвижимого имущества, хотя продолжает владеть и пользоваться домом и земельным участком, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец указывает, что регистрацией прав ответчиков, нарушаются его права собственника в соответствии со ст. 209 ГК РФ на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Ссылаясь в обоснование правовой позиции также на ФЗ № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Методические рекомендации о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от ДД.ММ.ГГГГ №, правила ведения ЕГРП истец просит восстановить его нарушенные права и обращается с требованиями о признании всего договора дарения, заключенного, как Саблуковым И.Г., так и Саблуковым Г.А. с Саблуковой Т. недействительной сделкой ; просит признать недействительным договор дарения долей недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Саблуковой Т.И. с Мордвиновой А.А. на

1 /4 доли в праве на объекты недвижимого имущества (дом и земельный участок ), признать недействительным договор о разделе дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Саблуковой Т. и Мордвиновой А.А., а также договор от той же даты о разделе земельного участка, заключенный между Саблуковой Т. и Мордвиновой А.А., в результате которых образовались две части дома и два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами № и №.

Также истец просит признать отсутствующим и прекратить право собственности Мордвиновой А.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 430 кв.м. и Саблуковой Т.И. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 430 кв.м., расположенный по адресу : <адрес>. Признать отсутствующим и прекратить право собственности Мордвиновой А.А. на часть жилого дома с кадастровым номером №, назначение жилое, общая площадь 485, 3 кв.м., этаж 1,2,3 по адресу <адрес> и признать отсутствующим и прекратить право собственности Саблуковой Т. на часть жилого дома с кадастровым номером №, назначение жилое, общая площадь 485, 3 кв.м., этаж 1,2,3 по адресу <адрес>.

Просит указать, что судебный акт является основанием для погашения вышеуказанных существующих записей о правах на недвижимое имущество ответчиков и для восстановления ранее имеющихся сведений в ЕГРП и ГКН о праве общей долевой собственности по ? доле за каждым из собственников : Саблукова И.Г., Мордвиновой А.А., Саблукова Г.А., Саблуковой Т.И. на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и просил суд об их удовлетворении в полном объеме е.

Ответчик Саблуков Г.А. исковые требования признал, о чем представил суду письменное заявление, приобщенное к материалам дела. (л.д. 40).

Ответчик Мордвинова А.А., от имени которой выступал представитель по доверенности Бабенко И.Ф. представила заявление о признании исковых требований ( л.д. 39).

Представитель Саблуковой Т. по доверенности Бабенко И.Ф. признал исковые требования Саблукова И.Г..

Представитель 3-го лица : Администрации Мытищинского муниципального района представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 35 ).

Представитель 3-го лица : Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен, суду представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Представитель 3-го лица ФГБУ ФКП Управления росреестра в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд не принимает признание иска ответчиками и отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за Саблуковым И.Г. было зарегистрировано право собственности на ? часть трехэтажного жилого дома, общей площадью 971, 7 кв.м. по адресу : <адрес> ( л.д. 7). Собственниками по ? доле на указанный объект являлись также Саблуков Г.А., ФИО1, Саблукова Т.И. ( л.д. 7-об.).

Он же являлся собственником в 1/ 4 доле в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес> ( л.д. 9), собственниками остальных долей в праве являлись по ? доле на указанный объект Саблуков Г.А., ФИО1, Саблукова Т.И.(л.д. 9-об.)

ДД.ММ.ГГГГ Саблуков Г.А. и Саблуков И.Г. подарили Саблуковой Т. (гражданке США) по ? доле в праве на вышеуказанный дом и земельный участок. (л.д. 11). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра, о чем имеется соответствующая запись. (л.д. 11-об.)

августа 2013 года сторонами данного договора подписано соглашение о расторжении договора дарения долей недвижимого имущества ( л.д. 12 ).

года Саблукова Т.И. и Мордвинова А.А. заключили договор

дарения ? доли в праве собственности на дом и земельный участок по вышеуказанному адресу ( л.д. 13 ). Договор прошел государственную регистрацию.

августа 2013 года эти же стороны подписали соглашение о расторжении вышеуказанного договора (л.д. 14 ). ДД.ММ.ГГГГ Саблукова Т. и Мордвинова А.А. заключили договор о разделе дома, согласно которому каждой из сторон выделено в собственность индивидуальное изолированное жилое помещение, площадью 485,3 кв.м. (л.д. 15 ).

ДД.ММ.ГГГГ Саблукова Т. и Мордвинова А.А. подписали соглашение о расторжении вышеуказанного договора. (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Саблукова Т. и Мордвинова А.А. заключили договор о разделе земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 860 кв.м., согласно которому каждая из сторон договора приобрела в собственность земельный участок, площадью 430 кв.м., каждому участку присвоен свой кадастровый номер. ( л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Саблукова Т. и Мордвинова А.А. подписали соглашение о расторжении вышеуказанного договора. (л.д. 18).

До настоящего времени соглашения о расторжении вышеуказанных договоров Саблуковой Т. и Мордвиновой А.А. не реализованы, Саблукова Т. является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 430 кв.м., расположенный по адресу : <адрес>, а Мордвинова А.А.- собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 430 кв.м., расположенный по адресу : <адрес>.

(л.д. 19-20), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Саблукова Т. и Мордвинова А.А. являются также собственниками частей трехэтажного жилого дома <адрес>, площадью 486,4 кв.м. у Саблуковой Т. и 485, 3 кв.м. у Мордвиновой А.А. ( л.д. 21-22 ), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом. По смыслу указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы гражданина, прежде всего имущественного характера, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Из искового заявления следует, что Саблуков И.Г. оспаривает весь договор дарения, однако, дарителем по данному договору являлся также и Саблуков Г.А.

Суду представлены заявления о признании иска всеми ответчиками по делу.

Однако, исходя из положений части 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В настоящем деле признание ответчиками исковых требований противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку Саблуков И.Г. не вправе оспаривать всю сделку, а также, соответственно и все последующие сделки, вытекающие из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос суда Саблуков И.Г. пояснил, что оспаривает весь договор по тем основаниям, что Саблуков Г.А. иск признает.

Данные доводы суд отклоняет по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов заключением спорной сделки Саблуковым Г.А.

Кроме того, суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, учитывает при принятии решения вступившее в законную силу решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Администрации городского поселения Мытищи.

Жилой дом, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, состоящий из частей, площадью 486, 4 кв.м. и 485, 3 кв.м., принадлежащих Мордвиновой А.А. и Саблуковой Т.И., расположенный по адресу : <адрес> признан самовольным и суд обязал ответчиков произвести за свой счет его снос в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, указанным решением в ЕГРП внесены сведения о прекращении права собственности Мордвиновой А. А. и Саблуковой Т. И. на части жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>.

Таким образом, такого объекта, как жилой дом, договоры дарения долей которого просит признать недействительным истец Саблуков И.Г., а также просит признать недействительными договоры о разделе дома от ДД.ММ.ГГГГ- не существует, а признание оспариваемых истцом договоров дарения долей дома и договора о разделе дома недействительными сделками не повлечет восстановление каких-либо прав или охраняемых законом интересов истца, поскольку признание за истцом, либо ответчиком Саблуковым Г.А. права собственности на жилой дом невозможно.

Вышеизложенное также является основанием к тому, что суд не принимает признание иска ответчиками.

Кроме того, суд принимает во внимание противоречивость доводов истца, не согласующихся с доказательствами, которые представлены самим истцом в материалах гражданского дела.

Так, как указывалось выше, из искового заявления следует, что ни Саблуков И.Г., ни Саблуков Г.А. не подписывали договоры дарения долей недвижимого имущества, поэтому данная сделка, как и последующие сделки, которые совершены между Мордвиновой А.А. и Саблуковой Т.И. следует считать недействительными.

Вместе с тем, в материалах дела имеется соглашение о расторжении договора дарения долей недвижимого имущества ( л.д. 12), из которого

следует, что ранее заключенный договор сторонами именно расторгается.

О подложности доказательства- договора дарения долей недвижимого имущества Саблуковым И.Г., либо Саблуковым Г.А. по тем основаниям, что подписи в нем выполнены не дарителями – не заявлялось.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости в подтверждение того, что договор не подписывался истцом и ответчиком – не представлено.

Обращение в суд с указанными исковыми требованиями к ответчикам, как и признание ответчиками иска, считает суд направлено на то, чтобы в ЕГРП были внесены сведения о новых правообладателях объектов недвижимого имущества, в целях неисполнения решения суда о сносе дома в разумные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

                 РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Саблукова И. Г. - отказать в полном объеме.

На решение может бать подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                          М.Ю. Чернушевич         

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                          М.Ю. Чернушевич