Решение по делу № 2-267/2018 от 05.12.2017

Дело № 2-267/2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием представителя истца Пигалева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дударевой М.В. к ООО «Ринг-М» о расторжении договора, взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Дударева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ринг-М» о признании ничтожным п.п. 6.2, 6.3, 6.7 договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в силу закона, взыскании убытков в размере 35400 рублей, неустойки в размере 35400 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50%, признании договора расторгнутым в одностороннем порядке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Дударевой М.В. при подписании кредитного договора был заключен договор на оказание услуг №. Оплата по указанному договору произведена ПАО «.......» за счет кредитных средств. Услуги по данному договору фактически не оказаны. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор на оказание № от ДД.ММ.ГГГГ и перечислить уплаченную сумму в размере 35400 рублей на указанные в заявлении реквизиты заявителя, требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требование потребителя проигнорировано. Ответчиком не представлено доказательств, что до отказа истца от договора он понес какие-либо затраты по данному договору, в связи с чем, требования о расторжении договора подлежат удовлетворению. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 5000 рублей, также просит взыскать неустойку в размере 35400 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал. Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «.......» заключен кредитный договор.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен абонентский договор на оказание услуг № (л.д. 6-8).

Стоимость услуг (премия) по настоящему договору согласно п. 3.2 составляет на ....... месяцев ....... рублей. Согласно п. 2.3 срок действия договора ....... месяцев.

Оплата по абонентскому договору произведена за счет кредитный средств ПАО «.......».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием о перечислении в течение пяти дней, с даты ее получения, денежных средств в размере ....... рублей. Ответ на данную претензию истец не получил (л.д.14-15).

Согласно отчета об отслеживании отправления данная претензия доставлена ООО «Ринг-М» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условия пунктов 6.2,6.3,6.7 договора оказания услуг ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги, возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

Поэтому данные пункты договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и их положения не могут применяться судом при разрешении настоящего спора.

Таким образом, договор считается расторгнутым с момента получения ООО «Ринг-М» уведомления о расторжении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом оплата по договору произведена полностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком доказательств оказания услуги по договору не представлено, также не представлено доказательств фактически понесенных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стоимость услуг по договору истцом оплачена путем перечисления ПАО «.......» в рамках договора потребительского кредита денежной суммы в размере ....... рублей. Ответчиком доказательств того, что услуги по договору оказаны, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1, 3 ст. 31 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, учитывая, что ответчик свои обязательства по договору оказания услуг не исполнил, не вернул уплаченную истцом сумму по договору в течение десяти дней с момента получения претензии (в срок до ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом по вышеуказанному договору, в размере 35400 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в установленный законом срок денежные средства истцу не возвращены, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки, произведенной истцом, проверен судом, является верным.

В силу п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки подлежит ограничению в размере уплаченной суммы, то есть в размере 35400 рублей.

На основании ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласного п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что право истца на получение денежных средств было нарушено ответчиком. Указанные обстоятельства в силу положений ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» являются основанием для компенсации морального вреда.

При определении размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие нарушения его прав как потребителя, учитывая характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в указанном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правило указанного пункта является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя и на недопустимость доведения до судебного разбирательства бесспорных требований потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда, в связи с чем, при рассмотрении данного дела судом рассматривается вопрос о взыскании штрафа.

Согласного п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37900 рублей. Расчет: .......

Требования истца о признании ничтожными п.п. 6.2, 6.3, 6.7 договора оказания услуг, не подлежат отдельному разрешению, так как заявлены в обосновании иска.

Требование о признании договора расторгнутым в одностороннем порядке также не подлежит отельному разрешения, поскольку судом установлено, что договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в силу закона.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 17 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2324 рублей + 300 рублей (моральный вред).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу Дударевой М.В. 35400 рублей, неустойку в размере 35400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 37900 рублей.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в доход бюджета в размере 2624 рублей.

Решение в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья