Решение по делу № 2-2706/2022 от 10.10.2022

Дело № 2-2706/2022 ~ М-2174/2022

            УИД 42RS0013-01-2022-003642-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чурсиной Л.Ю., при секретаре Нестных Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске 21.12.2022 дело по иску Новокузнецкого транспортного прокурора в интересах ФИО2 к ОАО "Российские железные дороги" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по проведению расследования случая, произошедшего с работником в рабочее время,

У С Т А Н О В И Л :

Новокузнецкий транспортный прокурор в интересах ФИО2 обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области к ОАО "Российские железные дороги" об устранении выявленных нарушений трудового законодательства путем создания комиссии для расследования несчастного случая с ФИО2, имевшего место на производстве ДД.ММ.ГГГГ, установлении обстоятельств и причин несчастного случая, классификации несчастного случая в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Новокузнецким транспортным прокурором уточнены исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать бездействия ОАО «РЖД», выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке гл. 36.1 ТК РФ, незаконным; возложении обязанности на ОАО "Российские железные дороги" по рассмотрению заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении расследования случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время на производстве в соответствии с главой 36.1. ТК РФ, мотивируя требования тем, что Работодателем, получившим заявление ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 о проведении расследования несчастного случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время на производстве, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи и нахождении длительное время на листке нетрудоспособности, в нарушение главы 36.1. ТК РФ был дан письменный ответ о ом, что факт травмирования и причинение вреда здоровью ФИО2 не установлен, в связи с чем оснований для создания комиссии и расследования случая, произошедшего с ФИО2 не имеется.

В судебном заседании помощник Новокузнецкого транспортного прокурора ФИО4, действующая на основании удостоверения поддерживая уточненные исковые требования, полагала их подлежащими удовлетворению в поленом объеме, просила учесть, что в нарушение требований трудового законодательства, при получении заявления от ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, Работодателем не проведено расследование случая, произошедшего с истцом в рабочее время на производстве ДД.ММ.ГГГГ. При проведении прокурорской проверки было установлено, что Работодателем от ФИО11 получено письменное заявление о расследовании несчастного случая, однако, Работодателем комиссия создана не была. Работодателем представлены материалы, которые свидетельствуют о том, что фактически мероприятия, которые направлены на установление обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ проводились, но в материал дела не представлено документов, подтверждающих создание комиссии по расследованию несчастных случаев и опроса очевидцев членами комиссии.

    В судебном заседании ФИО2 поддерживая позицию Новокузнецкого транспортного прокурора пояснила о произошедшем в рабочее время, в компрессионном помещении, конфликте ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5, после которого ей стало плохо и она была вынуждена вызвать экипаж скорой медицинской помощи, доставление ее бригадой скорой помощи в терапевтическое отделение МБУЗ МГБ, открытии листка нетрудоспособности.

В судебном заседании также поясняла о направлении заявления Работодателю о проведении расследования несчастного случая, получение ею отказа в проведении расследования. Обращение в Транспортную прокуратуру с целью оказания помощи и защиты трудовых прав.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 82-83), первоначальные исковые требования и уточненные исковые требования не признала в полном объеме, представив суду письменные возражения на исковое заявление (л.д. 92-97), согласно которому, ссылаясь на абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 227, ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, полагала, что происшествие с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на ПТО Кийзак не указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, подлежащих расследованию согласно ст. 227 ТК РФ.

Указывая о том, что несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления (абз. 2 ст. 229.1 ТК РФ).

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. № 73.

Так, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Новокузнецк - Северный - структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧД-25) ФИО2 обратилась к работодателю с заявлением о проведении расследования несчастного случая, произошедшего с ней на территории ПТО Кийзак, в удовлетворении которого письмом начальника ВЧД-25 от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в связи с отсутствием события, подлежащего расследованию в порядке ст. 227 ТК РФ.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В листках нетрудоспособности №, № и № ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины нетрудоспособности указан код <данные изъяты>), тогда как при несчастном случае на производстве проставляется код <данные изъяты> (приказ Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности»).

Таким образом, заболевание ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не подпадает в категорию травм или повреждений здоровья, подлежащих расследованию как несчастный случай.

Отсутствие сведений о получении ФИО2 увечья или иного повреждения здоровья при исполнении ДД.ММ.ГГГГ обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя).

Сам по себе факт повреждения здоровья и наличие трудовых отношений между работником и работодателем не может являться достаточным основанием для квалификации события, произошедшего с ФИО2, как несчастного случая на производстве, подлежащий расследованию в установленном порядке.

Суд, заслушав помощника прокурора, истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетеля ФИО5, по сути не оспаривавшей конфликт ДД.ММ.ГГГГ, произошедший с ФИО2, а также свидетеля ФИО7, подтвердившей конфликт, произошедший ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО5, вызов ФИО2 экипажа скорой помощи после конфликта и транспортирование ее в медучреждение, приходит к следующему выводу.

    Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

На основании статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Часть 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

По смыслу части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации события, связанные с причинением вреда здоровью, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, подлежат расследованию в установленном порядке как несчастные случаи, если они произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Новокузнецк - Северный - структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧД-25) ФИО2 обратилась к работодателю с заявлением о проведении расследования несчастного случая (л.д. 27), произошедшего с ней на территории ПТО Кийзак ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после разговора с ФИО5, которая оказывала на нее психологическое давление ей была вызвала скорая помощь, открыт листок нетрудоспособности.

В удовлетворении заявления ФИО8 о расследовании случая от ДД.ММ.ГГГГ письмом начальника ВЧД-25 от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в связи с отсутствием события, подлежащего расследованию в порядке ст. 227 ТК РФ (л.д. 26), однако, проведена проверка сообщения и Работодателем истребованы сведения из медучреждений, опрошены сотрудники – очевидцы и установлено:

В районе 12-00 часов ФИО2, в связи с ухудшением состояния здоровья после разговора с начальником ПТО Кийзак ФИО5, была вызвана скорая помощь.

Установлен диагноз: <данные изъяты> ФИО2 была доставлена в ГБУЗ «Междуреченская городская больница», госпитализирована не была, листок нетрудоспособности не оформлялся.

Из ответа ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» <адрес> от № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась за медицинской помощью в поликлинику № на <адрес> ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» <адрес> к врачу-терапевту с жалобами на <данные изъяты>. Была направлена на <данные изъяты> в ГБУЗ «Междуреченская городская больница», листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., сведения о перенесенных травмах в медицинской карте отсутствуют.

Из пояснений самой ФИО2, данных по телефону главному инженеру ВЧД-25 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ следовало, что никаких травм или телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ на территории работодателя в рабочее время ей получено не было.

В листках нетрудоспособности №, № и № ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины нетрудоспособности указан код <данные изъяты> тогда как при несчастном случае на производстве проставляется код <данные изъяты> (приказ Минздравсоцразвития от 26.04.2011 г. №347н «Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности»).

Согласно журналу регистрации несчастных случае на производстве эксплуатационного вагонного депо Новокузнецк - Северный в нем отсутствует запись о несчастном случае, произошедшем с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время на территории предприятия в марте 2022 года (л.д. 98-101).

По результатам проверки был сделан вывод, что заболевание ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не подпадает в категорию травм или повреждений здоровья, подлежащих расследованию как несчастный случай.

Далее, ФИО2 обратилась к Транспортному прокурору для оказания содействия в расследовании несчастного случая (л.д. 22-25)

В адрес ОАО «РЖД» направлено представление об устранении нарушений законодательства о труде ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), на который ОАО «РЖД» по результатам совещания у и.о. начальника эксплуатационного депо Новокузнецк-Северный, что оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15) дан ответ прокурору (л.д. 7-9) об отсутствии правовых оснований для расследования несчастного случая.

Согласно графику рабочего времени на 1 квартал 2022 года, утв. 24.11.2021, и Журнала приема-сдачи смен ПТО Кийзак ВЧДЭ-25, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ работала в смену № <данные изъяты> часов (л.д. 121-123).

Анализируя доводы сторон, показания свидетелей, суд, основываясь на толковании вышеприведенных правовых норм и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, установил, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО2, являющейся <данные изъяты> Новокузнецк - Северный - структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧД-25), осуществляя правомерные действия, в период установленного работодателем рабочего времени, на рабочем месте (л.д. 112-120), произошло ухудшение здоровья ФИО2 после разговора с ФИО5, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи, оказании ФИО11 медицинской помощи, доставление ее бригадой скорой помощи в терапевтическое отделение МБУЗ МГБ (л.д. 19) и открытие листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) что отвечает указанным в законе признакам случая на производстве, подлежащего расследованию в порядке главы 36.1 ТК РФ.

Суд полагает, что ответчиком ОАО «РЖД» не учтены требования ч. 3 ст. 227 ТК РФ, согласно которой расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: …. иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой ….. временную или стойкую утрату ими трудоспособности …., если указанные события произошли: при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Как и не учтены требования Трудового законодательства РФ в части расследования несчастных случаев на производстве.

Порядок проведения расследования несчастных случаев предусмотрен ст. 229.2. ТК РФ в совокупности с нормами ст. 229 ТК РФ, которой предусмотрено незамедлительное образование комиссию в составе не менее трех человек, а также и сроки проведения расследования.

В связи с чем, суд полагает исковые требования Новокузнецкого транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО2 к ОАО "Российские железные дороги" о признании бездействия Работодателя незаконным, возложении обязанности по проведению расследования случая, произошедшего с работником в рабочее время, удовлетворить.

Суд полагает необходимым признать бездействия ОАО «РЖД», выразившееся в отказе в рассмотрении заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке гл. 36.1 ТК РФ незаконным, поскольку полагает, что Работодателем фактически проводилось расследование, выраженное в истребовании документов, опросе очевидцев, но в нарушение требований ТК РФ, без участия комиссии по расследованию случая, произошедшего с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает необходимым, с учетом первоначального требования истца, не выходя за рамки заявленных требований прокурором возложить обязанность ОАО "Российские железные дороги" рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении расследования случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время на производстве в соответствии с главой 36.1. ТК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Новокузнецкого транспортного прокурора в интересах ФИО2 к ОАО "Российские железные дороги" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по проведению расследования случая, произошедшего с работником в рабочее время, удовлетворить.

Признать бездействия ОАО «РЖД», выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке гл. 36.1 ТК РФ, незаконным.

Обязать ОАО "Российские железные дороги" рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении расследования случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время на производстве в соответствии с главой 36.1. ТК РФ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                 Чурсина Л.Ю.

Резолютивная часть оглашена 21.12.2022

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022

Копия верна, подлинник подшит в материалах гражданского дела № 2-2706/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья:                                 Чурсина Л.Ю.