Решение от 06.05.2024 по делу № 33-15696/2024 от 22.04.2024

Судья Русакова А.А.                                                          Дело № 33-15696/2024

УИД: 50RS0029-01-2022-006530-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года                                           г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Баринова С.Н., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи К.М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Завикина И. В. к Наро-Фоминскому РОСП об освобождении имущества от наложенного ареста

по апелляционной жалобе Завикина И. В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Завикин И.В. обратился в суд с уточненным иском к Наро-Фоминскому РОСП, в котором просил освободить принадлежащее ему транспортное средство Н. А., 2010 года выпуска VIN: <данные изъяты> от ареста в виде запрета на регистрационные действия, обязав судебного пристава вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <данные изъяты> истец по договору купли-продажи приобрел у Г.Е.Ю. транспортное средство Н. А., 2010 года выпуска VIN: <данные изъяты>, так как транспортное средство было после ДТП, произошедшего <данные изъяты>, поставить его на учет и провести технический осмотре было невозможно, в связи с тем, что автомобиль был не на ходу. Ремонт транспортного средства был окончен в сентябре 2022 года и <данные изъяты> истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД по Тульской области для постановки на учет ТС, однако из-за многочисленных ограничений на автомобиле по долгам предыдущего собственника ему было отказано. <данные изъяты> регистрация транспортного средства прекращена в связи со смертью Г.Е.Ю.

Истец считает, что поскольку на момент заключения договора купли-продажи от <данные изъяты>, не имелось сведений о наличии запретов регистрационных действий на указанное транспортное средства, указанные ограничения нарушают права истца, как добросовестного приобретателя, установленные ограничения в отношении автомобиля не могу являться препятствием для возникновения права собственности по договору купли-продажи.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Завикина И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Завикин И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Завикин И.В. направил в суд апелляционной инстанции заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, апелляционную жалобу удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Завикин И.В. купил у Г.Е.Ю. легковой автомобиль марки «Лада Н. А. CLASSIC», 2010 года выпуска, категории В, г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет серый, по цене 170 000 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в паспорте указанного транспортного средства <данные изъяты> и свидетельстве о государственной регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>, автомобиль принадлежит Г.Е.Ю.

<данные изъяты> истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства

Из представленных истцом сведений автомобиля, опубликованных на сервисе «Госавтоинспекция» следует, что в отношении указанного автомобиля объявлены запрет на совершение регистрационных действий в количестве 7 штук.

<данные изъяты> Г.Е.Ю. умерла.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 454, 456 ГК РФ, ст. 119 ФЗ от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. В данном случае Наро-Фоминское РОСП не нарушало прав истца, а исполняло свои обязанности в рамках исполнительного производства, должником по которому являлась прежний владелец автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является добросовестным приобретателем транспортного средства, а наложенные ограничения нарушают его права, не опровергают правильность выводов суда об отказе в иске, поскольку исковых требований к лицам, в интересах которых наложен запрет на совершение регистрационных действий, не предъявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░