Решение по делу № 2-492/2021 от 18.08.2021

Гр. дело № 2-492/2021

УИД 68RS0017-01-2021-000721-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Дмитриевка 22 ноября 2021 года

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Денисова С.В.,

при секретаре судебного заседания Просветовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шайкиной Т. Б. к Нечаевой А. Т., Нечаеву А. Н. и Нечаеву В. Н. об устранении запаха,

УСТАНОВИЛ:

Шайкина Т. Б. обратилась в Никифоровский районный суд Тамбовской области с иском к Нечаевой А. Т., Нечаеву А. Н. и Нечаеву В. Н. об устранении запаха канализации и замены канализационной системы. В ходе судебного разбирательства по делу, истец уточнила исковые требования, просив суд обязать ответчиков устранить запах.

Иск мотивирован тем, что истец вместе с мужем проживают в двухквартирном доме по адресу: Адрес, р.Адрес. По соседству, через стенку, проживает семья Нечаевых (ответчики). На протяжении многих лет в доме стоит зловонный запах канализации ответчиков. Соседи ничего с этим не делают. Канализация у них не работает, но они все равно пользуются унитазом, в котором ничего не смывается и весь запах стоит в доме. Ответчики ходят в туалет в ведро и потом все это выливают на улицу. При разговоре с ФИО29 по вопросу ремонта канализации, был дан ответ: «Нам проще вырыть туалет на улице, а умываться будем на кухне».

Истец постоянно открывает в своем доме все окна и проветривает помещение, но все равно запах никуда не исчезает. Невозможно дышать всеми этими зловониями. При наличии в своей квартире запаха канализации, истец приобрела бронхиальную астму. Страдает гипертонической, ишемической болезнью, сахарным диабетом 2 типа, узловым зобом II степени.

Шайкина Т.Б. обращалась неоднократно в администрацию Дмитриевского поселкового совета, на что был дан ответ обратиться в Роспотребнадзор. Обращались и в Роспотребнадзор, откуда был получен ответ – обратиться в суд. В январе 2020 устно обратилась в прокуратуру Никифоровского района, где посоветовали обратиться в Поссовет. Обращение в Дмитриевский поссовет оказалось безрезультатным.

В судебном заседании истец Шайкина Т.Б. уточнила исковые требования, просив суд возложить на ответчиков обязанность устранить запах. Пояснила, что в квартире № 2 проживает вместе в супругом Шайкиным А.С. На протяжении последних десяти лет в их квартире стоит зловонный запах, который, как она предполагает, исходит из соседней квартиры Нечаевых, которые выливают на свой участок перед домом биотуалет. Канализация в их доме центральная, однако из каждой квартиры она опускается отдельно в подполье (подвального помещения нет). Для проверки состояния своей канализации, она (Шайкина Т.Б.) приглашала слесаря из ООО «ДУК» Волкова В.Н., который подтвердил её исправность и отсутствие протечек. Нечаевы в свою квартиру не пускают, поясняют, что у них все работает. Вместе с тем, их квартира находится в антисанитарном состоянии, и в квартире они хранят корм для скота.

Ответчик Нечаева А.Т. в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что в квартире № 1 проживает вместе с Нечаевым А.Н. и Нечаевым В.Н., которые как и она являются собственниками данного жилого помещения. Канализация в квартире в настоящее время находится в исправном состоянии, в связи с чем менять канализационную систему не собирается. Ранее канализация забивалась, однако сейчас её прочистили. Подтвердила, что действительно в своей квартире хранят комбикорм в мешках, как корм для животных. Никакого запаха при этом в квартире нет. Претензии со стороны истца являются не обоснованными.

Ответчики Нечаев А.Н. и Нечаев В.Н. в судебном заседании выразили несогласие с иском, сославшись на теже доводы, что и Нечаева А.Т.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Шайкин А.С. являющийся супругом истца Шайкиной Т.Б., дал пояснения аналогичные доводам, изложенные истцом.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах Пирумов Г.С. пояснил, что ТО Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области давалось поручение Филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Староюрьевском и Никифоровском районах по проведению лабораторного исследования воздуха внутри закрытого помещения по адресу места жительства истца и на расстоянии 1 метра от дома № 1 по ул. З. Космодемьянской р.п. Дмитриевка. По результатам исследования было дано заключение о соответствии атмосферного воздуха требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Дополнительно пояснил, что санитарными нормами уровень запахов не регламентируется.

Представитель третьего лица ООО «Дмитриевский ремонтно-строительный участок» Власов И.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что Адрес р.Адрес оборудован центральной канализацией, которая находится на обслуживании ООО «Дмитриевский ремонтно-строительный участок». При этом обслуживанию данной организацией подлежит только центральная канализация до коллектора (колодца), находящегося за пределами земельных участков домовладения №. Данный колодец функционирует в нормальном режиме. Из квартир истца и ответчиков канализация выходит отдельными трубами в подполье, которые соединяются в одну трубу сразу за переделами дома, а та, в свою очередь, проложена в колодец за пределами участка. Он (Власов И.А.) принимал участие в качестве члена комиссии при осмотре территории жилого Адрес р.Адрес. Какого-либо запаха канализации на территории, принадлежащей истцу он не ощутил. На территорию ответчиков попасть не удалось, поскольку калитка была закрыта.

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля Волков В. Н., в судебном заседании показал, что работает слесарем в ООО «Дмитриевская управляющая компания». По обращению истца, им был проведен осмотр канализационной системы (труб) принадлежащей истцу на предмет утечек. По результатам осмотра, в том числе в подполье, утечек не обнаружено. Подпольное пространство квартиры истца отделено от подполья соседней квартиры стеной из кирпичной кладки. В подполье сухо. При этом запах канализации присутствовал.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Шайкина Т.Б. совместно с Шайкиным А.С. (третье лицо) являются собственниками и жильцами Адрес р.Адрес.

Адрес по указанному адресу - двухквартирный, и, по сути, является домом блокированной застройки, поскольку квартиры имеют раздельные выходы на отдельные земельные участки, самостоятельные коммуникации. Квартиры разделяются капитальной стеной.

Собственниками Адрес являются ответчики – Нечаева А. Т., Нечаев А. Н. и Нечаев В. Н..

На протяжении длительного времени Шайкина Т.Б. обращалась в различные инстанции (Дмитриевский поссовет, ТО Управления Роспотребнадзора по Адрес, прокуратуру Адрес) с заявлением о том, что из квартиры ответчиков идет запах зловоний. Нечаев В. лазает по помойкам, мусорным бакам и все оттуда везет домой.

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ответчиков выезжала комиссия администрации Дмитриевского поссовета Адрес по проверке жилищно-бытовых условий в их квартире, по результатам осмотра комиссией дано заключение: жилое помещение находится в антисанитарном состоянии и захламлена мусором. Также в квартире стоят мешки с комбикормом, для корма животных (по словам Нечаева В.В. на корм козам). Данный комбикорм имеет специфический запах.

По требованию суда, распоряжением главы администрации Дмитриевского поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по обследованию жилого помещения Нечаевых по адресу: Адрес, р.Адрес. По результатам проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым отопление газовое индивидуальное, канализация центральная, вода в доме есть. Ванна и туалет в доме. Стены квартиры сухие. В квартире зарегистрированы и проживают Нечаев В.Н., Нечаева А.Т. и Нечаев А.Н. Жилое помещение находится в антисанитарном состоянии и захламлена бытовым мусором, от данного скопления присутствует специфический запах. Водоотведение работает, канализационного запаха не обнаружено. К акту приложен фотоматериал.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что неприятный запах проникающий в квартиру Шайкиной Т.Б. исходит из соседней квартиры, принадлежащей ответчикам, в связи с ненадлежащим её санитарным состоянием и захламлением бытовым мусором.

При этом суду не представлено бесспорных доказательств того, что имеющийся запах канализации (в соответствии с доводами истца и показаниями свидетеля Волкова В.Н.) в квартире Шайкиной Т.Б. образуется из-за действий (бездействий) ответчиков, поскольку данное обстоятельство опровергается актом проверки жилищных условий от 02.09.2021 (отсутствие канализационного запаха и нахождение системы водоотведения в рабочем состоянии).

Судом также учитывается, что в соответствии с экспертным заключением № 637.ГО.1 от 12 ноября 2021 года, составленным врачом по общей гигиене Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Староюрьевском и Адресх, в исследованном атмосферном воздухе, воздухе закрытых помещений (кухня) Шайкина А.С. по адресу: Адрес, р.Адрес, содержание аммиака, диоксида азота, диоксида серы соответствует СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских, сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-проивоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Уровень запаха санитарным законодательством Российской Федерации не регламентирован.

Вместе с тем, в силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на Нечаеву А.Т., Нечаева А.Н. и Нечаева В.Н., как собственников жилого помещения, возложена обязанность поддерживать принадлежащее им жилое помещение в надлежащем состоянии. Что, как установлено судом, не выполняется.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований противопожарной безопасности, санитрно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерацией федеральным органом исполнительной власти.

Так, согласно п. 1.4 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», граждане обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.

В силу п. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник и владелец имущества могут требовать устранения всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Приведение ответчиками принадлежащей им квартиры в антисанитарное состояние и захламление её бытовым мусором нарушает право истца на благоприятную среду обитания, поскольку вследствие указанных обстоятельств в жилом помещении ответчиков образуется специфический запах, который проникает в квартиру Шайкиной Т.Б. и Шайкина А.С.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск Шайкиной Т.Б. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, заявленные требования в контексте «обязать ответчиков устранить запах» не отражает те действия со стороны ответчиков, которые они должны осуществить для восстановления нарушенного права истца, что приведет к неопределенности решения суда при его исполнении, в связи с чем суд полагает принять решение с учетом установленных обстоятельств, а именно возложения обязанности на ответчиков провести в принадлежащей им квартире её санитарную обработку и удалить из помещения бытовой мусор и корм (комбикорм) для животных.

Довод ответчиков о том, что с их стороны права истца не нарушаются и в их квартире отсутствует посторонний запах, отклоняется судом, как противоречащий исследованным доказательствам.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шайкиной Т. Б. удовлетворить.

Обязать Нечаеву А. Т., Нечаева А. Н. и Нечаева В. Н. провести санитарную обработку жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, р.Адрес, и устранить источники неприятного запаха, путем удаления из указанного жилого помещения бытового мусора, а также корма (комбикорма) для животных.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Никифоровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2021.

Судья Денисов С.В.