Решение по делу № 22-1092/2023 от 06.02.2023

Судья Енин А.Л.     Дело № 22-1092/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону     28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Танеевой Т.В.,

судей Хилобока А.Г., Мельниченко И.В.,

при помощнике Еременко И.Е.,

с участием прокурора управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

осужденной Наволневой Т.В.

защитников – адвоката Величко Д.С., адвоката Арутюнова Х.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Навольневой Т.В., поступившее с апелляционными жалобами защитников – адвоката Величко Д.С. и адвоката Арутюнова Х.Г. на приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 декабря 2022 года, которым

Навольнева Татьяна Валентиновна, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданку РФ, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года.

    Контроль за поведением условно осужденной Навольневой Т.В. возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения Навольневой Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Производство по гражданскому иску прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону прекращено.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО48, выслушав мнение осужденной ФИО1, её защитников – адвоката ФИО9, адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Навольнева Т.В. осуждена за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего МКУ «Управление благоустройства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 1 июня 2019 года по 10 января 2020 года, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Навольнева Т.В. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Арутюнов Х.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приговор основан на предположениях. Указывает, что свидетели обвинения не помнят обстоятельств, совершенного Навольневой Т.В. преступления, в обоснование своих доводов приводит показания свидетелей обвинения и дает им свою правовую оценку. Указывает на отсутствие в действиях Навольневой Т.В. состава преступления, поскольку субподрядчик при установлении факта не вывоза строительного мусора с полигона вернул денежные средства муниципальному учреждению. Сумма ущерба в приговоре установлена не корректно. Кроме, того указывает, что судом не дана оценка показаниям Навольневой Т.В. с точки зрения оговора. Указывает, на допущенные нарушения требований УПК РФ, а именно: оглашены показания свидетеля ФИО50 в отсутствие самого свидетеля. Вина Навольневой Т.В. не доказана. не учтено, что Навольнева Т.В. на стадии предварительного следствия себя оговорила. Просит приговор отменить, Навольневу Т.В. оправдать. В случае отсутствия оснований для оправдания, направить дело прокурору.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Величко Д.С., указывает, что приговор является незаконным, постановлен с нарушением требований УПК РФ. Указывает, что должностными лицами, принимавшими решение о передаче материала по подследственности, а также при определении места производства предварительного следствия были допущены нарушения требований ст. 151 и 152 УПК РФ. Считает, что действия следователя и оперуполномоченного свидетельствуют об их заинтересованности в возбуждении и исходе уголовного дела в отношении Навольневой Т.В. Полагает, что ошибка следствия на стадии возбуждения уголовного дела, не учтенная судом первой инстанции лишает подсудимого предусмотренных ст. 297 УПК РФ гарантий постановления законного, обоснованного и справедливого приговора. Защита полагает, что для устранения препятствий рассмотрения дела судом, уголовное дело подлежит возращению прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Считает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений при определении места проведения предварительного расследования, не соответствует требованиям УПК РФ. Вывод суда о том, что местом выявления преступления, является место заключения контракта, не соответствует действительности. Следователь СО по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону не имел полномочий и оснований для возбуждения уголовного дела. Судом не дана оценка доводам защиты о фальсификации доказательств по уголовному делу. Так, сопроводительное письмо подписанное заместителем начальника СУ СК по Ростовской области ФИО10 не является процессуальным документом, в связи с чем Навольневой Т.В. в адрес председателя СК РФ было направлено заявление о проведении проверки в отношении должностных лиц (следователя ФИО11 и начальника следственного отдела по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону ФИО12). В приговоре данным обстоятельствам оценка не дана, что является обязательным условием при постановке приговора. Отмечает, что по делу неустановленно потерпевшее лицо. Так, из условий муниципального контракта №104 МКУ «Управление благоустройства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» совершило сделку от имени «Муниципального образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», соответственно МКУ «Управление АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» никаких прав и обязанностей по контракту не имеет. Указывает, что в приговоре вопрос о вещественных доказательствах разрешен частично. Судом незаконно отказано в проведении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку необходимо подтвердить или опровергнуть факт изготовления Навольневой Т.В. документов, необходимые для хищения денежных средств. Кроме того, отмечает, что судом не установлено наличие корыстных целей в действиях Навольневой Т.В. Просит приговор отменить уголовное дело в отношении Навольневой Т.В. направить прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Пахайло И.А. полагает приговор законным обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, подлежащие оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции, верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Навольневой Т.В. в совершении инкриминированного ей деяния.

Выводы суда о виновности Навольневой Т.В. в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность в совершении преступления, за которое осуждена Навольнева Т.В., подтверждается:

Показаниями: представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей: ФИО15, ФИО16, ФИО50 ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, показания свидетеля ФИО50 данные им в ходе очной ставки с Навольневой Т.В.

Так же, вина Навольневой Т.В. подтверждается письменными доказательствами: заключением эксперта № 1/463 от 16.06.2020; заключением эксперта № 1/461 от 30.06.2020, заключением эксперта № 1/459 от 25.06.2020, заключением эксперта № 1/458 от 23.06.2020; заключением эксперта № 1/455 от 22.06.2020; заключением эксперта № 1/588 от 25.08.2020; заключением эксперта № 587 от 14.08.2020, заключение эксперта ФИО45; протокол осмотра предметов и документов от 10.01.2021; протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2020; протоколами получения образцов почерка для сравнительного исследования; протоколами обыска от 18.05.2020 в офисе ООО «СК ЮгСтройУниверсал», в офисе ООО «СК Феникс», в офисе ООО «Южный город», на территории полигона ООО «Южный город», по месту жительства Навольневой Т.В.; протоколом выемки от 28.05.2020 в МКУ «УБ Первомайского района»; протоколом обыска от 08.10.2020 в офисе ООО «Южный город»; протоколом выемки от 06.07.2020 у ФИО46; протоколом выемки от 06.07.2020 у ФИО38; иными письменными доказательствами и документами подробно приведёнными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд обоснованно признал показания свидетелей по делу достоверными, правильно указав, что правдивость их показаний подтверждается их последовательностью, как в суде, так и на предварительном следствии.

У суда также не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговор. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденная Навольнева Т.В. не причастна к совершению преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия вина осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления нашла свое объективное подтверждение, приведенными выше доказательствами, оценка которых дана судом первой инстанции, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, судом установлено, что ООО «СК «Феникс» заключен договор об утилизации отходов с ООО «Южный город». Допрошенный в качестве свидетеля ФИО50 работающий в ООО «Южный город» в должности менеджера по продажам пояснил, что после заключения договора, со стороны ООО «Южный город» Навольневой Т.В. выданы документы, подтверждающие прием отходов на полигоне без поступления отходов. В дальнейшем отходы на полигон не поступали. При этом, Навольнева Т.В. достоверно зная, что отходы на утилизацию на полигон ООО «Южный город» не вывозились, воспользовалась полученными документами, предоставила их заказчику, что дало ей возможность получения компенсации за утилизацию отходов без их фактической утилизации. Данные действия Навольневой Т.В. повлекли причинение имущественного ущерба в сумме 1553178,38 рублей, поскольку работы по утилизации отходов на данную сумму не производились.

Аналогичные показания давала Навольнева Т.В в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (л.д. 127-133, 134-138 в томе 18).

То, что по ходатайству стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО50, данные в ходе предварительного следствия, не является нарушением норм УПК РФ и не влечет безусловную отмену приговора. Кроме того, в основу приговора положены показания свидетеля ФИО50 данные в ходе судебного заседания, которые не противоречат показаниям, данным им в ходе предварительного следствия.

При этом доводы апелляционных жалоб о том, что приговор постановлен на доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при сборе и закреплении доказательств судной коллегией не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку свидетели были непосредственно допрошены в суде первой инстанции, после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, свидетели также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционных жалоб о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела от 6 мая 2020 года по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, а также сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, которое оформляется рапортом, согласно ст. 143 УК РФ. Данный рапорт был составлен следователем следственного отдела по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону Следственного управления СК РФ по Ростовской области ФИО47, и в тот же день он был зарегистрирован в книге учета преступлений, тем самым правоохранительный орган был поставлен в известность об обнаружении признаков преступления. При этом как следует из материалов дела, именно следователю ФИО11 руководителем следственного органа было поручено рассмотрение сообщения о преступлении (т 1 л.д.83). Постановление о возбуждении уголовного дела от 6 мая 2020 года соответствует требованиям уголовно-процессуального кодекса.

Нарушений требований ст. 144, 145 УПК РФ, касающихся сроков проведения проверки по рапорту об обнаружении признаков преступления от 09.04.2020 судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия также не усматривает нарушений требований ст. 152 УПК РФ при расследовании уголовного дела в отношении Навольневой Т.В., как и доводы о нарушении правил подсудности.

Судом установлено, что предварительное расследование проведено по месту выявления преступления, а именно по месту заключения муниципального контракта.

Принимая во внимание постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 18 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении Навольневой Т.В. направлено по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, положения ст. 36 УПК РФ, регламентирующей недопустимость споров о подсудности между судами, учитывая также о рассмотрении уголовного дела судьей одного и того же уровня (федерального судьи), судебная коллегия не находит нарушений правил подсудности при рассмотрении уголовного дела в отношении Навольневой Т.В., в связи с чем, доводы стороны защиты о нарушении правил подсудности при рассмотрении уголовного дела являются несостоятельными.

Оценивая заключения экспертов, судом обоснованно сделан вывод о полноте проведенных исследований, о достоверности и объективности, содержащегося в них анализа, о соответствии действий экспертов требованиям уголовно-процессуального закона, что позволяло принять решение о допустимости данных доказательств и, вопреки доводам жалоб, не требовало назначения повторных или дополнительных экспертиз.

Допустимость представленных сторонами доказательств, в том числе протоколов осмотра предметов, протоколов осмотра места происшествия, заключений экспертов, а также других доказательств проверена председательствующим в судебном заседании с участием сторон.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств недопустимыми, в том числе по основаниям, указанным в апелляционных жалобах, не установлено.

Все ходатайства, заявленные подсудимой и ее защитниками, в том числе о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о назначении судебной почерковедческой экспертизы, недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, о приобщении письменных материалов, на которые указывается в апелляционных жалобах, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом мнений сторон, пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Несогласие осужденной и ее защитников с результатами рассмотрения председательствующим заявленных ходатайств никоим образом не может свидетельствовать о незаконности принятых судом решений.

Председательствующим были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Как следует из протокола судебного заседания, стороны защиты и обвинения в равной степени участвовали в обсуждении и представлении доказательств.

Все доказательства исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой, объективно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов равноправия и состязательности сторон в процессе, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, при расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденной. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Все заключения экспертов по делу, выводы которых подробно приведены в приговоре, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными.

Выводы суда о квалификации действий осужденной основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Навольневой Т.В. в совершении преступлений и правильно квалифицировал её действия: по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.

Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Все доводы осужденной и стороны защиты, в том числе о нарушении требований ст. 152 УПК РФ, о том, что по делу отсутствует потерпевший, о том, что сумма ущерба не установлена, о том, что умысел у Навольневой Т.В., на хищение денежных средств потерпевшего отсутствовал и др. были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, вопреки доводам осужденных и их защитников, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, суд изложил в приговоре описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствия преступления, а также конкретных действий, совершенных осужденной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмены или изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о недопустимости ряда доказательств, неполноте предварительного следствия, о противоречиях в показаниях свидетелей, не содержат оснований для удовлетворения жалоб.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и правильных по существу выводов суда, что не является основанием для отмены приговора.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимой Навольневой Т.В. в судебном заседании, признав их неубедительными, направленными на избежание от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они получены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты их деятельности были оформлены в соответствии с положениями закона, в связи с чем не имеется оснований ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов. При таких обстоятельствах суд правильно признал допустимыми доказательствами результаты, полученные в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия, и привел их приговоре в качестве доказательств виновности подсудимой Навольневой Т.В.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87,88 и 307 УПК РФ.

Судебное разбирательство, как убедилась судебная коллегия, проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, в том числе о назначении лингвистической экспертизы, о назначении повторной экспертизы видеозаписи, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции разрешил все представленные сторонами ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Ходатайства стороны защиты были рассмотрены в соответствии с требованиями процессуального закона, обоснованные ходатайства удовлетворены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Навольневой Т.В. судом не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, на недопустимых доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Судом проверялись утверждения Навольневой Т.В. о том, что адвокат при ее опросе на стадии предварительного расследования действовал против ее интересов, в результате чего она был вынуждена оговорить себя, но своего подтверждения не нашли.

Как видно из материалов дела (т.18 л.д. 127-138) Навольневой Т.В. были разъяснены процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, она предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Следственные действия с Навольневой Т.В. проводились в установленном законом порядке с участием защитника по соглашению, в условиях исключающих возможность незаконного воздействия на нее. Протоколы составлены надлежащем образом, подписаны всеми участниками следственных действий, замечаний на которые не поступало (т.18 л.д. 127-138).

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной не выявлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Навольневой Т.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, положительные данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Наличие на иждивении престарелой матери (87 лет), состояние здоровья и возраст Навольневой Т.В., привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольное возмещение имущественного ущерба, суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими ее наказание обстоятельствами.

Приговор постановлен судом с учетом требований ст. 297 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Назначенное наказание отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым. Оснований для применения ст.15 ч.6,64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Навольневой Т.В. судом не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что к основаниям для признания приговора незаконным нельзя отнести не разрешение судом вопросов о судьбе вещественных доказательств, о чем защитник Величко Д.С. указывает в жалобе, а именно указывает, о том, что вопрос о вещественных доказательствах разрешен частично, поскольку вышеуказанное может быть разрешено в порядке ст. 397, 399 УПК РФ при исполнении приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 декабря 2022 года в отношении Навольневой Татьяны Валентиновны оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – адвоката Величко Д.С. и адвоката Арутюнова Х.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: