Решение по делу № 22-2709/2022 от 20.04.2022

копия

Судья Евенко С.П.                         дело №

Докладчик: судья Башарова Ю.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Башаровой Ю.Р.,    

судей Голубинской Е.А., Титовой Т.В.,

при секретаре Бондаренко М.В.,

с участием

прокурора Бабенко К.В.,

осужденного Овчеренко А.Н.,

адвоката Янченко А.В.,             

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами адвокатов Конюховой И.В. и Янченко А.В., апелляционным представлением государственного обвинителя Кузнецовой К.А. на приговор Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Овчеренко А. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый:

осужден по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни и время, установленные сотрудником данного органа,

в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислен с момента вступления приговору в законную силу, в испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора,

за ИФНС России по <адрес> признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,

арест, наложенный на имущество, а именно НИССАН <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. регистрационный знак <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт Инской, садовое товарищество № Беловской ГРЭС, участок №, по вступлению приговора в законную силу снять,

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб адвоката Янченко А.В., адвоката Конюховой И.В., апелляционного представления, выслушав выступление осужденного Овчеренко А.Н. и адвоката Янченко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не согласившихся с апелляционным представлением, заслушав государственного обвинителя Бабенко К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Овчеренко А.Н. признан виновным и осужден за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории <адрес>. В судебном заседании Овчеренко А.Н. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецова К.А. просит приговор суда изменить, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить Овчеренко А.Н. назначенное по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 11 месяцев.

В обосновании своих доводов указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельством, смягчающим наказание, признал возмещение ущерба, причиненного преступлением, которое выразилось в дальнейшем погашении недоимки организацией, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель № 1 Свидетель № 2 о том, что недоимка была погашена, а также это следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, о том, что в результате умышленных преступных действий Овчеренко А.Н. МИФНС России № по <адрес> была лишена возможности взыскать недоимку с ООО <данные изъяты> по налогам и страховым взносам в бюджет, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 18 924 168,56 рублей, и погашенную в последующем. Таким образом, суд установил наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обращает внимание, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Овчеренко А.Н., ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Указывает, что отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания свидетельствует о том, что суд назначил Овчеренко А.Н. наказание без учета данной нормы закона. При таких обстоятельствах, назначенное Овчеренко А.Н. наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Янченко А.В. просит приговор суда отменить, Овчеренко А.Н. оправдать, а при отсутствии возможности вынести оправдательный приговор вернуть уголовное дело прокурору <адрес> в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

В жалобе адвокат указывает на то, что выводы суда и следствия не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указал, что ИФНС России по <адрес> не имело право выставлять ООО <данные изъяты> требований об уплате налогов, поскольку в указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ общество не стояло на учете в этом налоговом органе; из приговора не понятно, каким именно налоговым органом производилось направление требований с учетом смены места регистрации общества.

Помимо этого, адвокат в жалобе обращает внимание на то, что суд в приговоре перечисляет инкассовые поручения, которые не имеют отношения к периоду совершенного преступления, так как указанные сведения суд взял из документов, представленных органом предварительного расследования, но при этом не дал им никакой оценки.

В жалобе адвокат выражает несогласие с выводами суда о том, что меры принудительного и обеспечительного характера в виде наложения МИФНС России № по <адрес> на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ареста на имущество ООО <данные изъяты> на сумму более 29 000 000 рублей не привели к погашению имеющейся задолженности общества перед бюджетом; при этом адвокат в жалобе приводит показания Свидетеля № 3 Свидетеля № 1 Свидетеля № 2 и указывает, что Овчеренко А.Н., как руководитель общества, производил оплату по предусмотренным налогам и сборам, в связи с чем выражает несогласие с выводами суда о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Овчеренко А.Н., будучи достоверно осведомленным о наличии задолженности по уплате налогов и сборов, а также неоднократных требованиях налогового органа о погашении задолженности, на данные требования не реагировал, недоимку по налогам и сборам не гасил.

Кроме того, согласно доводов апелляционной жалобы являются недопустимыми доказательствами по делу – вещественные доказательства: письма ООО <данные изъяты> требования МИФНС России №, решения МИФНС России №, инкассовые поручения, решения МИФНС России №, постановления МИФНС России №, так как в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ данные документы не указаны и не поименованы, следовательно, вещественными доказательствами не признаны, и после осмотра их процессуальный статус не определен.

Помимо этого, согласно доводов апелляционной жалобы, в приговоре в качестве обоснования вины Овчеренко А.Н. приведены заключения специалистов, которые опровергают сведения, указанные в приговоре.

Так, в общую сумму недоимки по налогам, сборам и взносам входит, в том числе, и НДС, рассчитанный специалистом в заключении, согласно которого сумма начисленного ООО <данные изъяты> НДС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 188 554 546 рублей.

При этом сумма уплаченного ООО <данные изъяты> НДС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 185 092 902 рублей; в связи с этим недоимка образована в размере 3 461 644 рублей. Однако специалист рассчитал недоимку в размере 10 926 297 рублей, в судебном заседании специалист необоснованно объяснил такую разницу допущенной им технической ошибкой. Сторона защиты и остальные участники процесса были лишены возможности проверить правильность расчетов и выводов специалиста в заключении, что является нарушением прав на защиту Овчеренко А.Н. При этом суд необоснованно признал наличие арифметической ошибки не существенным.

Кроме этого, специалист не смог пояснить, из каких налогов и взносов образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 924 168, 56 рублей с целью непогашения которой Овчеренко А.Н., якобы, сокрыл денежные средства и имущество. Вместе с тем, Овчеренко А.Н. вменяется налоговый состав преступления и имеет первостепенное значение для доказывания умысла от уплаты каких налогов и взносов лицо сокрыло денежные средства и имущество во вменяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. У стороны защиты имеются достаточные основания считать ошибочными итоговые суммы, которые приходятся на дату ДД.ММ.ГГГГ, а конкретный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистом не исследовался.

Помимо этого, выводы специалиста в части поступления на расчетный счет общества денежных средств от контрагентов противоречат документам, исследованным в суде, в частности выписке о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, согласно которого в период, который вменяют Овчеренко А.Н., на расчетные счета ООО <данные изъяты> поступали денежные средства от различных контрагентов, которые в том числе перечислялись в счет погашения задолженности по налогам и взносам. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей работников и бухгалтерии ООО <данные изъяты> пояснившими, что в период с февраля по апрель 2019 года денежные средства на расчетный счет общества поступали от контрагентов постоянно, а работники ИФНС Свидетель № 1 и Свидетель № 2 подтвердили, что в период написания писем задолженность погашалась.

Также согласно доводов апелляционной жалобы адвоката в ходе судебного следствия не доказано наличие в действиях Овчеренко А.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ, наличие прямого умысла, направленного на сокрытие денежных средств и имущества, наличие объективной стороны данного состава.

В обоснование указанных доводов адвокат со ссылкой на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 26 ноября 2019 года «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», указывает на то, что из материалов уголовного дела и приговора суда не ясно, почему у Овчеренко А.Н. возникает преступный умысел на сокрытие денежных средств именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, налоговый орган имел возможность взыскать недоимку по налогам, сборам и страховым взносам как за счет денежных средств на расчетном счете, так и иного имущества, предусмотренного ст. 47 НК РФ.

При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который попадает и период, вмененный Овчеренко А.Н., на расчетный счет в ПАО Банк «ФК Открытие» поступило 10 984 474 044, 37 рублей, из которых 196 999 387,99 рублей направлено на выплату заработной платы, в том числе, удержания из заработной платы сотрудников, 317 845 764, 96 рублей на уплату налогов, пошлин, штрафов, пеней и прочее, в том числе по решению налогового органа, 278 363, 20 рублей взыскание по исполнительному листу, остальные денежные средства на ведение хозяйственной деятельности, то есть 10 469 350 528,20 рублей, за счет которых налоговый орган также мог погасить задолженность по налогам и взносам; на ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие основных средств ООО ТД <данные изъяты> стоимостью 89 068 000,00 рублей и запасов стоимостью 31 655 000,00 рублей.

Кроме того, в апелляционной жалобе обращается внимание, что в случае несвоевременной уплаты налогов и взносов ООО <данные изъяты> уплачивал начисленные налоговой инспекцией штрафы и пени.

Также указывается на то, что в случае приостановки или прекращения деятельности организации мог быть причинен вред и контрагентам налогоплательщика - угледобывающим организациям, и поставщикам или покупателям угля, в результате вынужденного простоя при отыскании нового контрагента для проведения тех же работ и транспортировки угля, добытого шахтами и разрезами. Так, в суде было установлено, что денежные средства, перечисленные ООО <данные изъяты> третьим лицам по письмам ООО ТД <данные изъяты> направлялись организациям, которые предоставляли запасные части для спецтехники и ГСМ, выполняли виды работ, услуг, которые являлись жизненно необходимыми для осуществления деятельности общества. На следствии и в суде установлено, что Овчеренко А.Н. как руководитель ООО <данные изъяты>» при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности предпринимал все меры, направленные на соблюдение налогового законодательства, при сохранении рабочих мест и заработной платы для 250 работников ООО <данные изъяты>

При этом в жалобе обращается внимание, что не установлено связи между суммами и датами сформировавшейся недоимки и суммами, датами переводов денежных средств по письмам от ООО <данные изъяты> в адрес контрагентов ООО <данные изъяты> а договорные отношения с контрагентами существовали у ООО <данные изъяты> задолго до периода, в котором Овчеренко А.Н., якобы, совершил сокрытие денежных средств и до того, как его назначили руководителем общества.

Кроме того, задолженность, которая в основном сформировалась на конец четвертого квартала ДД.ММ.ГГГГ и за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ была полностью погашена в начале второго квартала ДД.ММ.ГГГГ, то есть несвоевременность оплаты не превышала порядка одного-двух месяцев. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями инспекторов, Свидетеля № 1 и Свидетеля № 2 бухгалтера общества Свидетель № 4 а также документами, представленными в материалах дела.

Также в жалобе обращается внимание, что по налогам и взносам у организации имелись в течение периода руководства Овчеренко А.Н. существенные переплаты, которые засчитывались налоговой в счет погашения задолженности по налогам и взносам в то же период, который обвинение вменяет Овчеренко А.Н.

На основании изложенного адвокат указывает в жалобе, что Овчеренко А.Н., действовавший как руководитель ООО <данные изъяты> и открыто направлявший письма ООО <данные изъяты> для оплаты контрагентам на прямую за предоставленные запасные части и ГСМ для спецтехники, не имел цели избежать взыскания недоимки с учетом характера платежей; его действия были направлены лишь на сохранение рабочих мест, производственной базы, предотвращения наступления негативных последствий в виде прекращения основных видов деятельности, лишения работников заработной платы и, как следствие, их массового увольнения, при этом все письма, вмененные Овчеренко А.Н., направлялись в период, когда погашение задолженности производилось. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению стороны защиты, доказывают отсутствие у Овчеренко А.Н. умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.

Кроме того, в апелляционной жалобе обращается внимание на нарушение норм УПК РФ при расследовании уголовного дела в ходе предварительного расследования.

Так, согласно доводов апелляционной жалобы по делу усматриваются нарушения требований ст. 38 и ст. 39 УПК РФ, что выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ следователь Я вынес постановление о приостановлении производства по уголовному дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (том № л.д. №); следователь Т.В.А. которому не поручалось руководителем следственного органа осуществление каких-либо действий по настоящему уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возобновлении производства по уголовному делу и принятии его к производству (том № л.д. №). Таким образом, процессуальное решение по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ принято неуполномоченным лицом, которое не наделено руководителем следственного органа на производство предварительного расследования. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ не уполномоченным для производства расследования уголовного дела в отношении Овчеренко А.Н. следователем Т.В.А. вынесено постановление о продлении срока расследования по уголовному делу до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, все последующие действия, собранные доказательства по уголовному делу и факт предъявления обвинения Овчеренко А.Н., по мнению стороны защиты, является недопустимыми и полученными в нарушение требований действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Помимо этого в апелляционной жалобе указывается на то, что в резолютивной части приговора судом указано, что по вступлению приговора в законную силу снять арест, наложенный на имущество Овчеренко А.Н. Однако, как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования судом отказано в продлении срока наложения ареста на имущество Овчеренко А.Н.

Помимо этого в дополнениях к апелляционной жалобе сторона защиты выражает несогласие с выводами суда о том, что платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым перечислена указанная в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № сумма в качестве заработной платы сотрудниками, явилось способом сокрытия денежных средств, подлежащих уплате, и кроме того не верно указал сумму, так как из указанных документов следует, что Овчеренко А.Н. осуществлял свою обязанность по уплате заработной платы работникам, которые не получили бы причитающиеся им платежи в связи с наличием инкассовых поручений.

Помимо этого, указание, что на основании письма Овчеренко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены денежные средства в сумме 733 000 рублей, опровергаются платежным поручением, находящимся на листе дела № тома №, в соответствии с которым перечислены денежные средства в сумме 700 000 рублей; указания, что ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо № о перечислении денежных средств в суммах 12 233 385 рублей, 4 450 448 рублей и др., не соответствуют действительности, так как в письме № от ДД.ММ.ГГГГ указаны иные суммы; указание, что на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Овчеренко А.Н. перечислили денежные средства с целью уклонения от налогообложения в суммах 19 644 рублей и 107 037, 57 рублей, не соответствуют действительности и опровергаются материалами уголовного дела, так как имеется лишь одно платежное поручение на основании указанного письма в сумме 19 644 рублей, а второй платеж, в сумме 107 037, 57 рублей не производился.

Кроме того, не соответствуют выводы суда материалам дела, в частности, на основании протокола осмотра предметов и документов (том № л.д. №) осмотрено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 200 000 рублей, тогда как суд указал, что письмо № датировано ДД.ММ.ГГГГ и в нем указана сумма для перечисления в размере 500 000 рублей; согласно этому же протоколу осмотрено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и перечислены денежные средства за проживание в размере 200 000 рублей, осмотрено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 30 000 рублей, тогда как суд указала, что письмо № датировано ДД.ММ.ГГГГ и в нем указана сумма для перечисления в размере 171 616,32 рублей.

Помимо этого, как в имеющихся доказательствах, так и приговоре суда не указаны получатели денежных средств по письмам руководителя ООО <данные изъяты>, то невозможно понять и отождествить, какие именно данные, материалы, доказательства и документы легли в основу выводов суда о виновности Овчеренко А.Н.

В нарушение п. 8 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и положений ст. 74 и ч. 12 ст. 144 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора ограничился перечислением доказательств и указанием на протоколы процессуальных действий и иных документов, в которых они отражены, не раскрыв их основное содержание; при этом в приговоре в доказательствах не приведены ссылки на бухгалтерские документы, свидетельствующие о взаимодействии с контрагентами ООО <данные изъяты>

Также в жалобе обращается внимание, что судом принято решение об оглашении показаний части свидетелей на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, но при этом вопреки требованиям закона суд в приговоре не указал, на основании чего им в основу приговора положены показания, данные свидетелями на стадии следствия, и не приняты во внимание показания в суде; показания, данные свидетелями в судебном заседании, не приведены в приговоре, не указано, в чем имели место существенные противоречия, и устранены ли они судом после оглашения их показаний.

Кроме того, при вынесении приговора в резолютивной части не разрешен вопрос о мере пресечения.

Помимо этого, при назначении вида и размера наказания судья учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья и возмещение ущерба, но опустил противоречие в своих выводах в части установления обстоятельства, смягчающего наказание, в части возмещение ущерба.

Также в приговоре при решении вопроса о квалификации содеянного Овчеренко А.Н. не указан период совершения преступления.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены показания гражданского истца, потерпевшего, однако, их показания отражены при решении вопроса по гражданскому иску.

Помимо этого, при оценке доказательств судом не приведены специальные нормы о налогообложении и обязанности по уплате налогов и сборов, а также сведения об их нарушении Овчеренко А.Н.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Янченко А.В. указывает, что стороной защиты заявлялось ходатайство о приобщении и исследовании документов о невиновности осужденного, но не вынес соответствующее постановление, не исследовал эти документы и не дал им оценки.

Помимо этого, в нарушение ст. 285, ст. 240 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» судом не исследовано в полном объеме заключение специалиста №зак от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не мог на него ссылаться в приговоре. При этом в ходе исследования указанного заключения установлено, что на расчетном счете ООО ТД «Авангард» на ДД.ММ.ГГГГ не имелось денежных средств, тогда как в результате исследования диска установлено, что наличие более <данные изъяты> рублей на расчетном счету.

Также адвокат обращает внимание на установление в ходе судебного следствия у ООО <данные изъяты> переплаты по налогам, стороной защиты были приобщены соответствующие документы, подтверждающие отсутствие умысла у осужденного на совершение указанного преступления, что также нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности перед налоговым органом у ООО <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанным обстоятельствам суд оценки не дал. Кроме того, не проанализировал показания Р.О.В об отсутствии информации о задолженности общества, повторно Р.О.В. не допрошен, достоверные показания Р.О.В. в приговоре не приведены.

Кроме того, судом не дана оценка показаниям Свидетеля № 2 о самостоятельной декларации обществом сумм, подлежащих уплате налогов и сборов, о том, что он не смог показать о сумме оставшихся неуплаченных налогов и сборов, относительно исчисления в месяцах периода уклонения общества от уплаты и поступлениях в этот период от общества в качестве оплаты налогов, сборов и пени.

Не дана судом оценка и тому, что изготовивший заключение специалист не смогла сообщить о причинах расхождения данных в заключении с фактическими данными, в том числе с данными о движении денежных средств по расчетным счетам общества, исследованных в суде.

При описании вещественных доказательств – дисков со сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам ООО <данные изъяты> судом не приняты во внимание сведения о том, что на счете общества, на которое было наложено инкассо, имелись денежные средства в размере более 9 000 000 рублей, которые были списаны. По данным, отраженным в заключении специалиста, на расчетном счете общества в указанный день денежных средств не имелось. Также специалист не смогла пояснить об алгоритме получения суммы недоимки по налогам и страховым взносам.

Кроме того, из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороне защиты представлены материалы в 17 томах; согласно протокола дополнительного ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела стороне защиты представлен том №, содержащий 56 листов. Таким образом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ следователем допущены нарушения, не представлены все материалы дела, кроме того, сторона защиты не ознакомлена со всеми вещественными доказательствами при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Конюхова И.В. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, прекратить в отношении Овчеренко А.Н. уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании; кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, чем нарушено право на защиту.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указала, что судом не дана оценка показаниям представителя потерпевшего Рак, опрошенной в ходе судебного следствия. Вместе с тем, представитель ИФНС Р.О.В. пояснил, что ущерб от преступления отсутствует, вреда бюджету не причинено.

Кроме того, судом не дана оценка документам, представленным стороной зашиты, в обоснование доводов стороны защиты о невиновности осужденного, а именно копии определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № № сопроводительному письму ООО <данные изъяты>, копии отзыва ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с платежными документами на заявление налоговой инспекции в арбитражный суд по делу № № копии отзыва ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с платежными документами на заявление в суд налоговой инспекции, копии платежных документов, подтверждающих факт оплаты налогов и взносов ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таблице «Анализ начисления и оплаты по налогам ООО <данные изъяты> в разрезе деклараций, справке ООО <данные изъяты> о среднесписочной численности и заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы являются доказательствами отсутствия умысла у Овчеренко А.Н. на сокрытие денежных средств и имущества от уплаты налогов и взносов, и подтверждают, что на ДД.ММ.ГГГГ вся задолженность по налогам и взносам обществом была погашена, а на ДД.ММ.ГГГГ все начисленные за несвоевременную уплату пени.

Помимо этого, согласно доводов апелляционной жалобы заключение специалиста, положенное в основу приговора, не подтверждает квалифицирующий признак, а также в нем имеются ошибки, не устраненные судом.

Согласно доводов апелляционной жалобы, суд необоснованно пришел к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась недоимка по налогам и сборам в размере 18 924 168,56 рублей, сославшись на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указанного довода апелляционной жалобы адвокат ссылается на то, что в соответствии с поставленными следователем вопросами все расчеты проводились за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно вывода специалиста на первый вопрос о размере недоимки сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляла 20 238 590,03 рублей, а сумма переплаты 3 151 112,00 рублей. При этом адвокат указывает, что из заключения не понятно, каким образом и на основании чего следователь в обвинении рассчитал недоимку за период, вмененный Овчеренко А.Н., а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и установил на ДД.ММ.ГГГГ - в размере 29 971 539 рублей, а на ДД.ММ.ГГГГ - в размере 18 924 168,56 руб.

Кроме того, адвокат считает, что выводы специалиста необоснованны и незаконны, так как в ответе на первый вопрос, при расчете общего размера недоимки по налогам, сборам и взносам, специалист допустил арифметические ошибки; общая сумма недоимки рассчитана не верно.

Также адвокат обращает внимание, что при постановлении обвинительного приговора судом не учтены обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии умысла Овчеренко А.Н. на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ.

В обоснование указанного довода адвокат приводит основания, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Янченко А.В., указав, что налоговый орган имел возможность взыскать недоимку по налогам, сборам и страховым взносам как за счет денежных средств на расчетном счете, так и иного имущества, предусмотренного ст. 47 НК РФ.

Также адвокат указывает, что за несвоевременность уплаты налогов и взносов ООО <данные изъяты> уплачивал начисленные налоговой инспекцией штрафы и пени; договоры с контрагентами, на расчетные счета которых осуществлялись платежи по письмам ООО <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты> были заключены ООО <данные изъяты> задолго до вменяемого периода, как и договоры с ООО <данные изъяты>, которое таким образом погашало перед ООО <данные изъяты> задолженность; отсутствует зависимость между суммами и датами сформировавшейся недоимки; в случае приостановки или прекращения деятельности организации мог быть причинен вред и контрагентам налогоплательщика - угледобывающим организациям, и поставщикам или покупателям угля, в результате вынужденного простоя при отыскании нового контрагента для проведения тех же вскрышных работ и транспортировки угля, добытого шахтами и разрезами; денежные средства, перечисленные ООО <данные изъяты> третьим лицам по письмам ООО <данные изъяты> направлялись организациям, которые предоставляли запасные части для спецтехники и ГСМ, выполняли виды работ, услуг, которые являлись жизненно необходимыми для осуществления деятельности общества.

Также адвокат обращает внимание, что задолженность, которая сформировалась в конце четвертого квартала ДД.ММ.ГГГГ и первого квартала ДД.ММ.ГГГГ, была полностью погашена в начале второго квартала ДД.ММ.ГГГГ с уплатой соответствующих пеней, до возбуждения уголовного дела в отношении Овчеренко А.Н. В течение периода руководства Овчеренко А.Н. у организации по налогам и взносам имелись существенные переплаты, которые засчитывались налоговой в счет погашения задолженности по налогам и взносам в то же период, который обвинение вменяет Овчеренко А.Н.

На основании изложенного адвокат указывает, что вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности доказывают отсутствие у Овчеренко А.Н. умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.

Также в жалобе адвокат указывает, что судом не правильно разрешен вопрос о передаче рассмотрения гражданского иска ИФНС России по <адрес> в порядке гражданского судопроизводства, так как в исковом заявлении налоговый орган просит признать его гражданским истцов по обстоятельствам, которые не имеют отношения к обстоятельствам, вмененным Овчеренко А.Н. и которые имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в части осуждения виновного законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб адвокатов.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о необоснованном осуждении Овчеренко А.Н. являются несостоятельными по следующим основаниям. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Овчеренко А.Н. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, а судом им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Овчеренко А.Н. в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, в особо крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 924 168, 56 рублей, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о не установлении объективной стороны преступлении являются несостоятельными.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты виновность Овчеренко А.Н. достоверно установлена на основании исследованных доказательств.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что в действиях Овчеренко А.Н. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как такие доводы опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №7 - главного бухгалтера ООО <данные изъяты> известно, что ООО <данные изъяты> оказывало для ООО <данные изъяты><данные изъяты> услуги по перевозке грузов автотранспортными средствами, услуги специальной техникой. В ООО <данные изъяты> от ООО <данные изъяты> поступали счета-фактуры либо УПД (Универсальный передаточный документ) на выполненные услуги, составленных на основании путевых листов. После сверки документов бухгалтерией счета-фактуры принимались к учету и подлежали оплате. Оплата ООО <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты> за оказанные им транспортные услуги происходила путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО <данные изъяты> Кроме того, ООО <данные изъяты><данные изъяты> производило оплату за ООО <данные изъяты> в адрес его контрагентов, в случае поступления писем с просьбой об оплате за него на указанные в письме реквизиты. В связи с этим она получала устное поручение руководителя ООО <данные изъяты> Свидетель № 12 об оплате по данным письмам.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 - финансового директора ООО <данные изъяты> известно, что оплата ООО <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты> за оказанные им транспортные услуги и подрядные работы происходила также и по распорядительным письмам <данные изъяты> за подписью Овчеренко А.Н., обстоятельств не запомнила, оплату проводили с разных счетов. В случае поступления писем ООО <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> они производили оплату в адрес контрагентов ООО <данные изъяты>, после дачи разрешения на оплату руководителем ООО «<данные изъяты> Свидетель № 12 главному бухгалтеру Свидетелю № 7

Из показаний свидетеля Свидетель №4 известно, что ООО ТД «Авангард» самостоятельно оплачивало исчисленные налоги в ИФНС по <адрес>, иногда с задержками, но обязанность по уплате налогов исполнялась по мере поступления денежных средств на расчетный счет ООО ТД «Авангард» (Банк Открытие).

Из показаний свидетеля Свидетель № 11 известно, что МИФНС России № по <адрес> постоянно выставлялись инкассовые поручения на счета ООО <данные изъяты> и приостанавливались операции по расчетным счетам на основании выставленных требований об уплате задолженности по налогам, страховым взносам. При этом задолженность постепенно гасилась, инкассовые поручения снимались, расчетные счета открывались, но выставлялись новые требования, новые инкассовые поручения и снова закрывались расчетные счета. Согласно договора № на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг специальной техникой между ООО <данные изъяты> (Исполнитель или Перевозчик) и ООО <данные изъяты> (Заказчик) она выставляла счета-фактуры в адрес ООО <данные изъяты> с помощью бухгалтерской программы 1С. Также по указанию руководителя ООО <данные изъяты> Овчеренко А.Н. ею готовились проекты распорядительных писем ООО <данные изъяты> на имя руководителя ООО <данные изъяты><данные изъяты> Свидетель № 12

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №9 налоговые декларации и другая отчетность подписывались электронной подписью руководителя ООО <данные изъяты> Овчеренко А.Н. Налоговая задолженность гасилась ООО <данные изъяты> преимущественно своевременно в течении ДД.ММ.ГГГГ, но к концу ДД.ММ.ГГГГ был получен аванс, с которого был исчислен НДС в очень большой сумме, в размере около <данные изъяты> млн. руб., что привело к невозможности единовременно погасить образовавшуюся задолженность. В последующем, когда она уже не работала в ООО <данные изъяты>, ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ эта задолженность была погашена. МИФНС России № по <адрес>, в связи с образованием задолженности у ООО <данные изъяты> по налогам, страховым взносам, выставлялись требования об уплате налогов со сроком исполнения, выставлялись инкассовые поручения на счета ООО <данные изъяты> которые после поступления денежных средств на счет снимались, так как задолженность гасилась.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3 ООО <данные изъяты> состоит на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ, ранее оно состояло на учете в МИФНС России № по <адрес>. На дату перехода ДД.ММ.ГГГГ на учет в ИФНС России по <адрес> у ООО <данные изъяты> имелась неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов и страховых взносов. По результатам анализа налоговым органом установлено, что руководителем ООО <данные изъяты> Овчеренко А.Н. при наличии неисполненного требования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 432 260,3 рублей, а также имевшегося решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, согласно ст. 46 НК РФ, производились расчеты с поставщиками и подрядчиками с использованием расчетного счета своего дебитора - ООО <данные изъяты> на сумму 62 206 000 рублей, согласно сведениям по счетам ООО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, руководитель ООО <данные изъяты> Овчеренко А.Н. не выполнял законные требования налогового органа, препятствовал принудительному взысканию недоимки с расчетных счетов ООО <данные изъяты> В основании платежей ООО <данные изъяты> указывало письма ООО <данные изъяты> об оплате ООО <данные изъяты> в адрес контрагентов за ООО <данные изъяты>

Как следует из показаний свидетеля Свидетель № 12 следует, что договор № на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг специальной техникой между ООО <данные изъяты> (Заказчик) и ООО <данные изъяты> (Исполнитель или Перевозчик) заключались им, договор № на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ он заключал и подписывал с предыдущим руководителем ООО <данные изъяты> им являлся Л.Д.А. дополнительные соглашения он заключал с новым руководителем ООО <данные изъяты>» Овчеренко А.Н. При этом ООО <данные изъяты> выполнены услуги (работы) по указанным договорам в полном объеме. ООО <данные изъяты> направлялись распорядительные письма в адрес ООО <данные изъяты> об оплате за ООО <данные изъяты> так как перед ООО <данные изъяты> у ООО <данные изъяты> имелась задолженность по указанным договорам, поэтому в адрес ООО <данные изъяты> поступали письма об оплате контрагентам ООО ТД <данные изъяты> после чего ООО <данные изъяты> производило оплату на основании данных писем.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5 ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ оказало сервисных услуг и поставило товара в адрес ООО <данные изъяты> на общую сумму 5 186 324,87 рублей (с НДС). ООО <данные изъяты> произвело полную оплату ООО <данные изъяты> за поставленный в ДД.ММ.ГГГГ товар и оказанные услуги в сумме 5 186 324,87 рублей. ООО <данные изъяты> (ИНН №) за ООО <данные изъяты> производилась оплата.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель № 1 ООО <данные изъяты> (ИНН №) состояло на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ранее оно состояло на учете в ИФНС России по <адрес>, куда и вернулось после снятия с учета в МИФНС России № по <адрес>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> в адрес ООО <данные изъяты> направляло требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, и страховых взносов, которые до ДД.ММ.ГГГГ погашались налогоплательщиком в добровольном порядке до истечения срока уплаты по требованию, либо производилось списание в результате применения мер принудительного взыскания в соответствии со ст.ст. 46, 76 НК РФ. Уже после ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> стали происходить задержки по погашению задолженности по требованиям, в связи со значительной суммой задолженности, образовавшейся после представления ООО <данные изъяты> налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ по НДС, составившей около 88 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в адрес плательщика направлено требование № на сумму 29 524 451 рублей со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по уплате указанной задолженности ООО <данные изъяты> исполнена не была. Вследствие чего налоговым органом были приняты меры принудительного взыскания, а именно ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика № на сумму 29 524 451 рублей и выставлены инкассовые поручения в банк на расчетные счета предприятия, а также принята обеспечительная мера в соответствии со ст. 76 НК РФ в части приостановления всех расходных операций по всем открытым расчетным счетам в банках налогоплательщика в размере суммы задолженности по указанному решению.

Также по последующим требованиям налогового органа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списания с расчетных счетов производились только в результате применения мер взыскания со значительной задержкой, из-за отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика, составившей сумму примерно 60 000 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты судом первой инстанции показания всех допрошенных свидетелей по делу оценены надлежащим образом и обоснованно в основу обвинительного приговора положены те из них, которые указывают на обстоятельства совершенного Овчеренко А.Н. преступления.

Объективно вина осужденного Овчеренко А.Н. нашла свое подтверждение и письменными материалами уголовного дела, которые подробно приведены в приговоре суда, которым суд дал надлежащую оценку, проанализировал и сопоставил, на основании чего, в совокупности с показаниями всех допрошенных лиц пришел к выводу о виновности Овчеренко А.Н. в совершении преступления.

При этом суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб приходит к выводу, что постанавливая обвинительный приговор, суд первой инстанции обосновано учел в качестве допустимого доказательства по уголовному делу заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, принимая в качестве допустимого доказательства вышеприведенное заключение, суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж; выводы в заключении мотивированы и обоснованы.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, признавая Овчеренко А.Н. виновным, суд первой инстанции учитывал не только выводы заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, но и всю совокупность доказательств по уголовному делу, уличающих виновного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что наличие арифметических ошибок в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения которым, как верно указал суд в приговоре, были даны специалистом Свидетель № 2 при допросе, не является основанием для признания этого заключения недопустимым, учитывая, что заключение не содержит существенных противоречий, которые могли послужить основанием для признания его недопустимым. При этом судом первой инстанции правильно учтено, что заключение содержит подробные ответы на заданные вопросы, содержит указание на конкретные документы, которые использовались при исследовании, а непосредственно само заключение специалиста подробно и мотивированно.

На основании изложенного оснований сомневаться в выводах заключения специалиста у суда первой инстанции обоснованно не имелось, а доводы стороны защиты в указанной части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

При этом указания стороны защиты аналогичные доводам апелляционных жалоб о недопустимости заключения специалиста по тому основанию, что специалист не ответил на вопрос о том, из каких именно налогов образовалась недоимка в размере 18 924 168,56 рублей и не объяснил факта поступления на расчетный счет организации денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проанализированы судом первой инстанции и обоснованно признаны необоснованными с учетом того, что специалист в заключении в достаточной степени и полно ответил на поставленные перед ним вопросы, а другие вопросы, в том числе указанные адвокатами, перед исследованием специалисту не ставились.

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельным доводы апелляционных жалоб адвокатов о том, что для осуждения Овчаренко А.Н. суду необходимо было установить от уплаты каких именно налогов и взносов осужденный скрыл денежные средства.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные доводы стороны защиты основаны на верном понимании уголовного права и того обстоятельства, что для признания в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, указанное обстоятельство не имеет правового значения, так как Овчеренко А.Н. предъявлено обвинение в сокрытии им денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов и страховых взносов, а не в уклонении им от уплаты налогов и сборов.

Вместе с тем, размер недоимки по налогам и страховым взносам, период ее образования судом первой инстанции верно установлены на основе исследованных доказательств, в связи с чем все доводы апелляционных жалоб в указанной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, в том числе указания адвокатов о необходимости установления составных частей недоимки, конкретных видов и размеров налогов и страховых взносы, так как эти обстоятельства не имеют правого значения для квалификации действий осужденного по ст. 199.2 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб органом предварительного расследования обоснованно вменен, а судом верно установлен период совершения Овчеренко А.Н. преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оснований полагать, что обвинение Овчеренко А.Н. в ходе предварительного расследования предъявлено с нарушением требований ст. 171, 172 УПК РФ, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

При этом судом при постановлении обвинительного приговора обоснованно учтены и вещественные доказательства по делу, в том числе и документы, приобщенные к уголовному делу, а доводы стороны защиты аналогичные доводам апелляционных жалоб о их недопустимости проанализированы судом первой инстанции и обоснованно признаны необоснованными, так как все представленные стороной обвинения документы, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, отвечают требованиям ст. 74, ст. 75, ст. 81, ст. 82 УПК РФ, учитывая, что они все добыты в ходе производства предварительного расследования с соблюдением уголовно-процессуального закона, осмотрены, о чем составлены соответствующие протоколы и вынесены постановления о приобщении документов в качестве вещественных доказательств; как верно установил суд первой инстанции такие документы приобщены и находятся в материалах уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, имеющееся в томе № на л.д. №, на которое ссылается защитник, вынесено и подписано уполномоченным должностным лицом, надлежащим образом мотивировано, а кроме этого содержит все необходимые сведения и реквизиты, в том числе и указание на документы, которые приобщены к уголовному делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб адвокатов о том, что в ходе производства предварительного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для признания приобщенных к уголовному делу документов недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом получили надлежащую оценку показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель № 1 Свидетель № 2 при этом судом обоснованно заложены в основу обвинительного приговора показания указанных свидетелей об обстоятельствах производства Овчеренко А.Н. как руководителем общества оплаты по предусмотренным налогам и сборам, что согласуются с иными исследованными доказательствами, приведенными в приговоре, полученными с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, оценку суда получили показания всех свидетелей обвинения, то есть все те обстоятельства, на которые защитники осужденного ссылаются в своих апелляционных жалобах, полагая, что они свидетельствует о невиновности Овчеренко А.Н.

Вместе с тем, вышеприведенные показания свидетелей обоснованно расценены судом как не свидетельствующие о невиновности Овчеренко А.Н. с приведением мотивировки в приговоре. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что вина осужденного подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Все доводы стороны защиты аналогичные доводам апелляционных жалоб адвокатов в части того, что у налогового органа имелась возможность иным путем взыскать недоимку по налогам, получили свою оценку в приговоре суда, с приведением мотивированных выводов в указанной части, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом судом первой инстанции верно установил, что налоговым органом принимались меры к принудительному взыскании недоимки, направлялись требования об уплате налогов, выносились решения и инкассовые поручения в связи с неисполнением требований об уплате налогов, страховых взносов, а действия и решения налоговых органов незаконными в установленном порядке не признаны и не отменены.

Таким образом, вывод суда о доказанности виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивированы, а оснований для переоценки выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в апелляционных жалобах доводы защитников осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Овчеренко А.Н. инкриминируемого ему деяния и доказанности его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, определяя размер сокрытых денежных средств, суд справедливо исходил из суммы денежных средств, перечисленной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контрагентами ООО <данные изъяты> по распорядительным письмам Овчеренко А.Н., минуя расчетный счет ООО <данные изъяты> которая подтверждена заключением специалиста и составляет 18 924 168,56 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ образует особо крупный размер, поскольку превышает девять миллионов рублей.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что сумма налоговой задолженности, а не сумма сокрытых денежных средств имеет значение для квалификации действий осужденного по ч. 1 или ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, так как такие доводы основаны на неверном толковании уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», состав преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, наличествует, когда размер недоимки по налогам, сборам, страховым взносам равен стоимости сокрытого имущества в крупном размере (2250000 рублей) или превышает ее.

Как верно установлено судом первой инстанции размер недоимки ООО <данные изъяты> по налогам, сборам и страховым взносам составлял более 2250000 рублей, что свидетельствует о наличии в действиях Овчеренко А.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, а с учетом суммы сокрытых денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, квалификация действий осужденного именно по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При этом в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в вышеуказанном постановлении, суд установил как наличие у организации денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства были намеренно сокрыты Овчеренко А.Н. с целью уклонения от взыскания недоимки.

Не являются основаниями к отмене приговора и не свидетельствуют об иной юридической оценке действий осужденного доводы жалоб о том, что действия Овчеренко А.Н. как руководителя ООО <данные изъяты> были продиктованы необходимостью поддержания и сохранения работоспособности организации, в том числе о принятии им мер, направленных на выплату заработной плату работников, что осужденный действовал в интересах организации, работников, иных организаций, с которыми сотрудничало ООО <данные изъяты>

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Овчеренко А.Н. признаков состояния крайней необходимости, поскольку им сокрыты денежные средства общества с ограниченной ответственностью от взыскания в бюджетную систему РФ обязательных платежей, чем нарушены законные интересы государства и общества. Гражданско-правовой и частный интерес хозяйствующего субъекта не может быть признан более значимым, нежели интерес общественный и государственный. Действия Овчеренко А.Н. не были направлены на предотвращение техногенных или экологических катастроф, социального взрыва либо гибели людей, то есть не направлены на устранение опасности, угрожающей интересам общества или государства. Фактически все совершаемые действия обусловлены соблюдением интересов хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты>, что не свидетельствует о наличии условий, влекущих освобождение от уголовной ответственности по ст. 39 УК РФ.

Как достоверно установлено материалами уголовного дела, осужденным Овчеренко А.Н. совершены действия по сокрытию денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в особо крупном размере, и преступление считается оконченным, в связи с чем последующая уплата недоимки по налогам и сборам, в том числе до возбуждения уголовного дела, на что указывают в апелляционных жалобах адвоката, сама по себе не влечет освобождение от уголовной ответственности и не свидетельствует о формальном возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного указания адвокатов в жалобах о последующей уплате налогов, начисленных ООО <данные изъяты> не являются ни основаниями к уменьшению сумм налоговой задолженности и сокрытых денежных средств, ни основаниями к изменению квалификации действий осужденного.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о том, что договоры ООО <данные изъяты> с ООО <данные изъяты> и с контрагентами были заключены задолго до сокрытия денежных средств, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку, как верно указал суд, даты заключения указанных договоров в данном случае не имеют юридического значения для квалификации содеянного и не подтверждают невиновности осужденного.

Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что отсутствует прямая зависимость между суммами и датами недоимки и суммами и датами переводов денежных средств по письмам контрагентам ООО <данные изъяты>, так как указанное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного.

Выводы суда о виновности Овчеренко А.Н. в совершении инкриминируемого преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, противоречий не содержат и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, соответствуют им. При этом вопреки доводам апелляционных жалоб, как видно из приговора, суд не ограничился перечислением доказательств, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений прав стороны защиты на ознакомление с материалами уголовного дела не имеется; как следует из материалов уголовного дела требования ст. 217 УПК РФ соблюдены, замечания об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела не поступали; помимо этого, сторона защиты не была ограничена в праве на ознакомление с материалами уголовного дела после его поступления в суд, в том числе в судебном заседании при их непосредственном исследовании.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованном возобновлении предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции расценивает как не влияющие на законность и обоснованность предварительного расследования и последующих следственных действий по уголовному делу, так как уголовно-процессуальное законодательство не содержат ограничений на принятие решения о возобновлении предварительного следствия. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предварительное следствие по уголовному делу возобновлено следователем органа, которым велось расследование уголовного дела, а именно следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по <адрес> Т.В.А. возражений против возобновления предварительного расследования согласно материалам дела не имеется. Кроме того, действия, направленные на сбор доказательств по уголовному делу, следователем Тарасовым Т.В.А. не проводились, а ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было изъято из производства следователя <данные изъяты> и передано следователю по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по <адрес> Я.А.В.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности судом соблюдены, право Овчеренко А.Н. на защиту не нарушено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, необоснованных отказов осужденному и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны и опровергаются материалами дела.

С учетом приведенных выше и в приговоре доказательств судом, вопреки доводам жалоб, сделан обоснованный вывод о наличии у Овчеренко А.Н. умысла на сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об умысле Овчеренко А.Н. на совершение инкриминируемого преступления свидетельствуют его фактические действия. Так, будучи осведомленным об имеющейся у ООО <данные изъяты> налоговой задолженности и направляя контрагентам письма о перечислении денежных средств, минуя расчетный счет ООО <данные изъяты> тем самым совершая действия, направленные на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам (сокрытие денежных средств), он осознавал незаконность своих действий, которые повлекли невозможность исполнения инкассовых поручений налогового органа о списании с расчетного счета ООО <данные изъяты> денежных средств в счет оплаты налоговой задолженности, предвидел указанные общественно-опасные последствия и желал их наступления.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о признании Овчеренко А.Н. виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в особо крупном размере, и верно квалифицировал действия Овчеренко А.Н. по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла, а также квалифицирующему признаку преступления. Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переквалификации действий Овчеренко А.Н., а равно оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по реабилитирующему основанию или для его оправдания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку виновность осужденного доказана совокупностью изложенных выше и в приговоре доказательств и сомнений не вызывает.

Наказание Овчеренко А.Н. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции исследовал все данные о личности осужденного, обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учел в качестве таковых – состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, а также апелляционной жалобе адвоката, по делу усматривается и судом фактически установлено, что осужденным возмещен ущерб, причиненный преступлением, что выразилось в дальнейшем погашении недоимки организацией.

При таких обстоятельствах в действиях осужденного судом первой инстанции признано в качестве смягчающего обстоятельства – возмещение Овчеренко А.Н. ущерба, причиненного преступлением, что предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что, в свою очередь, влечет необходимость применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и смягчение размера назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в сфере экономической деятельности и относящегося к категории тяжких, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного и совокупность смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Овчеренко А.Н. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований не согласиться с выводами суда, в том числе относительно высокой степени общественной опасности преступления, повлекшего нарушение законных интересов государства и общества, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на материалах уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания. Выводы суда о виде наказания мотивированы и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие указания в резолютивной части приговора решения суда об отмене по вступлению в законную силу приговора суда меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не влечет отмену приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов судом первой инстанции принято обоснованное решение о передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства гражданского иска по уголовному делу ИФНС России по <адрес> с учетом пояснений представителя гражданского истца о необходимости произвести дополнительные расчеты, что требует отложения судебного заседания. В связи с изложенным доводы жалоб, что судом не учтены показания представителя гражданского истца, несостоятельны.

Вместе с тем, суд принял решение о снятии по вступлению приговора в законную силу ареста на имущество: транспортное средство <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. регистрационный знак №; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт Инской, садовое товарищество № Беловской ГРЭС, участок №, без учета того обстоятельства, что постановлением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на указанное имущество, по тому основанию, что ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на указанное имущество до ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем срок наложения ареста не продлевался.

При указанных обстоятельствах указание суда о снятии ареста на имущество подлежит исключению из резолютивной части приговора.

В остальном вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов приговор отвечает требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных, в том числе в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления».

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционные жалобы адвокатов Конюховой И.В. и Янченко А.В. подлежат частичному удовлетворению, апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецовой К.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Овчеренко А. Н. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить Овчеренко А.Н. наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание на снятие по вступлению приговора в законную силу ареста, наложенного на имущество:

- транспортное средство <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. регистрационный знак №;

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт Инской, садовое товарищество № Беловской ГРЭС, участок №.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Конюховой И.В. и Янченко А.В. удовлетворить частично, а также апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецовой К.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда              Ю.Р. Башарова