Решение по делу № 2-1866/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-1866/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года                            г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Панарина П.В.

при секретаре                             Толегеновой К.Е.

    с участием:

истца                                    Кайгородцева С.В.

представителя истца                        Кайгородцева Д.С.

представителя ответчика                        ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородцева С.В. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» Минтруда России о признании незаконными решения,

у с т а н о в и л:

    Кайгородцев С.В. обратился в суд с иском, после уточнения (л.д. 23-24), к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» Минтруда России о признании незаконным решения № ... (Справка), Бюро МСЭ № ... от ... (Справка), № ... Экспертного состава № ... от ... (Справка), № ... Экспертного состава № ... от ..., № ... ФБ/2018 от ... (Справка).

    В обоснование заявленных требований Кайгородцев С.В. указал, что в марте 2017 года перенес бытовую травму правого плечевого сустава в результате падения, которая является вторичной в течение жизни. Данная травма была зафиксирована в учреждении здравоохранения, истец госпитализирован на скорой помощи, далее проходил курс реабилитации – принимал дорогостоящие лекарственные препараты, уколы и другие медицинские манипуляции.

    Все эти мероприятия истец оплачивал из личных средств, расходы для него являлись значительными, поскольку он является пенсионером и не может заниматься трудовой деятельностью, в том числе по причине травмы.

    В настоящее время состояние здоровья истца не улучшается, а дорогостоящие терапии дают незначительный кратковременный результат.

    За счет личных средств истец прошел обследование в МРТ центре ... и НИИТО им. ФИО2 от ..., где были даны заключения по состоянию его здоровья и показана операция в НИИТО, квоту на которую ждет истец, в виду отсутствия средств на платную операцию.

    Названными заключениями рекомендовано обследование и консультация лечащего врача, который в свою очередь письменно рекомендовал оформление МСЭ.

    Согласно справкам № ... Бюро МСЭ № ... от ..., № ... Экспертного состава № ... от ... № ... Экспертного состава № ... от ..., № ... от ... инвалидность истцу не установлена.

    С данными решениями истец не согласен, поскольку при проведении медико-социальной экспертизы были неверно применены критерии оценки и неверно оценено его состояние здоровья.

    Так, истец указывает, что у него прослеживается нарушение функций организма, в диапазоне не менее ... %, что практически полностью нарушает его способность к самообслуживанию.

    В судебном заседании истец с представителем поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что судебная экспертиза подтвердила, что основания для установления истцу инвалидности отсутствуют.

Выслушав объяснения истца с представителем, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, Правительство РФ 20 февраля 2006 года издало постановление № 95, которым утвердило Правила признания лица инвалидом.

Основным правовым актом, который определяет уровень социальной защищенности людей с ограниченными возможностями, является ФЗ РФ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», согласно которому медико-социальная экспертиза – это определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Она осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Медико-социальная экспертиза согласно ст. 8 ФЗ РФ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.

Таким образом, целью назначения медико-социальной экспертизы является определение в установленном порядке потребности освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты.

Судом установлено, что по результатам проведения медико-социальной экспертизы Кайгородцеву С.В. инвалидность не установлена – справка МСЭ от ... № ..., справка МСЭ от ... № ... справка МСЭ от ... № ... справка МСЭ от ... № ... (л.д. 7, 10-12).

В соответствии с ФЗ РФ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности (полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью) и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ... по делу назначалась судебная медико-социальная экспертиза (л.д. 25-28).

    Согласно заключению ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Минтруда России (л.д. 33-35) по состоянию на ... у Кайгородцева С.В. имелись стойкие ... На основании комплексного анализа представленных медико-экспертных документов, медицинских документов, результатов обследования, результатов

объективного осмотра специалистами 2-х составов главного бюро ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» Минтруда России, результатов медико-социальной экспертизы в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России выявлено нарушение здоровья со стойким незначительным (1 ст.) нарушением нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, обусловленных последствием бытовой травмы от ...: ... что составляет ...% количественной оценки по п. 13.2.3.11 Приложения к «Классификациям и критериям...», утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 декабря 2015 года № 1024н, которое не приводит к ограничению основных категорий жизнедеятельности, к необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, в связи с чем оснований для признания гражданина инвалидом не было на момент проведения МСЭ в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» Минтруда России в соответствии с пунктами 2, 5, 6, 7 «Правил признания лица инвалидом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95, пунктами 4 и 8 вышеуказанных «Классификаций и критериев».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Минтруда России отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, поэтому заключение принимается судом во внимание.

Проведенная по делу экспертиза подтверждает отсутствие оснований для установления Кайгородцеву С.В. какой-либо группы инвалидности на момент освидетельствования. Доказательства обратного суду не представлены.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконными решения не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск Кайгородцева С.В. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» Минтруда России о признании незаконными решения от ..., от ..., от ..., от ... оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                        П.В. Панарин