Решение по делу № 2-473/2023 (2-3257/2022;) от 06.10.2022

    Принято в окончательной форме 17.11.2023

    (УИД) 76RS0024-01-2022-003732-86

     Дело № 2-473/2023

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    30 октября 2023 года                                                                                           г.Ярославль

        Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И., с участием

        представителя истца Котовской А.А. по доверенности (л.д.9),

        представителя ответчика Сырмолотова М.А. по доверенности (л.д.87),

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Ивана Валентиновича к Филинову Анатолию Владимировичу о возмещении ущерба,

установил:

Яковлев И.В. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Филинову А.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 137725 руб., расходов на оценку ущерба 12000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком, который является соседом истца и также проживает в доме по адресу: <адрес>, был причинен ущерб имуществу истца при следующих обстоятельствах. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик, находясь в своей квартире, из открытого окна умышленного кинул в истца банку с краской, когда истец собирался отъехать от дома на мотоцикле. В результате действий ответчика был причинен ущерб имуществу истца: помимо мотоцикла была повреждена также сумка дорожная и вся находившаяся при истце одежда и обувь: мотокуртка, мотоперчатки, ботинки, брюки, рубашка. По данному факту истец обратился в полицию, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению НОМЕР по автотехническому исследованию мотоцикла, стоимость работ и материалов для устранения повреждения составляет 129200 руб., стоимость иного поврежденного имущества в совокупности составляет 57200 руб., а именно: мотокуртка 17000 руб., сумка дорожная 15880 руб., мотоперчатки 8120 руб., ботинки мужские 7329 руб., брюки мужские 6900 руб., рубашка мужская 1953 руб.

С учетом поступившего заключения судебной экспертизы, не смотря на то, что не все повреждения, которые были обнаружены экспертом, отнесены им к факту умышленного причинения вреда ответчиком, истец в целях процессуальной экономии выводы данного заключения не оспаривает. Однако, экспертом не оценивались и не осматривались кожаные запчасти (сидения и кофры), которые, как перед назначением судебной экспертизы было заявлено истцом, пришли в негодность и у истца отсутствуют. В заключении экспертизы указано, что сиденье и грязезащитные щитки к осмотру не представлены, определить характер, степень повреждения и выбор ремонтной организации не представляется возможным. С учетом того, что возмещение ущерба предполагает восстановление нарушенного права истца, в состав ущерба необходимо включить стоимость новых запчастей для доукомплектации мотоцикла и приведения его в состояние, в котором он находился до причинения вреда ответчиком. Стоимость ущерба определяется на дату рассмотрения дела в суде и согласно заключению экспертизы составляет 15400 руб. (без учета сидений и грязезащитных щитков). К указанной стоимости необходимо прибавить стоимость пришедших в негодность сиденья (2 штуки) и грязезащитных щитков, которая экспертом не оценивалась, но которая достоверно определена в заключении ИП ФИО5 НОМЕР, в том числе, сиденье – 26608 руб., сиденье – 22517 руб., кофры – 16400 руб., итого – 65525 руб. при допросе специалиста ФИО5 он пояснил причины, по которым данные детали нуждаются в замене. Итого стоимость ущерба составляет 80525 руб. Так как в результате выводов судебной экспертизы выводов об иной стоимости другого поврежденного имущества истца (мотокуртка, сумка дорожная, мотоперчатки, ботинки мужские, брюки мужские, рубашка мужская) не получено, и стороной ответчика также самостоятельно не представлено, за основу размера ущерба в данной части следует принять заключение истца НОМЕР, в соответствии с которым стоимость указанного имущества составляет 57200 руб.

Истец Яковлев И.В. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности Котовскую А.А., которая в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала.

Ответчик Филинов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности ФИО8, который в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что Яковлев И.В. является собственником транспортного средства – мотоцикла марки <данные изъяты>

14.06.2022 ответчик, находясь в доме по адресу: <адрес>, из открытого окна кинул в истца банку с краской, когда истец собирался отъехать от дома на мотоцикле, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

Тот факт, что в указанный день Филинов А.В. кинул в истца банку с краской из окна своей квартиры, ответчиком подтвержден в судебном заседании 24.04.2023 (протокол – л.д.106об, 107), суд считает его установленным.

В подтверждение объема и размера ущерба истцом в материалы дела представлено заключение специалистов ИП Малкина М.М., Валдаева А.Ю. от 28.07.2022 №037/06/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 129200 руб., рыночная стоимость иного поврежденного имущества (одежда, обувь, сумка) – 57200 руб.

Для определения объема и размера ущерба по ходатайству стороны ответчика определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России (л.д.109-110).

В ходе рассмотрения дела от эксперта ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России получено сообщение о возможности разрешения вопроса в части объекта повреждений и размера ущерба иному имуществу истца (одежда, обувь, сумка) (л.д.149).

В соответствии с заключением ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России от 20.10.2023 №958/2-2-18.1 стоимость устранения повреждений транспортного средства YAMAHA VIRAGO XV 400, гос. рег. знак 0383 АЕ 76, на дату составления экспертного заключения без учета эксплуатационного износа составляет 15400 руб.

Оснований не доверять изложенным в экспертном заключении выводам у суда не имеется, оно мотивировано, содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на нормативные документы, которыми руководствовался эксперт при составлении заключения, необходимые расчеты, все материалы, представленные на исследование, приняты экспертом во внимание, исследование проведено с учетом визуального осмотра объекта.

Вместе с тем, в ходе исследования экспертом не оценивались и не осматривались кожаные запчасти (сидения и кофры), поскольку сиденье и грязезащитные щитки к осмотру не были представлены, в связи с чем определить характер, степень повреждения и выбор ремонтной организации не представляется возможным.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что возмещение ущерба предполагает восстановление нарушенного права истца в полном объеме, в связи с чем в состав ущерба необходимо включить стоимость новых запчастей для приведения его в состояние, в котором он находился до причинения вреда. К стоимости ущерба, определенной заключением судебной экспертизы в размере 15400 руб. (без учета сидений и грязезащитных щитков) следует прибавить стоимость пришедших в негодность сиденья (2 штуки) и грязезащитных щитков, которая определена в заключении ИП Малкина М.М. №037/06/2022, в том числе, сиденье – 26608 руб., сиденье – 22517 руб., кофры – 16400 руб., итого – 65525 руб. Сам по себе тот факт, что сиденья и кофра не были представлены эксперту, по мнению суда, не лишает истца права требования возмещения ущерба в указанной части, учитывая, что до назначения по делу судебной экспертизы истец сообщал об отсутствии данного имущества, а его повреждения и размер ущерба установлены заключением ИП Малкина М.М. №037/06/2022.

Будучи допрошен в судебном заседании 24.04.2023 в качестве свидетеля специалист Малкин М.М. данное им заключение поддержал, дал убедительные показания. В частности указал, что те детали, которые состоят не из металла или пластика, были поставлены специалистом под замену, например, те, которые из тряпочных материалов.

Факт повреждения иного, помимо мотоцикла, имущества истца, помимо его объяснений, подтвержден фотографиями с места происшествия (в частности, л.д.142). Поскольку в ходе судебной экспертизы размер ущерба указанному имуществу определен не был, и ответчиком не представлено иных доказательств размера ущерба в указанной части, а также доказательств иного, более разумного в обороте способа устранения недостатков поврежденных одежды, обуви, сумки, за основу размера ущерба в данной части следует принять заключение №037/06/202 Валдаева А.Ю., в соответствии с которым стоимость указанного имущества составляет 57200 руб.

Таким образом, с Филинова А.В. в пользу Яковлева И.В. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в пределах заявленного, в размере 137725 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оценке ущерба на сумму 12 000 руб. документально подтверждены (л.д.38), и в силу ст.94 ГПК РФ признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками. Вместе с тем, поскольку заключение истца принято в качестве доказательства размера ущерба лишь в части, суд считает возможным определить размер указанных судебных расходов суммой 6000 руб.

        Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

        решил:

        Исковые требования Яковлева Ивана Валентиновича (паспорт НОМЕР НОМЕР) к Филинову Анатолию Владимировичу (паспорт НОМЕР НОМЕР) удовлетворить частично.

        Взыскать с Филинова Анатолия Владимировича в пользу Яковлева Ивана Валентиновича в счет возмещения ущерба 5137725 руб., расходы на оценку 6000 руб.

        В удовлетворении требований в остальной части отказать.

            Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                                                  Е.М. Пестерева