Решение по делу № 2-137/2023 (2-6065/2022;) от 10.10.2022

Дело №2–137/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область                                                        «13» февраля 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

с участием представителя истца– Александрина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Диванян Г.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о взыскании суммы, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Диванян Г.К. обратилась в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о взыскании стоимости по договору, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что 25 февраля 2022 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №... на приобретение транспортного средства <...>, по которому также были уплачены денежные средства на приобретение услуги «Независимая гарантия» номер договора 22/28776 с ООО «Юридический партнер» на сумму 170 000 рублей. Перевод денежных средств подтверждается условиями договора, где отображен платеж на имя юридического лица ООО «Юридический партнер» на счет, открытый в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК». "."..г. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Досудебная претензия была получена ответчиком "."..г., согласно отчета Сайта почта России. Истец услугами ответчика не пользовалась, требований об исполнении договора не выставляла, какие-либо действия по исполнению договора оказания услуги «Независимая гарантия» от ответчика не требовала. Диванян Г.К. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 170 000 рублей, сумму морального вреда в размере 1 000 рублей, сумму штрафа в размере 50 процентов от удовлетворенной суммы и расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец Диванян Г.К. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, её представитель Александрин И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном возражении на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, в случае их удовлетворения, ходатайствовал о снижении размера штрафа и судебных расходов до разумных пределов.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п.3 ст.368 ГК РФ).

Согласно ст.373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В подп.1 п.1 ст.378 ГК РФ предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Диванян Г.К. и Банком «Совкомбанк» (ПАО) был заключен кредитный договор №... на приобретение транспортного средства <...> на сумму 1 234 999 рублей на срок 60 месяцев.

Кроме того, "."..г. одновременно с оформлением договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора с банком истцом подписано заявление о выдаче независимой гарантии №... с ООО «Юридический партнер», стоимостью 170 000 рублей, что подтверждается заявлением.

Как следует из содержания кредитного договора и не оспаривается ответчиком, стоимость независимой гарантии была оплачена за счет кредитных средств.

В соответствии с п.1.1 Общих условий ООО «Юридический партнер» (гарант) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Диванян Г.К. (должника) по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий и заявления. Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями (п.п. 1.2, 1.3 Общих условий).

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии (п.1.5 Общих условий).

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2 Общих условий гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении.

В силу п.п. 5.1, 5.2 Общих условий договор вступает в силу с момента его заключения – акцепта гарантом оферты должника в порядке, установленном п.1.4. Договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Должник не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором в силу п.1 ст.368 ГК РФ, а, следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

Пунктом 5.3 Общих условий предусмотрено, что обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой Кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению Гаранта с Кредитором о прекращении этого обязательства. Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим.

Согласно заявлению стоимость предоставления поручительства составляет 170 000 рублей, срок действия сертификата с "."..г. по "."..г., основное обязательство – кредитный договор №... от "."..г., денежная сумма подлежащая выплате – шесть ежемесячных платежей за весть срок действия кредитного договора последовательно, согласно графика платежей, но не более 31 000 рублей каждый. Обстоятельство при наступлении которого должна быть выплачена сумма гарантии: Сокращение штата работников Должника – Прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (п.2 ст.81 ТК РФ, либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих); Расторжение трудового договора с Должником по инициативе работодателя в порядке п.1 ст.81 ТК РФ – при ликвидации организации, либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем; Получение Должником инвалидности III, II или I степени; Банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке ст.213.38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (с изм. И доп., вступ. в силу 01.10.2020) и вынесении судом соответствующего определения.

"."..г. истец направила в адрес ответчика претензию о возврате оплаченной суммы, которая согласно сайту ПОЧТА РОССИИ 8011670558206 получена адресатом "."..г..

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3 и ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года №4-П, 4 октября 2012 года №1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст.32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст.16 Закона о защите прав потребителей следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст.1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, Диванян Г.К. оплатила ООО «Юридический партнер» стоимость по договору "."..г., а уже "."..г. обратилась к исполнителю с требованием о возврате оплаченных денежных средств.

С учётом отказа потребителя от договора через непродолжительный период времени после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком денежной сумму в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, следовательно с ООО «Юридический партнер» в пользу Диванян Г.К. подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 170 000 рублей.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учётом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает подлежащей взысканию с ООО «Юридический партнер» в пользу Диванян Г.К. сумму компенсации морального вреда в заявленном размере 1 000 рублей.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 85 500 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя ходатайство о снижении размера штрафа, ответчиком ООО «Юридический партнер», доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено, как не усматривает оснований для снижения его размера и суд.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя Александрина И.А. по делу подтверждены договором об оказании юридических услуг от "."..г. с распиской в получении денежной суммы в размере 10 000 рублей.

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем работы в рамках рассмотрения гражданского дела, по которому им составлено и подано в суд исковое заявление, участия в судебном заседании, с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу Диванян Г.К. судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 170 000 рублей (сумма материальных требований).

Как следует из абз.4 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Исходя из этих положений закона сумма государственной пошлины, исчисленной из требований имущественного характера, удовлетворенных судом, составляет 4 600 рублей (3 200руб.+(170 000руб.–100 000руб.)Х2%)).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Данное требование носит неимущественный характер, поэтому в силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит обложению государственной пошлиной в размере 300 рублей, исходя из размера государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4 900 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Диванян Г.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о взыскании суммы, денежной компенсации морального вреда,– удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН №...) в пользу Диванян Г.К. (ИНН №...) сумму денежных средств в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 85 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН №...) в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение принято 20 февраля 2023 года.

Судья–