Решение по делу № 33-855/2019 от 18.01.2019

Дело № 33-855/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 04 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей: при секретаре	Пятанова А.Н., Петровой Т.Г., Турнаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кормчиковой С.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кормчиковой С.А. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 09.06.2016 по состоянию на 12.03.2018 в размере 604 680, 03 рублей, из них: 502 880, 94 рубля – просроченная задолженность по основному долгу, 53 807, 28 рублей – просроченные проценты, 31 504, 23 рубля – текущие проценты; 16 487, 58 рублей – неустойка, а также расходы по госпошлине в сумме 15 246, 8 рублей, всего взыскать: 619 926 рублей 83 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Geely <.......>, VIN <.......>, год выпуска <.......>, цвет <.......>, путем продажи с публичных торгов».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Кормчиковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 09.06.2016 г. между АО «ЮниКредит Банк» и Кормчиковой С.А. заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, по его условиям банк предоставил заемщику кредит в сумме 559 942 руб. под 19, 9 % годовых до 09.08.2019 г. на приобретение в ООО «Базис-Моторс» автомобиля Geely <.......> VIN <.......>, который впоследствии передан в залог банку.

Однако, принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате начисленных процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 12.03.2018 г. задолженность по кредиту составляет 604 680, 03 руб., в том числе: по основному долгу – 502 880, 94 руб., по процентам, начисленным по текущей ставке, – 53807, 28 руб., по процентам, начисленным по штрафной ставке, – 16 487, 58 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, – 31 504, 23 руб.

На основании изложенного, АО «ЮниКредит Банк» просит взыскать с Кормчиковой С.А. задолженность по кредитному договору в размере 604 680, 03 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 246, 8 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Geely <.......>, VIN <.......> - способом продажи с публичных торгов.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Кормчикова С.А., в апелляционной жалобе ее представитель Валишин И.Р. просит решение изменить, уменьшить размер процентов и неустойки.

Ссылается на то, что ответчик не была надлежащим образом извещена о судебном заседании.

Указывает на то, что в приложении № 1 к условиям предоставления кредита под залог автомобиля от 28.10.2013 г. имеется информация о том, что Кормчикова С.А. работает, указаны номера телефонов, однако суд не направлял по адресу ее работы судебные извещения, а также не звонил ей по номерам телефонов, указанным в заявлении.

Отмечает, что в настоящее время ответчик находится в затруднительном материальном положении, в связи с чем удовлетворение требований истца без расторжения кредитного договора повлечет за собой начисление процентов и неустоек, и приведет к еще большему ухудшению ее материального положения.

Кроме этого, в соответствии с частью 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе в одностороннем порядке уменьшить постоянную процентную ставку, размер неустойки или отменить ее полностью или частично.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» и ответчик Кормчикова С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.06.2016 г. между АО «ЮниКредит Банк» и Кормчиковой С.А. заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, по его условиям банк предоставил заемщику кредит в сумме 559 942 руб. под 19, 9 % годовых до 09.08.2019 г. на приобретение в ООО «Базис-Моторс» автомобиля Geely <.......>, VIN <.......>, который в последующем передан в залог банку.

Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате начисленных процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 12.03.2018 г. задолженность по кредиту составляет 604 680, 03 руб., в том числе: по основному долгу – 502 880, 94 руб., по процентам, начисленным по текущей ставке, – 53807, 28 руб., по процентам, начисленным по штрафной ставке (неустойка), – 16 487, 58 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, – 31 504, 23 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплаты начисленной неустойки, а также обратить взыскание на заложенное имущество, представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчика не оспорен, пришел к выводу о взыскании с Кормчиковой С.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору в размере 604680, 03 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, основанием к отмене решения суда не является.

Так, в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Следует учесть и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 68 Постановление от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом; при этом, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Следовательно, гражданин обязан зарегистрироваться по месту жительства, либо временного пребывания и получать почтовую корреспонденцию по месту этому адресу, даже если здесь по какой либо причине не проживает.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика Кормчиковой С.А. о месте и времени слушания дела, что подтверждается направленной в адрес ее регистрации повесткой о вызове в судебное заседание, назначенное на 06.11.2018 г. на 10 час. 30 мин., которая вернулась в суд за истечением срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 06.11.2018 г., суд правомерно исходил из того, что ответчик была надлежащим образом извещена по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте слушания дела и ее неявка в судебное заседание не являлась основанием для отложения разбирательства дела.

Аргумент апелляционной жалобы о том, что в приложении № 1 к условиям предоставления кредита под залог автомобиля от 28.10.2013 г. имеется информация о том, что ответчик Кормчикова С.А. работает, указаны номера телефонов, однако суд не направлял по адресу ее работы судебные извещения, а также не звонил ей по номерам телефонов, указанным в заявлении, отмену решения суда не влечет, поскольку извещение может быть направлено по месту работы гражданина в случае, если по адресу регистрации он не проживает, в свою очередь в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик не проживает по месту своей регистрации. Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что телефонограмма не является единственной формой судебного извещения согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается ссылки ответчика на то, что в настоящее время она находится в затруднительном материальном положении, то указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ее от исполнения обязательств по кредитному договору.

Довод апеллянта о том, что удовлетворение требований истца без расторжения кредитного договора повлечет за собой начисление процентов и неустоек, и приведет к еще большему ухудшению ее материального положения, судебная коллегия не принимает во внимание в связи с тем, что предъявление требования о расторжении кредитного договора является правом банка, а не его обязанностью, как и уменьшение постоянной процентной ставки и размера неустойки в соответствии с частью 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кормчиковой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии