Решение по делу № 33-13834/2023 от 24.07.2023

Судья Зверева О.П.                                  УИД: 16RS0042-03-2023-001173-77

Дело № 2-612/2023

№ 33-13834/2023

     Учет № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Фассахова Р.Д., Фассаховой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Ф.Э.Д. Ф.А.Д.., на определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года, которым постановлено: назначить по настоящему делу судебную оценочную экспертизу, производство которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт», расположенному по адресу: <адрес> (тел.....).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение эксперта.

Поставить перед экспертами следующий вопрос:

- определить рыночную стоимость 1/5 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 810 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый .... и 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 135,1 кв.м, кадастровый .... на 06 мая 2022 года.

Обязать эксперта предоставить в суд финансово - экономическое обоснование стоимости экспертизы.

Разрешить привлечение к участию в проведении экспертизы необходимых специалистов.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения, установив срок для проведения экспертизы до 15 июля 2023 года (заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не позднее 15 июля 2023 года).

Кроме того, суд разъясняет сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по данному делу приостановить до окончания экспертизы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия:

                У С Т А Н О В И Л А:

финансовый управляющий Ф.Д.Ф.. – Сабиров И.Ф. обратился в суд с иском к Фассаховой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Ф.Э.Д.., Ф.А.Д.., Фассахову Р.Д. о взыскании долгов наследодателя с наследников.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года с Ф.Д.Ф.. взыскано в пользу ООО «ДЭКАР» 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                     20 647 рублей 61 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 8 952 рубля 80 копеек. Исполнительный лист ООО «ДЭКАР» до настоящего времени не получен. Исполнительное производство не возбуждалось.

В качестве ординарного способа исполнения решения суда ООО «Дэкар» инициировало дело о банкротстве Фассахова Д.Ф. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2021 года в отношении Ф.Д.Ф. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сабиров И.Ф. Этим же определением требование ООО «ДЭКАР» в размере 550 000 рублей, 29 647 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 952 рубля 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины включены в состав третьей очереди реестра требований кредитором Фассахова Д.Ф.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2021 года Фассахов Д.Ф. признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Сабиров И.Ф. Согласно реестру требований кредитором должника по состоянию на 01 февраля 2023 года в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов всего на общую сумму 640 929 рублей 34 копейки. Указанные требования в рамках дела о банкротстве не погашались.

<дата> Ф.Д.Ф. умер, что подтверждается справкой о смерти № .... от <дата>, свидетельством о смерти IV-КБ .....

Письмом от <дата> супруга должника-Фассахова Н.В. сообщила финансовому управляющему о факте смерти должника.

В ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим установлено, что должнику принадлежит следующее имущество:

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 810 кв.м, с кадастровым номером ....:637, расположенным по адресу: <адрес>

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 135,1 кв.м, кадастровый ...., расположенный по адресу: <адрес>.

Должник состоял в браке с Фассаховой Н.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака от <дата> №I-КБ ..... Ф.Д.Ф. является отцом Фассахова Р.Д. <дата> года рождения, Ф.А.Д., <дата> года рождения, Ф.Э.Д., <дата> года рождения.

Согласно справке №10 от 18 января 2023 года нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Нотариальной палаты РТ Мироновой И.В. по состоянию на 18 января 2023 года Ф.Э.Д., Ф.А.Д., Фассахов Р.Д. являются наследниками Ф.Д.Ф.

Просит взыскать с Фассахова Ролана Дамировича, Фассаховой Натальи Владмировны в конкурсную массу наследодателя Ф.Д.Ф. 640 929 рублей 34 копейки солидарно.

В судебном заседании истец финансовый управляющий Ф.Д.Ф. –Сабиров И.Ф. заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, с постановкой следующих вопросов:

- определить рыночную стоимость 1/5 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 810 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый .... и 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 135,1 кв.м, кадастровый .... на 06 мая 2022 года.

Ответчик Фассахова Н.В. возражала против удовлетворения ходатайства.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе Фассахов Р.Д., Фассахова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Ф.Э.Д., Ф.А.Д., просит отменить определение суда о назначении экспертизы. В обоснование доводов жалобы указывают, что не подлежит оценке и реализации исключенная из конкурсной массы 1/5 доли жилого дома, 1/5 доли земельного участка под жилым домом, как единственное пригодное для проживания у гражданина-банкрота Ф.Д.Ф. и членов его семьи.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе и в случае назначения судом экспертизы.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

На основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении судебной экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Обсуждая вопрос о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее назначения, поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний. В связи с назначением экспертизы судом обоснованно по правилам статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено производство по делу до окончания проведения экспертизы.

Как следует из содержания частной жалобы, в ней ответчиками выражается несогласие с выводом суда о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, и указывают, что не подлежит оценке и реализации исключенная из конкурсной массы 1/5 доли жилого дома, 1/5 доли земельного участка под жилым домом. Между тем в этой части определение суда не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела. Возражения по своей сути направлены на оспаривание заявленных истцом требований, следовательно, в случае несогласия с вынесенным решением, могут быть включены в апелляционную жалобу после разрешения спора по существу в соответствии с частью 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом суда, вытекающим из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, вопреки доводам частной жалобы, учитывая, что проведение экспертизы требует значительных временных затрат в связи с объемом исследования по поставленным судом перед экспертом вопросам, а также необходимостью подготовки экспертом заключения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Определение вынесено судом без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным. Частные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Фассахова Р.Д., Фассаховой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Ф.Э.Д., Ф.А.Д., – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи