Решение по делу № 2-650/2024 от 09.02.2024

УИД 19RS0002-01-2024-000480-49

Дело № 2-650/2024

РЕШEHИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Шишкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ксенофонтова В.О. к акционерному обществу «Макс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ксенофонтов В.О. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Макс» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 21.04.2023 в 11 час. 35 мин. *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ***, под управлением Щетинина Р.А., автомобиля Тойота Имсум, государственный регистрационный знак *** под управлением Мамочакова М.Б. и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Труппова Д.В. Виновным в ДТП признан водитель Щетинин Р.А. 26.04.2023 истец обратился к ответчику с заявлением об организации ремонта автомобиля на СТОА. 26.04.2023 ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, 15.05.2023 выплачено страховое возмещение в размере 94700 руб. 20.09.2023 истец вручил ответчику претензию по доплате страхового возмещения и выплате неустойки. 22.09.2023 в доплате страхового возмещения и выплате неустойки истцу отказано. 08.12.2023 финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 83300 руб., неустойку за период с 19.05.2023 по 25.07.2024 в размере 361522 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 1177 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 16000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 25000 руб.

Определениями суда от 18.03.2024, 09.04.2024, 11.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Труппов Д.В., ООО СПАО «Ингосстрах», Хабарова И.А., Чешева Т.М., Ростовцев Е.В., Мамочаков М.Б.

В судебном заседании представитель истца Свинолупов Д.А., действующий на основании доверенности от 19.01.2023, настаивал на удовлетворений исковых требований с учётом их уточнения. Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного судебной экспертизой с учетом износа (178000 руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения (94700 руб.), неустойка и штраф, убытки истца и судебные расходы.

Истец, представитель ответчика и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Это возможно, в том числе при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»).

Как следует из материалов дела, 21.04.2023 в 11 час. 35 мин. в г. Абакане по ул. Богдана Хмельницкого, 27 произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак *** под управлением Щетинина Р.А., автомобиля Тойота Имсум, государственный регистрационный знак *** под управлением Мамочакова М.Б. и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак *** под управлением Труппова Д.В.

Постановлением Инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Абакану от 21.04.2023 Щетинин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность Щетинина Р.А., на момент ДТП была застрахована в АО «Макс» по договору ОСАГО серии ***.

Гражданская ответственность Мамочакова М.Б. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ***.

Гражданская ответственность Ксенофонтова В.О. застрахована не была.

26.04.2023 Ксенофонтов В.О. обратился в АО «Макс» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО).

В заявлении предпочтительная форма страхового возмещения отмечена путем перечисления безналичным расчетом по представленным реквизитам в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.05.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соответствующий пункт 4.2 заявления отмечен рукописной галкой, удостоверен подписью заявителя.

Таким образом, Ксенофонтовым В.О. выбран способ возмещения вреда в форме страховой выплаты.

26.04.2023 ООО «Абакан-оценка» по инициативе АО «Макс» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

12.05.2023 ООО «ЭКС» по инициативе АО «Макс» подготовлен акт экспертно-технического исследования ***, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.94.2023.

12.05.2023 ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «Макс» подготовлено экспертное заключение ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 169000 руб., с учетом износа – 94700 руб.

15.05.2023 АО «Маск» выплатило Ксенофонтову В.О. страховое возмещение в размере 94700 руб. что подтверждается платежным поручением ***.

20.09.2023 Ксенофонтов В.О. обратился к страховщику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

22.09.2023 АО «Макс» отказало истцу в доплате страхового возмещения выплате неустойки.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ксенофонтов В.О. обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 24.11.2023, выполненному по поручению финансового уполномоченного, образовавшиеся на транспортном средстве повреждения двери передней правой (деформация в средней части элемента), облицовки порога правого (разрушение), крепления облицовки порога правого (разрушение), соответствуют ДТП от 21.04.2023.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от 02.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 153209 руб., с учетом износа 84800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 08.12.2023, с учетом решения об исправлении описки и (или) явной арифметической ошибки от 14.12.2023, в удовлетворении требований Ксенофонтова к АО «Макс» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком потерпевшему в размере 94700 руб. превышает размер страхового возмещения подлежащего выплате на основании экспертного заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного 84800 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование Ксенофонтова В.О. о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. Не оспаривая законность определения размера страховой выплаты с учетом износа, в судебном заседании представитель истца указывал, что из числа повреждений, полученных транспортным средством истца в результате ДТП 21.04.2023 необоснованно исключено повреждение правой задней двери, как полученное не в результате данного ДТП, в подтверждение чему была представлена запись с видеорегистратора водителя Мамочакова М.Б., из которой следует, что на момент ДТП правая задняя дверь автомобиля истца не имела повреждений.

По ходатайству представителя истца судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт».

Согласно заключению эксперта *** от 13.06.2024 автомобиль БМВ Х 6, государственный регистрационный знак *** в результате ДТП 21.04.2023, имевшего место по адресу: *** получил следующие повреждения: деформацию правовой передней и правой задней двери; разрушение накладки правого порога; разрушение крепления правого порога; деформацию правого порога.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х 6, государственный регистрационный знак ***, без учета износа на дату ДТП составляет 308700 руб., с учетом износа – 178000 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, выводы эксперта подробно мотивированы.

Таким образом, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 83300 руб. (разница между суммой выплаченного страхового возмещения с учетом износа и размером восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению судебной экспертизы), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом рассчитана неустойка, связанная с нарушением срока осуществления страховой выплаты за период с 19.05.2023 по 25.07.2024 (434 дня) в размере 361522 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 26.04.2023, следовательно, 20-тидневный срок для осуществления страховой выплаты истек 19.05.2023 (1, 8, 9 мая – выходные праздничные дни). В указанный срок страховое возмещение истцу выплачено в размере 94700 руб.

Таким образом, обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании неустойки за период с 20.05.2023 (21-й день) по 27.07.2024 в размере 352359 руб., из расчета: 83300 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 432 дня х 1%.

Данный размер неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

О применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего ответчиком не представлено.

С учетом суммы страхового возмещения, суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения, длительного периода неисполнения АО «Макс» обязательства по доплате страхового возмещения, необходимости обращения потерпевшего с досудебными претензиями к страховщику, финансовому уполномоченному и с настоящим иском в суд, в совокупности свидетельствует о соразмерности неустойки последствиям нарушенного права.

Исключительных обстоятельств для снижения неустойки судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41650 руб. (83300 руб. х 50 %). Оснований для уменьшения штрафа судом не установлено.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцом также предъявлено требование о возмещении расходов на оплату экспертизы, проведенной ИП Крыцыным М.С. 03.02.2024 по его заказу с целью обращения с иском в суд для защиты нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, расходы на оплату услуг ИП Крыцына М.С. по независимой технической экспертизе транспортного средства понесены истцом 03.02.2024, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 14.12.2023, являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой технической экспертизы.

Стоимость экспертизы составила 16 000 руб. и оплачена Ксенофонтовым В.О. в полном объеме (договор об оказании услуг по экспертизе транспортного средства от 21.01.2024, акт приема-сдачи работ, квитанция *** от 03.02.2024).

Также взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы истца по направлению заявлений в адрес ответчика, финансового уполномоченного, искового заявления в суд, ответчику и финансовому уполномоченному в сумме 1177 руб. 62 коп. (кассовые чеки описи вложения от 31.10.2023, 06.09.2023, 23.05.2023 и кассовый чек от 06.02.2024).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом предъявлено к взысканию 25000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по подготовке искового заявления, в подтверждение чего представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.02.2024, заключенный со Свинолуповым Д.А., расписка о получении денежных средств от 06.02.2024.

Из материалов дела следует, что Свинолупов Д.А. составил исковое заявление в суд, принял участие в судебных заседаниях 18.03.2024, 27.07.2024, подготовил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Соотнеся размер понесенных истцом в ходе судебного разбирательства расходов с объемом защищаемого права, учитывая время, которое мог затратить на подготовку искового заявления представитель, объем представленных в материалы дела документов, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, продолжительности судебных заседаний, суд приходит к выводу о разумности предъявленных к взысканию судебных расходов.

По ходатайству представителя истца определением суда от 09.04.2024 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт».

Стоимость судебной экспертизы составила 25000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 17.05.2024.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, факт несения истцом расходов по оплате судебной экспертизы, их размер и взаимосвязь несения данных расходов с настоящим делом нашли свое подтверждение, заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения понесенных им судебных расходов на оплату услуг эксперта 25000 руб.

С учетом положений части 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7857 руб. (7557 по требованию о взыскании страхового возмещения и неустойки, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Макс» (***) в пользу Ксенофонтова В.О. (паспорт серия ***) недоплаченное страховое возмещение в размере 83300 руб., неустойку в размере 352359 руб., штраф в размере 41660 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 16000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 1 177 руб. 62 коп.

Взыскать с акционерного общества «Макс» ***) в доход местного бюджета 7857 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2024 года.