Решение по делу № 2-1122/2018 от 06.03.2018

№2-1122/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Доржиевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савончик Евгения Александровича к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей. В результате ДТП автомобиль истца , государственный знак ... получил повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 284 200,00 руб., неустойку в размере 122 206,00руб., штраф, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 250,00руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000,00руб, расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00руб.

Истец Савончик Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Яковлев А.Н. просил принять уменьшение требований в части размера страхового возмещения, просил взыскать страховое возмещение в размере 46800,00руб., в остальной части требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ЭРГО» по доверенности Лунева А.В. не явилась, извещены надлежаще, направила отзыв на иск, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу оплачена сумма в размере 237400,00 руб. Просила применить ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: государственный регистрационный знак ..., под управлением Савончик Е.А. и ...», государственный регистрационный знак ... под управлением Мордвинова В.А.

Установлено, что ДТП произошло по вине Мрдвинова В.А., который при движении задним ходом на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ... совершил наезд на стоящий автомобиль , государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность Мордвинова В.А. застрахована САО «Надежда». гражданская ответственность истца застрахована САО «ЭРГО».

Истец 27.12.2017г. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. В установленные сроки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение выплачено не было, мотивированный отказ в адрес истца не направлен.

Согласно заключению ИП ФИО5 ... от .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак , на дату ДТП составляет 284200,00 руб., расходы на экспертизу (оценку) – 5250,00 руб. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта составила 428500,00руб. и превышает стоимость автомобиля – аналога – 379430,00 руб. Стоимость годных остатков составила 95 200,00руб. Таким образом, ущерб составил 284 200,00руб.

Документы, подтверждающие досудебный порядок урегулирования спора содержатся в материалах дела в полном объеме.

С учетом изложенного, поскольку сумма страхового возмещения в размере 237400,00 руб. выплачена ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ., с ответчика подлежит взысканию сумма 46800,00 руб. ( 284200,00 –237400,00).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч.3 ст.16.1 Федерального закона).

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение частично было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился в суд - ДД.ММ.ГГГГ., в силу вышеприведенных законоположений, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 141100,00руб. (284200,00руб./2).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения ответчиком соблюден не был, истек ДД.ММ.ГГГГ. (в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), истец заявил требование о взыскании неустойки по состоянию на 06.03.2018г., неустойка, как финансовая санкция, подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 122206,00 руб. (284200,00 руб. x 1% x 43 дня).

Пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае, размер неустойки не превышает размер страховой выплаты.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ, изложенного в письменном отзыве, суд пришел к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ ... разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание наличие судебного спора, частичную выплату страхового возмещения истцу после обращения с иском в суд, с учетом периода просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 46800,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 46800,00 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный истцу вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств. При таких обстоятельствах, устанавливая размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, в связи с нарушением прав потребителя, фактические обстоятельства причинения морального вреда, полагает возможным взыскать с ответчика 1000,00 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и , квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8000,00руб., копия приказа о приеме на работу Яковлева А.Н., суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в размере 5000,00 руб.

Не подлежат взысканию произведенные истцом расходов по оплате постоянной доверенности в размере 2000,00руб. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 500,00руб. удовлетворению не подлежат, судом указанные судебные не признаны необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственная пошлина в размере 5953,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савончика Евгения Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Савончика Евгения Александровича страховое возмещение в размере 46 800,00 руб., неустойку в размере 46800,00руб., штраф в размере 142 100,00 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5250,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00руб. Всего – 246 950,00руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 5953,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья: п/п Власова И.К.

...

...

...

...

...

...