Решение по делу № 2-4059/2021 от 15.03.2021

УИД: 11RS0001-01-2021-003982-30

2-4059/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Комаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 19 апреля 2021 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Чиркову Олегу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Чиркову О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № №... от 20.06.2019 по состоянию на 25.02.2021 включительно в сумме 731389 руб. 27 коп.: 660343 руб. 36 коп. – кредит, 63882 руб. 18 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 7163 руб. 73 коп. – пени, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10514 руб.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно существа исковых требований не представил, ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Ухтинский городской суд Республики Коми – по месту его жительства.

Суд, обсудив ходатайство ответчика, определил отказать в его удовлетворении, поскольку сторонами кредитного договора № №... от 20.06.2019 при его заключении была определена договорная подсудность споров по искам банка Сыктывкарскому городскому суду (п. 19 Индивидуальных условий договора).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что на основании и условиях кредитного договора № №... от 20.06.2019 Банк ВТБ (ПАО) предоставил Чиркову О.И. кредит в размере 771910 руб. на срок 36 месяцев с 20.06.2019 по 20.06.2022 под 11 % годовых.

По условиям договора кредита заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов и комиссий ежемесячно аннуитетными платежами 20 числа каждого календарного месяца.

Выдача кредита Чиркову О.И. в размере 771910 руб. подтверждается банковским ордером от 20.06.2019 № 866.

Из иска и материалов дела следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи не производятся с декабря 2019 года.

На 25.02.2021 включительно задолженность по кредитному договору составила 795862 руб. 86 коп.: 660343 руб. 36 коп. – кредит, 63882 руб. 18 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 71637 руб. 32 коп. – пени

Из указанной суммы задолженности истцом предъявлено к взысканию 731389 руб. 27 коп., поскольку сумма пеней снижена истцом на 90%.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК Российской Федерации). Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике.

Из иска и материалов дела следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по заключенному кредитному договору, что подтверждается выпиской о движении по счету ответчика. Доказательств исполнения кредитных обязательств или иного размера задолженности стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает установленными обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Суд, оценив обстоятельства дела, установив, что самим истцом при расчете неустойки ее размер уменьшен на 90 %, при этом итоговая сумма неустойки не является несоразмерной нарушенному обязательству, не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки.

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10514 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чиркова Олега Ивановича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № №... от 20.06.2019 по состоянию на 25.02.2021 включительно в сумме 731389 руб. 27 коп.: 660343 руб. 36 коп. – кредит, 63882 руб. 18 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 7163 руб. 73 коп. – пени

Взыскать с Чиркова Олега Ивановича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10514 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий             Е.В. Никитенкова

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2021.