Решение по делу № 2-2284/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-2284/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года                             г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Байметова А.А. при секретаре – Саматовой М.А., с участием прокурора – Янова А.О., представителя истца – Бегченкова Д.А., представителя ответчика – адвоката Гуряновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакши Людмилы Владимировны к Аксеновой Наталии Александровне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Главное следственное управление Следственного комитета России по Республике Крым и г. Севастополю, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просит с учетом изменения требований взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в производстве Севастопольского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю находился материал проверки КРСП № пр-22 от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО4. В ходе проведения первичной проверки изначально было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут неустановленное лицо, находясь в <адрес>, совершило поджог имущества, находящегося в вышеуказанной квартире, принадлежащей ФИО3, в результате пожара от острого отравления угарным газом наступила смерть ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>. Истец также находилась вместе с супругом ФИО4 и прямо пострадала от пожара, в квартире потеряла сознание, оказалась в коме, очнулась только в реанимации Городской больницы №, где ДД.ММ.ГГГГ узнала о смерти мужа, который как указано выше скончался по дороге в больницу от отравления угарным газом. Поскольку преступление совершено по вине ответчика, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец, ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлены.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Помощник прокурора в судебном заседании полагал, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, сумму компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая положения ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчика и представителя третьего лица, извещенных о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом на основании материалов, имеющихся в деле.

Суд, выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что в производстве Севастопольского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю находился материал проверки КРСП № пр-22 от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе проведения первичной проверки изначально было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут неустановленное лицо, находясь в <адрес>, совершило поджог имущества, находящегося в вышеуказанной квартире, принадлежащей ФИО3, в результате пожара от острого отравления угарным газом наступила смерть ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>.

Из материалов проверки также установлено, что истец находилась вместе с супругом ФИО4 и прямо пострадала от пожара, в квартире потеряла сознание, оказалась в коме, очнулась только в реанимации Городской больницы №, где ДД.ММ.ГГГГ узнала о смерти мужа, который как указано выше скончался по дороге в больницу от отравления угарным газом.

Ответчик вменяемую ей вину она признала.

Так следствием было установлено, что ФИО3 находилась одна в своей квартире в момент возникновения пожара, злоупотребляла распитием спиртных напитков, допускала случаи прогара мебели, одежды и напольного покрытия при курении, оговорила иное лицо в поджоге ее жилища. В связи с чем орган следствия пришел к выводу о наличии вины ФИО3 в произошедшем пожаре, повлекшем смерть ФИО4

Таким образом ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ч. 1, ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Орган следствия вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, руководствуясь ч. 1 ст. 78 УК РФ, согласно диспозиции данной статьи, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в орган следствия поступило заявление, согласно которому она согласна с вынесением в отношении нее постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1, ст. 109 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Материал проверки по ч. 1 ст. 109 УК РФ был выделен из возбужденного уголовного дела №, от ДД.ММ.ГГГГ, по факту тех же обстоятельств, с выбранной квалификацией по ч. 2, ст. 167 УК РФ.

Не смотря на прекращение производства органом следствия, а также ответчиком установлена вина в преступных действиях, которые по ее вине (в форме неосторожности) повлекли за собой смерть человека и причинение реальное физического вреда истцу. Таким образом истец не может быть лишена права заявить компенсацию морального вреда, как потерпевшей в части утраты близкого родственника, так и пострадавшей лично.

Уголовное законодательство разделяет понятия реабилитирующих оснований при которых прекращается или не возбуждается уголовное дело, так и не реабилитирующих.

Согласно п. п. 34, 35 ч. 1 ст. 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) реабилитация — это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, а реабилитированным признается лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Основания возникновения права на реабилитацию, порядок возмещения причиненного вреда закреплен в гл. 18 УПК РФ и состоит в возмещении имущественного вреда, устранении последствий морального вреда, восстановлении в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Значит, все основания для прекращения уголовного дела, не влекущие со стороны государства обязанности возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием, считаются нереабилитирующими, что полностью и всесторонне относиться к основаниям и позиции отказа в возбуждении уголовного дела, выделенного из уголовного дела по ч. 2, ст. 167 УК РФ.

Таким образом, если при прекращении уголовного дела следователем, дознавателем или судом констатируется необоснованность уголовного преследования лица, то такое основание считается реабилитирующим — отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления. К такому выводу приводит и анализ ч. 2, 3 ст. 302 УПК РФ, устанавливающих круг оснований для постановления оправдательного приговора.

Основания прекращения уголовного дела перечислены в ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласно которой уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по указанным в этой статье основаниям. Соответственно нереабилитирующие основания, в том числе истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом не возбуждение, а равно прекращение уголовного дела по основаниям не реабилитирующее лицо не освобождает его от несения обязанности по компенсации причиненного противоправным действием, морального и/или материального вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п. ), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как указано выше и доказывается материалами проверки КРСП № пр- 22 от ДД.ММ.ГГГГ, преступными действиями ФИО3 был причинен существенный моральный вред истцу, выразившейся в утрате близкого родственника - супруга, а также получения телесных повреждений из-за которых истец оказался в коме.

Исходя из изложенного, истец вправе требовать взыскания с ответчика ФИО3 денежной компенсации морального вреда даже вне зависимости от постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3 Истец самостоятельно реализует свое право на защиту, предъявляя требование к лицу, действиями которого, по ее мнению, нарушены принадлежащие ей права, а также несет бремя доказывания заявленных требований.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда должен основываться на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

ФИО2 и умерший в результате отравления угарным газом ФИО4, находились в законном браке с 1976 года. Совместно воспитали и продолжали помогать уже взрослым сыновьям — ФИО5 и ФИО6.

Гибель ФИО4 как родственника и близкого человека сама по себе является необратимым фактором, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также их неимущественные права на родственные и семейные связи, следовательно, супруга погибшего - имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного смертью супруга, обязанность выплаты которой возлагается на ответчика в силу ст. ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ.

Согласно заявленной позиции истец после смерти близкого ей человека испытывает нравственные страдания, длительную психотравмирующую ситуацию, недомогание, ухудшение здоровья, душевные переживания.

При определении размера заявляемой для взыскания компенсации морального вреда, учитывая характер и степень перенесенных нравственных и физических страданий в связи с получением реального вреда, а также в связи со смертью супруга, степень поддерживаемых родственных связей между истцом и погибшим, отношения между истцом и погибшим при жизни, индивидуальные особенности истца, которая испытывает нравственные переживания по поводу изменившегося образа жизни, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен вред, баланс интересов сторон спорного правоотношения, с учетом положений ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, а также правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом разумности и справедливости истица приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст, 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которых ФИО7 взял на себя обязательство изготовление и формирование искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями ФИО3 согласно условий договора оплата за произведенные работы и представление интересов в суде составила 30 000 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность заявленной стоимости юридических услуг обосновывается относительной сложностью дела, а также в сравнении с минимальными ставками адвокатов, в соответствии с которыми минимальная стоимость ведения гражданского дела в суде составляет 50 000 рублей.

Таким образом, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий –                        А.А. Байметов

    Мотивированный текст решения составлен 03.10.2023.