Решение по делу № 22-2317/2022 от 13.05.2022

Судья Южанинов М.Б. Дело № 22-2317/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                              9 июня 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ведищевой Л.А.,

при помощнике судьи Питкевич А.М.,

с участием прокурора Рогожина А.А.,

адвоката Кочкина А.Ю.,

осужденного Цуряка Д.В. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Цуряка Д.В., адвоката Манилова Ю.Ю. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 8 апреля 2022 года, которым

Цуряк Д.В., ДД.ММ.ГГ, уроженец <адрес>, судимый:

- 28 декабря 2011 года Зональным районным судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года;

- 19 мая 2016 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 28 декабря 2011 года) окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы;

- 27 июля 2016 года Бийским городским судом Алтайского края по пп.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19 мая 2016 года) окончательно назначено 5 лет лишения свободы. Освобожден 18 мая 2021 года по отбытии срока наказания;

- 27 января 2022 года мировым судьей судебного участка №8 г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год;

- 01 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден по:

- ст.158.1 УК РФ (по преступлению в отношении <данные изъяты>) к 4 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении <данные изъяты>) к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ Цуряку Д.В. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №8 г.Бийска Алтайского края от 27 января 2022 года и, в соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию назначенному по ч.1 ст.158 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №8 г.Бийска Алтайского края от 27 января 2022 года, назначено наказание в 1 год 2 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено к отбытию 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы, связанные с зачетом времени содержания под стражей, процессуальными издержками и судьбой вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Цуряк Д.В. признан виновным в мелком хищении имущества <данные изъяты> на общую сумму 1041 рублей 88 копеек, совершенном ДД.ММ.ГГ, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также в тайном хищении имущества, принадлежащего <данные изъяты> стоимостью 10275 рублей 83 копеек, совершенном ДД.ММ.ГГ.

Преступления осужденным совершены в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Цуряк Д.В. вину признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Цуряк Д.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находя его слишком суровым. Указывает, что судебное решение не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку выводы суда о невозможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору не мотивированы, судом не дано должной оценки характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, как по настоящему уголовному делу, так и предыдущему приговору, данным о его поведении в период испытательного срока, сведениям о его личности, наличию стабильного источника дохода в виде пенсии, за счет которой он оказывал материальную помощь матери, а также его отношению к содеянному, мнению прокурора о назначении условного наказания. С учетом чего, просит исключить указание на отмену условного осуждения по приговору от 27 января 2022 г. и назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ, назначить наказание по ст.158.1 и ч.1 ст.158 УК РФ только с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, заменить реальный срок наказания на любой другой предусмотренный законом. Кроме того, ссылаясь на расследование уголовных дел в рамках сокращенной формы дознания, их рассмотрение в порядке особого судопроизводства, наличие явок с повинной, считает, что размер наказания, назначенный по правилам ст. 70 УК РФ не соответствует установленным требованиям закона, поскольку суд фактически применил принцип полного сложения назначенных наказаний.

Адвокат Манилов Ю.Ю. в своей апелляционной жалобе также указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, просит понизить его размер. Полагает, что тяжесть совершенных преступлений и совокупность смягчающих наказание обстоятельств является основанием для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Криволуцкая А.Н. просит об оставлении жалоб без удовлетворения, приговора суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Вина Цуряка Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена на основе имеющихся в деле доказательств, его действия правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказанность вины и юридическая оценка действий Цуряка Д.В. не оспариваются.

Наказание Цуряку Д.В. по каждому составу преступления назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, вопреки доводам жалоб, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежащим образом учтены: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, состояние здоровья виновного, с учетом имеющихся у него заболеваний и инвалидности, состояние здоровья близких родственников осужденного с учетом имеющихся у них заболеваний, оказание помощи последним.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, в жалобах не приведено.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признано наличие в действиях Цуряка Д.В. рецидива преступлений.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивировано в приговоре в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя эти выводы убедительными.

Вопреки доводам жалоб, оснований для смягчения назначенного Цуряку Д.В. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно определенно в пределах санкций статьи уголовного закона, в размере близком к минимальному, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответствует как тяжести совершенных преступлений, так и личности осужденного, а также совокупности установленных смягчающих и отягчающих обстоятельств, соответствует положениям ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, не является чрезмерно суровым, либо явно несправедливым.

Довод осужденного о необходимости смягчения наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке после проведения дознания в сокращенной форме противоречит материалам дела, согласно которым дознание по уголовному делу не проводилось в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме. Форма предварительного расследования предыдущего уголовного дела значения не имеет.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, совершившего преступления в период непогашенной судимости, а кражу имущества <данные изъяты> к тому же, через непродолжительное время после условного осуждения по приговору от 27 января 2022 года, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 27 января 2022 года и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что преступление по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> совершено Цуряком Д.В. до вынесения мировым судьей судебного участка №8 г. Бийска Алтайского края приговора от 27 января 2022 года, суд правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначил ему окончательное наказание по совокупности преступлений. При этом правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, последовательность применения названных положений уголовного закона, судом строго соблюдены.

Доводы жалобы осужденного о том, суд прокурор о назначении условного наказания, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд не связан с мнением участников процесса при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия обжалуемого приговора требованиям ст. 297 УПК РФ и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 8 апреля 2022 года в отношении Цуряка Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может заявить в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению или жалобе иного лица.

Председательствующий                  Л.А. Ведищева