Решение по делу № 1-90/2024 от 02.02.2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

     ст-ца Кущёвская                                     11 марта 2024 года

    Кущёвский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Вертиевой И.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кущевского района Шумакова Д.Ю.

подсудимого                       КРАВЦОВА Н.Ю.

защиты, в лице адвоката                                  Герасименко Т.В.

представившей удостоверение №                и ордер №

при секретаре                           Ященко К.В.

     рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Кравцова Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по и проживающего адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 ч.1; 264.3 ч.1 УК РФ,

установил:

Кравцов Н.Ю. управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же управлял механическим транспортным средством являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса об административным правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 часов 55 минут, Кравцов Н.Ю., будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 169 судебного участка Кущевского района административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управляя механическим транспортным средством – мотоциклом марки «KAYO K1», без государственного регистрационного знака, совершил на нём поездку в <адрес>, где был остановлен, напротив <адрес> отстранен от управления транспортным средством сотрудником ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Кущевскому району, однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ Кравцов Н.Ю. самостоятельно сдал водительское удостоверение в специализированный орган.

Он же, Кравцов Н.Ю., будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 169 судебного участка Кущевского района административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, так же, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 143 судебного участка Ейского района, Краснодарского края административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, лишенным управления транспортными средствами, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, так же, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 261 судебного участка Кущевского района административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, за повторное управление транспортным средством водителем, лишенным управления транспортными средствами, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему было достоверно известно, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, согласно которого, водитель механического транспортного средства, обязан иметь при себе и по требования сотрудника полиции передавать ему для проверки, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, будучи лишенным права управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 55 минут, начал движение от <адрес>, управляя мотоциклом марки «KAYO K1», без государственного регистрационного знака и в 11 часов 05 минут, сотрудником ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кущевскому району, был остановлен в <адрес> и в связи с отсутствием прав на управление транспортным средством, был отстранен от управления транспортным средством.

В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что согласен с юридической квалификацией содеянного, вину признает в полном объеме, представленные доказательства в обвинительном акте не оспаривает, поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке постановления приговора. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, по мнению суда, является обоснованным и подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном акте, в связи с чем, находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264. 1; ч.1 ст. 264.3 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же управление механическим транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса об административным правонарушениях.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого следует, что <данные изъяты>.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, первое привлечение к уголовной ответственности, наличие на иждивении двоих малолетних детей: 2014 и 2020 года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При назначении наказания подсудимому Кравцову Н.Ю., в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Сомнений во вменяемости подсудимого Кравцова Н.Ю., у суда не имеется.

По мнению суда, определенные ст. 43 УК РФ, цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к Кравцову Н.Ю. наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание в виде штрафа ввиду материального положения Кравцова Н.Ю., который не работает, суд считает назначать нецелесообразным.

Правила, предусмотренные ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют. Изменение категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для преступлений небольшой тяжести, не предусмотрено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать КРАВЦОВА Н.Ю. виновным и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 320 часов (триста двадцать час.) обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде 240 часов (двести сорок час.) обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно п. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Кравцову Н.Ю. определить наказание в виде 400 часов (четыреста час.) обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения Кравцову Н.Ю. в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства: копии постановлений об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, карточку операции с водительским удостоверением, справку в отношении Кравцова Н.Ю., - хранить в материалах уголовного дела;

мотоцикл марки «KAYO K1», без государственного регистрационного знака, изъятый у Кравцова Н.Ю., - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кущевскому району по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: