Решение от 09.02.2017 по делу № 33-1086/2017 от 11.01.2017

Дело № 33-1086/2017

Судья Мишкова Л.Г.

Докладчик Теплякова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.,

судей Тепляковой И.М., Давыдовой И.В.,

при секретаре Шпигальской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ЯАА на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении иска ЯАА к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора долевого участия в строительстве, защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения истца ЯАА, представителей ООО «<данные изъяты>» ДМЮ, КАА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЯАА обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что в 24 июля 2013 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве.

Согласно условиям договора от 24.07.2013 года ответчик принял на себя обязательства по возведению и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, а также передаче истцу нежилого помещения № (общей площадью 32,2 кв.м.) и нежилого помещения № (общей площадью 38,0 кв.м.), находящихся в цокольном этаже.

Обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме.

23 декабря 2013 года ответчик передал истцу вышеназванные объекты недвижимости по акту приема-передачи на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № №, выданного администрацией <адрес> 23.12.2013 года.

На момент принятия спорные объекты недвижимости не вызывали у истца замечаний, однако в апреле 2014 года данное имущество было затоплено внешними водами.

В июле 2014 года истец обратился с претензией к ответчику, просил устранить недостатки, которые повторялись после выпадения осадков, однако ответчик уклонился от исполнения требований истца.

В настоящее время спорные объекты недвижимости невозможно использовать по назначению, так как в течение года они затопляются внешними водами, после чего наблюдается повышенный уровень влажности, приводящий в негодность покрытие стен, пола и потолка из-за плесени и грибка.

Переданные истцу помещения имеют существенный неустранимый недостаток, приводящий к невозможности или недопустимости использования помещений, о наличии таких недостатков при заключении договора истца не уведомляли, потребителю не была представлена исчерпывающая информация о товаре, так как спорные объекты находятся в техническом подполье (подвале), а не на цокольном этаже (как указано в договоре).

Переданные истцу объекты находятся ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещений, что не соответствует условиям договора.

29.09.2016 года судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

С таким решением суда не согласился истец ЯАА, подал апелляционную жалобу, просит принять по делу новое решение, отменить определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 29.09.2016 года об отказе в назначении по делу дополнительной (повторной) экспертизы и назначить по делу дополнительную (повторную) судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение иной экспертной организации и другому эксперту.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что не согласен с выводами судебной экспертизы, так как экспертом фактически не проводились натуральные исследования; не исследовался вопрос о проведении и/или непроведении строительно-монтажных работ, в ходе которых была бы фактически изменена высотная отметка многоквартирного жилого дома, в котором находятся спорные помещения; не производилось вскрытия существующей отмостки с целью установления наличия и/или отсутствия следов отмостки, возведенной ответчиком (застройщиком), с целью определения изначальной точки высотной отметки.

Автор жалобы обращает внимание, что рецензия заключения судебной экспертизы, проведенная ООО «<данные изъяты> однозначно указывает на то, что спорные помещения находятся именно в подвальном помещении, а не на цокольном этаже.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы сделан вывод о невозможности образования в спорных помещениях плесени, однако экспертом не была дана оценка имеющимся актам их осмотра, не исследованы значения температуры внутри помещений, температуры внутренней поверхности стен с участками повреждения отделки, а также соответствие параметров вентиляции нормативным требованиям.

Апеллянт отмечает, что рецензия ООО «<данные изъяты>» не была принята во внимание судом, хотя истцом были представлены разрешительные документы на проведение рецензирования данной организацией, не согласен с указанием суда на то, что эксперт СТВ не обладает полномочиями.

Указывает, что эксперт МКВ, указывая, что подтопление происходит техническими и/или канализационными водами, соответствующие образцы не отбирал.

Не согласен с тем, что суд отверг в качестве доказательства акт о затоплении помещений 25.07.2016 года дождевыми водами.

Апеллянт полагает также необоснованным отказ суда в допросе в качестве свидетелей сотрудников МУП «Горводоканал» <адрес>, которые выезжали на место затопления и производили осмотр внутренних и наружных коммуникаций дома с целью исключения подтопления техническими и/или канализационными водами.

Обращает внимание, что исследование спорных помещений производилось экспертом в зимнее время, что исключало возможность затопления внешними водами, ходатайство истца о проведении осмотра в теплое время года было проигнорировано.

Считает, что указанные обстоятельства являлись основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По смыслу закона в качестве существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства признается несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, которое является неустранимым или которое не может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другое подобное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору долевого участия в строительстве истец приобрел в собственность нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, с номерами на поэтажном плане 5 и 6 на основании договора участия в долевом строительстве от 24.07.2013 года, акта приема-передачи от 23.12.2013 года; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от 23.12.2013 года.

Истцом не оспаривался факт проведениям им переоборудования нежилых помещений путем внесения изменений в систему отопления.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 20 мая 2016 года по результатам проведения обследования установлено, что нежилые помещения № и № соответствуют техническим регламентам в строительной части, вероятность образования плесени на элементах внутренней отделки помещений на момент проведения экспертизы отсутствует. Причиной образовавшихся в исследуемых помещениях повреждений внутренней отделки стен могли являться неисправности инженерных систем, в результате которых происходило затопление технических помещений и помещений цокольного этажа и увеличение относительной влажности воздуха с последующей конденсацией на холодных поверхностях стен. Для исключения в дальнейшем возникновения ситуаций, связанных с подпором канализационного колодца, необходимо провести ряд мероприятий: удаление продуктов загрязнения из колодцев; прочистка канализационных коллекторов гидродинамической установкой. Экспертом сделан вывод о том, что помещения № и № расположены в цокольном этаже здания.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции исходил из совокупности исследованных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что существенные недостатки спорных помещений, указанные в иске, не нашли своего подтверждения, отчего оснований для расторжения договора долевого строительства не имеется.

Поскольку требование иска о компенсации морального вреда является производным от основного требования, суд также отказал в его удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к оспариванию выводов судебной экспертизы№ от 20.05.2016г., проведенной экспертом Новосибирской торгово-промышленной палаты Управления оценки и строительно-технической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы судебной экспертизы подтверждены иными письменными доказательствами по делу, не доверять которым оснований не имеется: проектной документацией, положительным заключением государственной экспертизы, актами освидетельствования скрытых работ, документацией по фактам затоплений и иными.

Указанное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной литературы и нормативных актов, дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует выбранной методике экспертного исследования, содержит полную характеристику исследованных объектов, использованного оборудования, установленных нормативных требований и фактических обстоятельств, а также обоснование выводов.

В силу положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно исследовательской части заключения в помещениях истца имеются повреждения внутренней отделки по периметру стен на высоте 10-20 см от поверхности пола в виде потемнений, пятен, короблений, фрагментарных отслоений отделочного слоя. Исследованием установлено, что гидроизоляция фундамента выполнена в соответствии с проектной документацией, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, а используемые материалы соответствуют требованиям нормативных документов. В результате анализа информации в журнале сантехнических заявок с 25.11.2013г. по 10.11.2015г. произведена выборка 14 записей в отношении дома по <адрес> в <адрес>, установлено, что они соответствуют актам выполненных работ ООО «<данные изъяты>». Информация позволила эксперту сделать вывод, что в большинстве случаев неисправности возникают по причине подпора колодца городской канализационной сети, в результате которого хозяйственно-бытовые стоки многоквартирного жилого дома не могут удаляться должным образом, остаются и накапливаются в системе внутридомовой канализации, что вызывает затопление подвальных и цокольных помещений. Под подпором понимается в данном случае повышение уровня стоков в канализационном колодце, возникающее вследствие преграждения или стеснения канализационного коллектора в результате засорения, закупоривания или замерзания стоков. Для исключения в дальнейшем возникновения ситуаций, связанных с подпором канализационного колодца, необходимо провести ряд мероприятий: удаление продуктов загрязнения из колодцев, прочистка канализационных коллекторов гидродинамической установкой. Кроме того, причинами затопления подвала являлись течи из системы водоснабжения и отопления, произошедшие 09.03.2014, 08.04.2015, 07.05.2015. Установленное выше дает основание для вывода о том, что причиной образовавшихся в исследуемых помещений повреждений внутренней отделки стен могли являться неисправности инженерных систем, в результате которых происходило затопление технических помещений и помещений цокольного этажа и увеличение относительной влажности воздуха.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд не нашел оснований сомневаться в его правильности и обоснованности.

Оснований для критической оценки данного доказательства у судебной коллегии также не имеется.

Указанные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих указанные выводы, фактически выражают субъективную позицию истца по оценке доказательств.

Ссылка апеллянта на то, что фактически экспертом не проводилось исследование спорных помещений, опровергается содержанием заключения и пояснениями эксперта МКВ, фотографиями, подтверждающими присутствие при проведении обследования помещений экспертом истца и представителей ответчика. Замечания на протокол судебного заседания от 21.09.2016г., содержащего пояснения эксперта, истцом не приносились.

Согласно заключению судебной экспертизы натурными исследованиями установлено, что несущие и ненесущие конструкции исследуемых помещений отклонений от вертикали, прогибов и повреждений в виде сквозных трещин не имеют, что подтверждает работоспособное состояние несущих и ненесущих конструкций строения. Неравномерная осадка фундаментов, выпирание грунта из-под подошвы, свидетельствующее о перегрузке фундаментов, отсутствуют. Сверхнормативные прогибы, разрушения защитного слоя бетона и трещины в растянутой зоне перекрытия не обнаружены. Для определения участков стены с повышенной влажностью проведены тепловизионные измерения с включенной функцией «Влажность», установлено, что в местах образования дефектов внутренней отделки стен наблюдались участки с влажностью поверхности 26-41% ОВ, что свидетельствует об отсутствии вероятности образования плесени. По результатам исследований сделан вывод, что исследуемые помещения соответствуют техническим регламентам в строительной части, вероятность образования плесени на элементах внутренней отделки помещений отсутствует.

Доводы жалобы о том, что выводы судебной экспертизы опровергаются рецензией ООО «<данные изъяты> также нельзя признать состоятельными, поскольку эксперт СТА не предупреждалась об уголовной ответственности, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 87 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.09.2016░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 25.07.2016 ░░░░ (░.░. 54-58 ░░░ 3) ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 25.07.2016 ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ 25.07.2016 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ 25.07.2016░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ 31-06-2009 ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 019-291-░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – 1,950, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 3,300, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 0,600. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░» № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░, <░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ № ░░ 16.02.2008░.: ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2,7 ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1,35 ░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – 1,35 ░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ №, 6 ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░» №, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, ░░. 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: