Решение по делу № 22К-4520/2016 от 30.06.2016

Судья Долматов А.О.

Дело № 22К-4520

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 1 июля 2016г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Теплоухова А.В.

при секретаре Шишкиной П.О.

с участием прокурора Сухаревой Л.А.

подозреваемой Л., защитника Захарова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Райдер М.В. в защиту

Л., дата рождения, уроженки ****, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

на постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24 июня 2016г. об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 22 августа 2016г.

Изложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемой Л. и защитника Захарова А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Л. подозревается в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере – производного эфедрона (меткатинона) массой 42,448 г. и производного N-метилэфедрона массой 0,397 г.

23 июня 2016г. Л. была задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день допрошена в качестве подозреваемой.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решением суда ходатайство следователя было удовлетворено, Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 22 августа 2016г.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого - адвокат Райдер М.В. оспаривает вывод суда о том, что Л. может скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, так как в представленных материалах дела нет данных об этом. Считает, что подозреваемый не может быть заключён под стражу по мотивам одной только тяжести подозрения, поскольку такие основания не предусмотрены законом. Кроме того, суд не учёл наличие у Л. постоянного места жительства и хронического заболевания. Просит отменить судебное решение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст. 100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана лишь в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Данные нормы закона судом первой инстанции не нарушены, все вышеуказанные обстоятельства учтены.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, Л. при наличии к тому достаточных оснований подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Инкриминированное ей преступление совершено с использованием средств конспирации, систем тайников-закладок, специальной программы интернет-переписки со сбытчиками и приобретателями наркотических средств, распределением ролей в процессе приобретения-сбыта наркотических средств.

При таких обстоятельствах опасения следователя по поводу того, что подозреваемая Л. продолжит преступную деятельность, может скрыться от следствия и суда, иным способом помешать установлению истины по делу делу, следует признать обоснованными; эти обстоятельства в соответствии с ч.1 ст. 100 УПК РФ являются исключительными, позволяющими применить меру пресечения к подозреваемому.

Сведений о наличии у Л. заболеваний, препятствующих содержанию её под стражей, в материалах дела не имеется. Представленные стороной защиты документы, подтверждающие хроническое заболевание подозреваемой и положительно характеризующие её в период обучения в общеобразовательной школе, поставить под сомнение законность и обоснованность судебного решения не могут.

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено. Все вопросы, подлежащие разрешению, судом рассмотрены и по ним приняты решения с приведением соответствующих мотивов, в том числе и о невозможности применения иных мер пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24 июня 2016г. об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Райдер М.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: