Решение по делу № 33-9542/2020 от 26.10.2020

Судья: Ижболдина Т.П.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-9542/2020(2-2413/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Молчановой Л.А.

и судей: Пискуновой Ю.А., Овчаренко О.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Савельева Сергея Александровича

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 04 августа 2020 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Савельева Сергея Александровича к Акционерному обществу «Угольная компания Сибирская» о взыскании суммы недополученной заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛА:

Савельев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Угольная компания Сибирская» о взыскании суммы недополученной заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты.

Требования мотивированы тем, что в период с 27.02.2012 г. по 16.05.2017 г. Савельев С.А. осуществлял трудовую деятельность в должности ведущего инженера производственно-технического отдела, а затем отдела капитального строительства АО «УК Сибирская». Трудовой договор был заключен 27.02.2012 г., соответствующая запись внесена в трудовую книжку. 16.05.2017 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

В октябре 2019 г. истцу стало известно, что в период работы в АО «Угольная компания Сибирская» работодателем допущено нарушение его трудовых прав: не принимались меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а именно: в период с 01.07.2014 г. работодатель прекратил производить индексацию заработной платы на основании данных Росстата по росту индекса потребительских цен.

01.11.2019 г. истец обратился в Государственную инспекцию труда с жалобой на действия работодателя АО «Угольная компания Сибирская». 14.12.2019 г. им получен ответ о результатах рассмотрения обращения. Из сути ответа следует, что сотрудниками Государственной инспекции труда в Кемеровской области были запрошены и изучены: трудовой договор, приказы о приеме и увольнении, карточка формы-Т2, расчетные листки и другие документы, связанные с трудовой деятельностью истца. По результатам проведенной проверки подтвержден факт осуществления Савельевым С.А. трудовой деятельности на указанном предприятии, разъяснены порядок премирования и индексации заработной платы сотрудников. Также указано, что у Государственной инспекции труда нет законных оснований для вмешательства в деятельность АО «УК Сибирская». Таким образом, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в письме Государственной инспекции труда – отсутствовали, выводы о наличии или отсутствии нарушений его прав руководством АО «УК Сибирская» уполномоченными на рассмотрение обращений должностными лицами инспекции не были сделаны. Проверка по жалобе истца была проведена формально, в связи с чем 17.01.2020 г. Савельев С.А. обратился с жалобой на действия должностных лиц Государственной инспекции труда Кемеровской области в Прокуратуру г. Новокузнецка. Одновременно 17.01.2020 г. истец направил в порядке досудебного урегулирования споров работодателю АО «УК Сибирская» претензию о выплате ему недополученной заработной платы, а также выплате процентов за задержку выплат, причитающихся работнику. Ответ от АО «Угольная компания Сибирская» не поступил. 02.03.2020 г. из прокуратуры г. Новокузнецка был получен ответ, из которого следовало, что в действиях сотрудника Государственной инспекции труда Кемеровской области, проводившего проверку по обращению Савельева С.А. имеются нарушения.

Считает, что в действия работодателя содержатся нарушения трудового законодательства РФ. Согласно имеющихся у истца расчетных листков о выплате заработной палаты, сумма недополученной заработной платы за период с 01.07.2014 г. по 16.05.2017 г. составила 461 197,33 рублей.

Просит с учетом уточнений взыскать с АО «Угольная компания Сибирская» в пользу Савельева С.А. 269995,65 рублей, составляющих задолженность ответчика по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплаты задолженности по заработной плате в сумме 205173,17 руб., 40000 руб. за оказание юридической помощи.

Истец Савельев С.А. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Тихонова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представители ответчика АО «Угольная компания Сибирская» Игонина В.В., Моисеева Ю.Е., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также заявили ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.08.2020 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Савельева Сергея Александровича к Акционерному обществу «Угольная компания Сибирская» о взыскании суммы недополученной заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе представитель истца Савельева С.А. – Тихонова И.А. просит решение суда отменить.

Указывает, что истец не был ознакомлен с локальными нормативными актами, содержащими условия об индексации, не был осведомлен об обязанности работодателя проводить индексацию оклада в порядке, установленном локальными нормативными актами, в связи с чем не знал, что его права на выплату заработной платы в полном объеме нарушаются ответчиком.

Считает, что ответчиком не доказан факт того, что истец знал или должен был знать о своем праве на ежегодную индексацию заработной платы, скриншоты экранов компьютера, дополнительное соглашение к трудовому договору от 10.01.2017 года (свидетельствует об изменении должностного оклада) данный факт также не подтверждают.

Считает, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, так как он не знал и не мог знать ранее установления компетентными органами нарушения своих прав.

На апелляционную жалобу АО «УК Сибирская» поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явился представитель АО УК «Сибирская» Игонина В.В., не явились иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

От представителя истца Савельева С.А. Тихоновой И.А. поступило ходатайство о переносе судебного заседания после 07.12.2020 года в связи с болезнью, которое судебная коллегия полагает необходимым отклонить в связи с отсутствием документов, подтверждающих нахождение Тихоновой И.А. на больничном.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Игонину В.В., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч.4 ст. 8 ТК РФ).

В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 27.02.2012 Савельев С.А. принят на работу в ОАО «УК Сибирская» на должность ведущего инженера в производственно-технический отдел, о чем с ним был заключен трудовой договор от 27.02.2012 г. С 10.01.2017 г. Савельев С.А. переведен на должность ведущего инженера в отдел капительного строительства. 16.05.2017 г. Савельев С.А. уволен по собственному желанию. Указанное подтверждается копией трудовой книжки истца и не оспаривалось в суде.

Согласно п. 13.1., 13.1.1 трудового договора от 27.02.2012 г., работнику устанавливается должностной оклад согласно Дополнительному соглашению № к Договору.

Согласно дополнительному соглашению № от 27.02.2012 г. к трудовому договору от 27.02.2012 г., размер должностного оклада Работника составляет 31830 руб. в месяц.

В период с 27.02.2012 г по 24.02.2015 года Савельеву С.А. неоднократно повышался должностной оклад.

10.01.2017 г. заключено соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 29.08.2012 г., согласно которому, Работнику устанавливается с 10.01.2017г. должностной оклад 42307,70 руб., районный коэффициент 1,3. Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания. 10.01.2017г. Соглашение подписано Савельевым С.А.

16.05.2017 г. трудовой договор от 27.02.2012 г., заключенный с Савельевым С.А. был прекращен, что подтверждается приказом №к от 16.05.2017 г.

В судебном заседании первой суда первой инстанции представителем ответчика АО «Угольная компания Сибирская» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд по требованиям об обязании ответчика произвести индексацию заработной платы за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 и отказав в ходатайстве о его восстановлении, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона, основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивирован, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Как усматривается из материалов дела, истец осуществлял трудовую деятельность с 27.02.2012 по 16.05.2017 в должности ведущего инженера производственно-технического отдела, а затем отдела капитального строительства АО «УК Сибирская».

В соответствии с п. 13.2 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком 27.02.2012г. оплата труда, выплата премий, вознаграждений, доплат, надбавок и пособий, установленных для работника, производятся в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда и премировании, иными локальными актами общества, с учетом оценки личного трудового участия работника в работе общества.

В соответствии с п.5.1.3 Положения об оплате труда работников ОАО «Угольная компания Сибирская», утвержденного приказом от 01.10.2013 г. №, тарифная ставка (оклад) подлежит индексации ежеквартально, исходя из индекса роста потребительских цен на основании данных Федеральной службы государственной статистики.

Приказом от 30.07.2014 г. № были внесены следующие изменения в п. 5.1.3 Положения об оплате труда работников ОАО «Угольная компания Сибирская», утвержденного приказом от 01.10.2013 г. №. Тарифная ставка (оклад) подлежит индексации раз в год, исходя из индекса роста потребительских цен на основании данных Федеральной службы государственной статистики, на основании решения Совета Директоров ОАО «УК Сибирская».

Согласно п. 5.1.3 Положения об оплате труда работников ОАО «УК Сибирская», введенного в действие приказом от 30.10.2014 №, с 01.11.2014 - тарифная ставка (оклад) подлежит индексации раз в год на основании решения Совета Директоров ОАО «УК Сибирская» и индекса роста потребительских цен по данным Федеральной службы государственной статистики (Т.1 л.д.88).

Согласно п. 5.1.3 Положения об оплате труда работников АО «УК Сибирская», введенного в действие приказом от 01.03.2016 г. №, с 01.05.2016 г. - тарифная ставка (оклад) подлежит индексации раз в год на основании решения Совета Директоров АО «УК Сибирская» и индекса роста потребительских цен по данным Федеральной службы государственной статистики.

С указанным приказом и Положением об оплате истец был ознакомлен 28.04.2016 г. во внутренней электронной сети АО «УК Сибирская» в программе Документооборот 8 КОРП. Редакция 2.1 (1С Предприятие) 28.04.2016 года, что подтверждается листом ознакомления с внутренним документом «О введении в действие новой редакции положения об оплате труда (№ от 01.03.2016) (Т.1 л.д.107).

Указанное обстоятельство не оспаривалось и истцом в суде первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции было достоверно установлено, что Савельеву С.А. после его увольнения в 01.12.2017 года были направлены все расчетные листки по заработной плате за период работы, что подтверждается свидетельскими показаниями бухгалтера по заработной плате ФИО11

Кроме того, в материалах дела имеется протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО8, в соответствии с которым подтверждается, что внутренний документ «О введении в действие редакции Положения об оплате труда (№ от 01.03.2016) находится в открытом доступе, документ размещен вместе с листом ознакомления, из которого видно, что Савельев С.А. ознакомлен 28.04.2016 года. Также из протокола осмотра доказательств следует, что Савельев С.А. был ознакомлен с документом «О внесении изменений в положение об оплате труда работников АО «УК «Сибирская» и Положения об оплате труда и премировании 28.09.2016 года. Кроме того, протоколом осмотра доказательства подтверждается, что Ерченко 01.12.2017 года направила Савельеву С.А. копии расчетных листков с февраля 2012 по май 2017 года (Т.2 л.д.9).

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает установленным, что о нарушении свои прав Савельев С.А. должен был узнать не позднее 01.12.2017 года, поскольку был осведомлен как о ежегодной компенсации заработной платы, предусмотренной локальным нормативным актом – Положением об оплате труда, так и о размере своей заработной платы, отраженной в расчетных листах.

С исковым заявлением Савельев С.А. обратился 11.05.2020 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте (Т.1 л.д.20).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу пунктов 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" Судам также следует иметь в виду, что статьей 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

15. По смыслу статей 45, 46 ГПК РФ в их системной взаимосвязи со статьей 392 ТК РФ при обращении в суд прокурора, профессионального союза с заявлением в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов работников, работающих у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, если иное не установлено законом.

Установив, что о нарушении своего права истец узнал не позднее 01.12.2017 года, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, истец не приводит уважительных причин его пропуска, указывая лишь на то обстоятельство, что о нарушении своих прав он узнал 26.02.2020 года из ответа из прокуратуры г. Новокузнецка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не ознакомлен с положением об оплате труда, расчетными листками и об обязанности работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственной связанными с их трудовой деятельностью, предусмотренный абзацем 10 частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

Материалами дела достоверно установлено, что истец Савельев С.А. ознакомлен как с положением об оплате труда, так и с расчетными листками посредством электронного документооборота.

В материалах дела имеется Инструкция по документарному обеспечению общества (делопроизводству), утвержденному Генеральным директором АО «УК «Сибирская» 01.06.2011 года.

В соответствии с п. 8.1 Раздела 1 Инструкции по документационному обеспечению общества (делопроизводству), утвержденной приказом от 01.06.2011 г. №, в Обществе помимо бумажного документооборота осуществляется документооборот в электронном виде. На электронный документооборот распространяются положения Инструкции, предусмотренные для документооборота на бумажном носителе (Т.1 л.д.203).

В соответствии с п. 4.3 Раздела 2 Инструкции документы, требующие согласования должностными лицами до момента подписания либо утверждения такого документа (инструкции, должностные инструкции, положения, регламенты, приказы, распоряжения и т.п., направляются секретарю-референту в виде проектов, в которые в процессе согласования могут вноситься изменения и дополнения.

Согласно п. 4.12 Раздела 3 Инструкции документы после их подписания/утверждения возвращаются секретарю-референту, который организует и проводит ознакомление работников с документами, распространяющими свое действие на таких работников, в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Факт ознакомления истца с изменениями в Положение об оплате труда подтвержден посредством электронного документооборота подтвержден в судебном заседании. При этом судебная коллегия полагает, что ознакомление с локальными нормативными актами посредством электронного документооборота не противоречит положениям абзаца 10 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на необходимость ознакомления истца с локальными нормативными актами исключительно на бумажном носителе судебная коллегия находит необоснованным.

Также о необходимости обязательного ознакомления истца с локальными нормативными актами и расчетными листками на бумажном носителе не свидетельствует и пункт 8.13 Положения по документационному обеспечению общества (делопроизводству) АО УК «Сибирская», предусматривающая обязательное оформление на бумажном носителе документов, которые ведутся на электронном носителе.

Судебной коллегией также отмечается, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является факт когда истец узнал о нарушении своего права, что связано с тем, когда он был ознакомлен с локальным нормативным актом, предусматривающем индексацию заработной платы и факт получения расчетных листков, в которых отражен расчет заработной платы. При этом способ ознакомления с указанными документами - на бумажном носителе либо посредством электронного документооборота, судебная коллегия полагает несущественным.

Материалами дела подтверждается, что истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, в том числе с положением об обязательной индексации работодателем заработной платы, ежемесячно получал расчетные листки, периодически с 2012 года по 2014 год подписывал дополнительные соглашения об увеличении ему оклада.

Получая заработную плату без учета индексации, истец не мог не знать о нарушении своих прав по не получению дохода, в связи с не проводившейся индексацией заработной платы на АО «УК Сибирская», более того располагал информацией о полученных денежных суммах, и зная о нарушении своего права на ежегодную индексацию, обладал реальной возможностью на обращение в суд за защитой своего нарушенного права обратился в суд только 1.05.2020 г., то есть с пропуском, установленного законом срока, хотя знал или должен был знать о нарушении своих трудовых прав с не проводившейся индексацией заработной платы.

Ссылка апеллянта на нарушение истцом трудовых прав в связи с неосуществлением индексации заработной платы ответчиком не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции истцу отказано в связи с пропуском исковой давности, по существу исковых требований дело не рассматривалось, что исключает возможность со стороны апелляционной инстанции давать оценку указанному обстоятельству.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии допустимых и достоверных доказательств уважительности пропуска истцом срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит, как и для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: Ю.А Пискунова

О.А. Овчаренко