Решение по делу № 8Г-2684/2022 [88-3633/2022] от 15.03.2022

    № 2-13/2021                                                 № 88-3633/2022

    28RS0005-01-2019-000828-93

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                19 апреля 2022 года                                          город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Александровой М.В., Воробьевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айрапетяна Юрика Мнацакановича к Денисенко Евгению Вадимовичу о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Айрапетяна Ю.М.

на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Айрапетян Ю.М. обратился в суд с иском к Денисенко Е.В. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) <данные изъяты> № ФИО13 от 1 ноября 2018 года автомобиля марки «<данные изъяты>», модификации легковой, идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска 2015, между Айрапетяном Ю.М. и Денисенко Е.В., об истребовании из незаконного владения ответчика данного автомобиля, об указании в решении суда, что оно является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности Денисенко Е.В. на данное транспортное средство, зарегистрированное в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области, просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 200 рублей.

В обоснование своих требований указал, что является собственником вышеуказанного транспортного средства. В августе 2018 года истец пригнал автомобиль на стоянку «Авторынок» в городе Благовещенске для хранения в связи с отъездом в командировку. При этом, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства находились в автомобиле. В мае 2019 года, вернувшись в г. Благовещенск, истец прибыл на стоянку и обнаружил, что его автомобиль отсутствует. Обратившись в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области, выяснил, что автомобиль продан по договору купли-продажи от 1 ноября 2018 года Денисенко Е.В. за 10 000 рублей. Однако, действительная стоимость автомобиля составляет 5 200 000 рублей, желания продавать автомобиль истец не изъявлял, договор купли - продажи транспортного средства не подписывал, доверенность с правом распоряжения спорным автомобилем не выдавал и денежные средства не получал.

Решением Благовещенского районного суда от 11 февраля 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 апреля 2021 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании договора незаключенным, принято в данной части новое решение об удовлетворении иска. Договор купли-продажи транспортного средства между Айрапетяном Ю.М. и Денисенко Е.В. признан незаключенным.

Определением судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 ноября 2021 года решение суда от 11 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Айрапетяна Ю.М. ставится вопрос об отмене решения Благовещенского районного суда от 11 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 ноября 2021 года, просит направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы процессуального и материального права.

В обоснование доводов жалобы указал, что судами неверно определены обстоятельства по делу; доказательств, подтверждающих волю истца на заключение оспариваемой сделки, материалы дела не содержат, у судов отсутствовали основания для признания договора купли-продажи заключенным. Как указано в заключении эксперта и отражено в решении суда подпись в договоре от его имени Айрапетяна Ю.М. и ФИО14 выполнена иным лицом. В апелляционном определении отсутствуют выводы о принятии или отклонении доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Айрапетян Ю.М. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2015.

В доверенности, выданной 11 апреля 2018 года нотариусом Алданского нотариального округа Республики Саха (Якутия), Айрапетян Ю.М. уполномочил <данные изъяты>. управлять и распоряжаться любыми принадлежащими Айрапетяну Ю.М. транспортными средствами любой марки, быть представителем в ГИБДД, с правом снятия с учета в ГИБДД, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег за проданные транспортные средства, подписания договора купли-продажи и т.п.

Мешков А.Н., действующий на основании нотариальной удостоверенной доверенности от 11 апреля 2018 года, произвел отчуждение спорного автомобиля Денисенко Е.В., о чем составлен договор купли-продажи от 1 ноября 2018 года. Доверителем покупателю были переданы ключи и документы на автомобиль. ФИО15 денежные средства в размере 2 500 000 руб. и автомобиль <данные изъяты>

Впоследствии МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области данный автомобиль был зарегистрирован за Денисенко Е.В. на основании договора купли-продажи от 1 ноября 2018 года.

Из заключения эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 31 июля 2020 года следует, что договор купли-продажи от 1 ноября 2018 года Айрапетян Ю.М. не подписывал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 158, 159, 218, 301, 302, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводам о том, что спорное имущество выбыло из владения продавца по его воле на основании договора купли-продажи от 1 ноября 2018 года, заключенного от его имени уполномоченным лицом, а также признал, что истцом доказательств, подтверждающих, что приобретатель этого имущества является недобросовестным, не представлено.

Кроме того суд указал, что отсутствие надлежащего письменного договора купли-продажи (договора, подписанного Айрапетяном Ю.М.) не свидетельствует о незаключенности договора и не свидетельствует об отсутствии воли продавца на отчуждение спорного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Поскольку спорный автомобиль продан по воле собственника, покупатель полностью рассчитался с продавцом, т.е. сделка купли-продажи исполнена, поэтому суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций подробно мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе предусматривающих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют мотивы апелляционной жалобы, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в апелляционном определении.

Иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    решение Благовещенского районного суда от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Айрапетяна Ю.М. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи