Решение по делу № 8Г-9305/2020 от 02.03.2020

I инстанция – Родионов В.А.

II инстанция – Моисеева М.В.(докладчик), Дорохова В.В., Мацкив Л.К.

Дело №88-12867/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР° РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнов М.В. к Круцкой Е.Е. о выделе в натуре доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом и об определении порядка пользования земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1054/2019)

по кассационной жалобе Смирнов М.В. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 декабря 2019 года

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнов М.В. обратился в суд с иском к Круцкой Е.Е. с учетом уточнения исковых требований о выделении в его собственность части жилого дома, общей площадью 144,7 кв.м, а в собственность Круцкой Е.Е. - части жилого дома, общей площадью 145,3 кв.м; определении ему в пользование части земельного участка площадью 288 кв.м со следующими координатами: 2 №); определении в пользование Круцкой Е.Е. части земельного участка площадью 426 кв.м согласно следующим поворотным точкам с координатами: №).

Исковые требования мотивированы тем, что он и ответчица являются сособственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) жилого дома, площадью 290 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, который представляет собой две изолированные блок- секции, равные по площади и с аналогичным набором жилых и вспомогательных помещений, имеющие отдельные выходы на общий земельный участок, площадью 714 кв.м, с кадастровым номером 67:27:0031917:46, также принадлежащий им на праве общей долевой собственности. Между ними сложился фактический порядок пользования указанным домом, согласно которому он занимает блок-секцию общей площадью 144,7 кв.м, а ответчик - блок-секцию площадью 145,3 кв.м, однако соглашения по его реальному разделу и по порядку владения и пользования земельным участком между ними не достигнуто. Кроме того, жилой дом не оборудован отдельными приборами учета электроэнергии, водоснабжения и газоснабжения, что вызывает затруднение при распределении расходов за соответствующие услуги.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 10 сентября 2019 года иск удовлетворен частично. Между Смирновым М.В. и Круцкой Е.Е. определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по предложенному в иске варианту. В удовлетворении исковых требований о выделе в натуре доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнов М.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что часть жилого дома общей площадью 144,7 кв.м. возможно выделить в натуре, поскольку она является объектом недвижимости, является автономной и изолированной.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Смирнов М.В. (на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ) и ответчик Круцкая Е.Е. (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) являются сособственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) жилого дома, расположенного по адресу: г.<адрес>, кадастровый номер здания №, площадь 290 кв.м, назначение жилое, наименование: индивидуальный жилой дом (л.д.5-6, 26-27).

Также они являются сособственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) расположенного под указанным жилым домом земельного участка, площадью 714 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объектом незавершенного строительства (фундаментом) (л.д.9-10, 28-29).

Согласно поэтажному плану, жилой дом является 3-х этажным, состоит из двух блок-секций, соединяющихся с 1 по 3 этажи частично общей стеной, и имеющих на 1 этаже отдельные выходы (л.д.14-16).

Из пояснений истца усматривается, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, в результате которого он пользуется блоком-секцией площадью 144,7 кв. м, ответчик - блоком-секцией 145,3 кв.м, при этом, соглашений о разделе дома и о порядке пользования земельным участком под домом не достигнуто.

22.01.2019    РёСЃС‚ец обратился СЃ настоящим РёСЃРєРѕРј РІ СЃСѓРґ (Р».Рґ.3-4).

При рассмотрении спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Смоленское бюро строительных услуг» (л.д.66-67).

Как следует из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-87):

1-2. Технической возможности раздела жилого дома в натуре в соответствии с размером долей сторон в праве собственности не имеется, поскольку доли жилого дома не обеспечены индивидуальными счетчиками электроэнергии.

3.    Р Р°Р·РґРµР» РґРѕРјР° РїРѕ варианту, предложенному истцом, РїСЂРё котором ему РІ собственность выделяются помещения: 1, 2, 4, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 20, 23, возможен. Р’ этом случае РїРѕ переоборудованию жилого РґРѕРјР° необходимо провести следующие работы - установить индивидуальный счетчик электроэнергии доли истца СЃ разделкой РІРІРѕРґРЅРѕРіРѕ кабеля РѕС‚ счетчиков РґРѕ потребителей для каждой РёР· долей. Стоимость затрат составит 8 128 рублей 20 копеек.

4.    Р˜РЅС‹Рµ варианты раздела жилого РґРѕРјР° невозможны.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст.ст.252, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.39 ст.1, ч.2 ст.49, п.8 ст.1, п.3 ч.1 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.1 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.7 ст.41, п. 4 ч. 3, п. 3 ч.5 ст. 4, п.35 ч.1 ст.26 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", ст.27 Правил землепользования и застройки г.Смоленска, утверждённых Решением Смоленского городского Совета № 490 от 28.02.2007.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в случае реального раздела спорного домовладения и образования в его составе отдельных помещений, которые, в свою очередь, в своем составе будут иметь одну общую стену между собой, но принадлежать разным собственникам указанный дом будет отнесен к объектам блокированной застройки, в которой в соответствии со ст.49 ГрК РФ каждая блок-секция должна быть расположен исключительно на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для её использования и иметь выход на территорию общего пользования, что невозможно в данной правовой ситуации, поскольку земельный участок под домом истца разделу не подлежит ввиду того, что вновь образованные из него земельные участки не будут соответствовать требованиям о минимальной площади.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно положениям ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч.7 ст.41 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в т.ч. жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом № 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются. Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (п. 4 ч. 3, п. 3 ч. 5 ст. 14 ФЗ № 218).

При этом согласно п.35 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если объект недвижимости, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости, и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

В силу ч.2 ст.49 ГрК РФ, к объектам капитального строительства относятся: 1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства); 2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; 3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Часть здания не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации. Часть здания представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений), являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью). При этом, отнесение такого помещения к части здания не влияет на изменение его характеристик в качестве такового и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что в случае реального раздела спорного домовладения образуемые части будут иметь одну общую стену, вывод суда о том, что раздел может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки", является верным.

Согласно "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие приказом Минстроя России № 725/пр от 20.10.2016), блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок.

В силу положений ст. 49 ГрК РФ, жилые блоки (жилые дома блокированной застройки) могут быть расположены исключительно на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования, и иметь выход на территорию общего пользования.

Таким образом, раздел в натуре жилого дома возможен только при условии и одновременно с разделом земельного участка, на котором расположен данный жилой дом.

Поскольку судом установлено, что раздел земельного участка под спорным домом невозможен, и данное обстоятельство не оспаривается истцом, предъявившим в этой части требования только об определении порядка пользования земельным участком, следовательно, оснований для раздела жилого дома в натуре у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнов М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё