Решение по делу № 33-12859/2023 от 20.07.2023

    Судья Илюшина О.М. (2-563/2022)    Дело № 33-12859/2023

    УИД 52RS0011-01-2022-000356-57

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород    22 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Будько Е.В.

при секретаре: Морозовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО7 на определение Богородского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] о взыскании судебных расходов

по гражданскому дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Богородского городского суда от [дата], апелляционным определением ФИО3 областного суда от [дата] по настоящему гражданскому делу в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказано.

Ответчик предъявил требование о взыскании с истца судебных расходов на юридические услуги, оказанные в суде первой и апелляционной инстанции, в сумме 66 000 руб.

Определением Богородского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] постановлено: заявление ответчика ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на юридические услуги в сумме 66 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене обжалуемого определения и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в меньшем объеме. В качестве доводов частной жалобы указывает, что взысканная судом сумма является чрезмерной, и не может быть обоснована известностью представителя ФИО1

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО12 обратился в Богородский городской суд ФИО3 [адрес] с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

На момент разрешения дела судом первой инстанции, ФИО12 просил суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 286 125 рублей 82 копейки, признать общим долгом истца ФИО8 и ответчика ФИО1 денежные средства в размере 1 030 078 рублей 76 копеек, выплаченные на основании кредитного договора [номер] от [дата] ОАО «Промсвязьбанк», а также денежные средства в размере 3 854 рублей 51 копейка, оплаченные в качестве страховой премии по полису страхования АО «СОГАЗ»; взыскать с ФИО1 ? величины общего долга в размере 516 966 руб. 64 коп.

Решением Богородского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] исковые требования ФИО1 к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 286 125 рублей 82 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6061 рубль 26 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о разделе общих кредитных обязательств в сумме 1 033 933 рубля 27 копеек и уплаченной страховой премии в сумме 3 854 рубля 21 копейка путем взыскания ? уплаченной суммы отказано.

Апелляционным определением ФИО3 областного суда от [дата] решение Богородского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отменить. В отмененной части принять новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В остальной части Богородского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] решение Богородского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] в неотмененной части, апелляционное определение ФИО3 областного суда от [дата] оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО1 отказано.

[дата] ФИО1 обратилась в Богородский городской суд ФИО3 [адрес] с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления ФИО1 приложено соглашение об оказании юридической помощи от [дата], заключенное между ФИО1 и адвокатом ФИО9 с другой стороны (т. 2 л.д. 151-152).

По предмету соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию следующей юридической помощи: представление интересов доверителя в Богородском городском суде ФИО3 [адрес] по исковым требования ФИО1 к доверителю о взыскании денежных средств; представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по исковым требования ФИО1 к доверителю о взыскании денежных средств; иные, не запрещенные законом действия по поручению и в интересах доверителя (п. 1.1.–1.2.).

Согласно п. 3 соглашения, стороны установили вознаграждение адвоката в следующем размере:

- представление интересов в судах общей юрисдикции при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 12 000 рублей из расчета за 1 судебное заседание,

- представление интересов в судах общей юрисдикции при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – 15 000 рублей из расчета за 1 судебное заседание,

- составление и подача в суд отзыва на исковое заявление – 7 500 рублей,

- составление и подача в суд апелляционной жалобы – 7 500 рублей.

Согласно акту от [дата] сдачи-приемки юридической помощи, выполненной адвокатом ФИО9 по соглашению [номер] от 10.03.2022г., заключенному с ФИО1, адвокатом оказана следующая юридическая помощь:

- участие в судебных заседаниях в Богородском городском суде ФИО3 [адрес] [дата], [дата], [дата], стоимостью 12 000 рублей за каждое судебное заседание;

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции [дата] стоимостью 15 000 рублей;

- составление и подача в Богородский городской суд ФИО3 [адрес] отзыва на исковое заявление и составление и подача апелляционной жалобы, стоимость 7 500 рублей за каждое.

В общей сумме оказано услуг на 66 000 рублей.

Согласно квитанции АА [номер] ФИО1 уплатила адвокату ФИО9 66 000 рублей за представление интересов ответчика в Богородском городском суде ФИО3 [адрес] и апелляционной инстанции по делу 2-563/2022.

Как следует из материалов дела адвокат ФИО9

- принял участие в судебном заседании суда первой инстанции [дата], открытого в 13 часов 30 минут, оконченного в 15 часов 50 минут,

- принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции [дата], открытого в 11 часов 11 минут, оконченного в 11 часов 23 минуты.

Также в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 152-153) и апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 88-89), подписанные ФИО1 собственноручно, что, исходя из содержания соглашения и акта, подтверждает факт составления указанных процессуальных документов адвокатом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от [дата] N 1666-О, от [дата] N 483-О и др.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеуказанного и изложенных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что, с учетом объема процессуальных действий представителя истца в рамках рассмотрения дела судами первой и апелляционный инстанций и особенностей материального правоотношения, стоимость услуг в размере 7 500 рублей за составление отзыва на исковое заявления, 7 500 рублей за составление апелляционный жалобы, 12 000 рублей за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции [дата], 15 000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции [дата], является обоснованной и подлежит взысканию с ФИО1

Каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм оплаты услуг представителя - заявителем жалобы в материалы дела не представлено. Обстоятельств чрезмерности взыскиваемой суммы оплаты услуг представителя, обоснованной известностью представителя, не установлено

Вместе с тем, вопреки положениям ч. 7 ст. 152 ГПК РФ протокол в соответствии со статьями 229 и 230 ГПК о проведенном предварительном судебном заседании [дата] судом первой инстанции не составлен, однако, как следует из определения суда первой инстанции об объединении гражданских дел в одно производство от [дата], в судебном заседании приняли участие: представитель ФИО1 – ФИО10 и ответчик ФИО1 (т. 1 л.д. 99), адвокат ФИО9 участия не принимал.

Также согласно протоколу предварительного судебного заседания [дата], адвокат ФИО9 в данном предварительном судебном заседании участия не принимал (т. 2 л.д. 36-38).

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО1 стоимости оплаты услуг представителя за участие в предварительных судебных заседаниях [дата] и [дата], поскольку факт оказания данных услуг опровергается материалами дела.

В силу подп. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного, суд апелляционный инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

При разрешении вопроса по существу, суд апелляционный инстанции, исходя из установленных обстоятельств и их оценки, удовлетворяет заявление ответчика о взыскании с истца расходов на юридические услуги в сумме 42 000 рублей, из которых 7 500 рублей за составление отзыва на исковое заявления, 7 500 рублей за составление апелляционный жалобы, 12 000 рублей за участие в судебном заседании суда первой инстанции [дата], 15 000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции [дата] и отказывает в удовлетворении заявления о взыскании расходов на юридические услуги в большем размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Богородского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] изменить в части суммы судебных расходов.

Изложить резолютивную часть в следующе редакции: взыскать с ФИО1 [дата] года рождения, уроженца [адрес], паспорт гражданина РФ [номер] [номер], выдан [дата] Отделом внутренних дел [адрес] г.Н.Новгорода (код подразделения [номер]), СНИЛС [номер] в пользу ФИО2 [дата] года рождения, уроженки [адрес], паспорт гражданина РФ [номер] [номер], выдан [дата] ОУФМС России по ФИО3 [адрес] в [адрес] (код подразделения [номер]) расходы на юридические услуги в сумме 42 000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов на юридические услуги в большем размере – отказать.

Судья

Определение изготовлено в окончательной форме [дата].