Решение по делу № 2-3096/2012 от 16.10.2012

Дело №2-3096/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2012 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего суди Купцовой Г.В., с участием:

истицы Морозовой С.И., ответчика Пьянова В.В.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Софьи Ивановны к Пьянову Валерию Васильевичу, Доценко А.Г. о взыскани задолженности по договору купли-продажи земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Морозова С.И. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в ее пользу денежную сумму по <данные изъяты> каждого, в счет уплаты стоимости земельного участка по договору купли-продажи от <дата>

Свои требования мотивирует тем, что она продала Пьянову В.В. принадлежавший ей земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер> в границах кадастрового плана земельного участка, находящийся <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, о чем нотариусом З. был составлен договор купли-продажи земельного участка <дата> и передаточный акт. Стороны оценили согласно п. 2.3 Договора указанный земельный участок <данные изъяты> рублей, соглашение о цене является существенным условием договора купли-продажи земельного участка от <дата>, в соответствии с п. 2.4 Договора расчет между ними должен был состояться после подписания договора. Она (истица) свои обязательства в соответствии с п.п. 1 Договора выполнила, передала Пьянову В.В. земельный участок. Однако денежные средства на земельный участок от Пьянова В.В. она не получала после подписания договора, только по настоятельной просьбе Пьянова В.В. сделала надпись <дата> на передаточном акте о том, что денежные средства получила и претензий не имеет, без указания размера денежной суммы, а также без указания от кого она ее получила, и за что, в связи с чем сомневается в том, что данная надпись относится к договору купли-продажи земельного участка. Также на момент заключения указанного договора купли-продажи земельного участка Пьянов В.В. состоял в браке с Доценко А.Г., имущество нажитое супругами в браке является их общей собственностью, независимо от того на кого из супругов зарегистрировано право собственности. Доценко А.Г. <дата> обратилась в Серпуховский городской суд с иском о разделе совместного имущества и признании за ней право собственности на 1/2 долю купленного в период брака указанного земельного участка. Кроме того, в силу своего преклонного возраста, на момент заключения договора ей (истице) было 74 года, у нее имелось стрессовое состояние, связанное с тяжелой болезнью мужа, который с 2007г. до своей смерти 2008г. был прикован к постели, в связи с чем она (истица) одна осуществляла уход за ним, при этом имея заболевание «<данные изъяты>», осложненный <данные изъяты>, что оказало существенное влияние на ее сознание и поведение. Эти обстоятельства выразились в неспособности к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, также она (истица) закончила всего четыре класса начальной школы, пишет и читает с большим трудом. Данные обстоятельства связанны с ее личностью, имели место <дата> и не учитывать их характер было бы несправедливо, и противоречащим началам гражданского права. Также просила восстановить ей срок исковой давности на обращение в суд с указанными исковыми требованиями, поскольку имели обстоятельства, связанные с ее личностью.

Истица Морозова С.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме пояснив, что поскольку, в силу своего возраста, не могла обрабатывать принадлежащий ей спорный земельный участок, решила продать его своему сыну – ответчику по делу Пьянову В.В. После оформления сделки у нотариуса она по просьбе Пьянова В.В. на обратной стороне передаточного акта сделала надпись о том, что денежные средства ею получены и претензий не имеет, хотя денежные средства до сих пор ею не получены. При подписании договора купли-продажи земельного участка она осознавала и понимала, что отчуждает принадлежащий ей земельный участок, за который денежные средства ею не получены. Дополнила, что раньше не могла обратиться в суд с указанными требованиями в силу своего возраста и имеющейся болезни.

Ответчик Пьянов В.В. в судебном заседании пояснил, что по его просьбе истицей Морозовой С.И. был подписан договор купли-продажи спорного земельного участка, а также сделана надпись о том, что денежные средства она получила и претензий не имеет, хотя на тот момент и до настоящего времени ни он, ни его жена Доценко А.Г. денежных средств по указанному договору купли-продажи истице не передавали. На тот момент они с женой строили дом и испытывали материальные трудности, в связи с чем, он просил истицу подождать с выплатой денежных средств. В настоящее время он с женой развелся, а спорный земельный участок заявлен к разделу как имущество, нажитое в период брака.

Ответчик Доценко А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика Доценко А.Г. по доверенности Подлегаев Ю.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствии его доверителя Доценко А.Г., указав, что возражает против заявленных исковых требований, так как они явно необоснованны, противоречат нотариально заверенному договору купли-продажи земельного участка от <дата>, на обороте которого имеется собственноручная надпись истицы о получении денег и отсутствии претензий. Данный факт был подтвержден Морозовой С.И. еще при рассмотрении ее другого дела <номер>, оконченного производством в 2012г. отказом от иска. Права истицы не нарушены, по его мнению, сын истицы пытается вывести земельный участок из раздела. Все деньги давно истицей по указанному договору получены, доводы данного иска выдают истинного инициатора этого процесса – Пьянова В.В. Основания иска носят искусственный характер. Также просил применить срок исковой давности и по указанным основаниям отказать истице в удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по делу в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснил, что истица является его бабушкой, ответчик Пьянов В.В. приходится ему отцом. Со слов бабушки Морозовой С.И. ему известно, что она не раз разговаривала с Пьяновым В.В. о том, чтобы он отдал ей денежные средства по ранее заключенному договору купли-продажи принадлежащего ей земельного участка. На что Пьянов В.В. говорил ей, чтобы она подождала. Поскольку истице постоянно не хватает денежных средств, он (П.) ей помогает.

Выслушав стороны, свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании <дата> между Морозовой С.И. и Пьяновым В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым, Морозова С.И. продала Пьянову В.В. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер> в границах кадастрового плана земельного участка, находящийся <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 5). В соответствии с п. 2.2 указанного договора стороны оценили указанный земельный участок в <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.3 договора Пьянов В.В. купил у Морозовой С.И. указанный земельный участок за <данные изъяты>. Расчет между сторонами будет произведен после подписания договора.

Также в дело представлен передаточный акт от <дата>, который является приложением к указанному договору купли-продажи земельного участка, на оборотной стороне которого имеется запись «Деньги получила, претензий не имею. Морозова. <дата>» (л.д. 6).

На основании указанных документов право собственности Пьянова В.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, находящийся <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из ЕГРП (л.д. 9).

Также судом установлено, что в производстве Серпуховского городского суда рассматривалось гражданское дело №2-2618/2012 по иску Морозовой С.И. к Пьянову В.В., Доценко А.Г. о признании заключенного договора купли-продажи притворной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки. 03.10.2012г. определением Серпуховского городского суда производство по делу №2-2618/2012г. производство по делу по иску Морозовой С.И. к Пьянову В.В., Доценко А.Г. о признании заключенного договора купли-продажи притворной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки было прекращено в связи с отказом от иска.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении дела по существу суд исследует в судебном заседании любые доказательства, с достоверностью подтверждающие факт оплаты ответчиком стоимости приобретенного объекта.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Располагая представленными сторонами доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства истицей не оспаривалось, что запись на оборотной стороне передаточного акта: «Деньги получила, претензий не имею» выполнена ею, при этом она пояснила, что не понимала, для чего она ее произвела, указала, что сделала запись по просьбе сына – ответчика по делу Пьянова В.В.

Вместе с тем, суд исходит из буквального толкования текста на оборотной стороне передаточного акта, который подтверждает факт оплаты Пьяновым В.В. приобретенного у Морозовой С.И. объекта недвижимости и отсутствие у нее претензий к покупателю. Доказательств же иной правовой природы оспариваемой стороной истца записи, суду не представлено, как не представлено и доказательств нарушения покупателем условий договора. Ссылка истицы на то обстоятельство, что она не понимала значения своих действий при внесении в акт указанной записи, несостоятельна, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные доводы, истицей не представлено, от проведения по делу каких-либо экспертиз истица отказалась.

Пояснения ответчика Пьянова В.В. о том, что он действительно не отдавал истице денежных средств за приобретение земельного участка, не могут в данном конкретном случае являться основанием для удовлетворения исковых требований Морозовой С.И., поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Кроме того, суд принимает во внимание заинтересованность ответчика в исходе данного дела, поскольку судом установлено, что в производстве суда находится дело по иску Доценко А.Г. к Пьянову В.В. о разделе совместно нажитого имущества, по которому предметом спора является, в том числе, и вышеуказанный земельный участок.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств, а именно наличие записи, сделанной истицей о получении денежных средств и отсутствии претензий к покупателю, а также отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств по делу, опровергающих доводы ответчика Доценко А.Г., позволил суду сделать вывод, что внесенной истицей записью на оборотной стороне передаточного акта подтвержден факт оплаты Пьяновым В.В. стоимости объекта недвижимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для в удовлетворении исковых требований Морозовой С.И.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика Доценко А.Г. – Подлегаева Ю.П. о пропуске истицей срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из условий договора, а именно п 2.3, предусматривающего, что расчет между сторонами будет произведен после подписания договора, о предполагаемом нарушении своих прав, а именно, неисполнении Пьяновым В.В. обязанности по оплате приобретенного земельного участка, Морозова С.И.. узнала непосредственно после подписания договора, то есть после <дата>, следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истек в марте 2010 года. Между тем, с исковым заявлением в суд Морозова С.И. обратилась в октябре 2012 года.

Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судом не установлено.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд не находит оснований для восстановления истице срока исковой давности, поскольку доказательств наличия у нее тяжелой болезни, беспомощного состояния, что не позволило ей своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, не представлено, имеющиеся в материалах дела медицинские документы о таком состоянии истицы не свидетельствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Морозовой Софьи Ивановны о взыскании с Пьянова Валерия Васильевича и Доценко А.Г. денежной суммы по <данные изъяты> с каждого в счет уплаты стоимости земельного участка по договору купли-продажи земельного участка от <дата> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     судья:                                     Купцова Г.В.