Решение от 17.02.2022 по делу № 2-14/2022 от 19.07.2021

Дело №2-14/2022 УИД 13RS0025-01-2021-002720-69

Решение

Именем Российской Федерации

Рі.Саранск                             17 февраля 2022 Рі.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Мамаевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания – Рыженковой Л.И.,

истца Букирева В.К., его представителя Карпова В.И., действующего на основании заявления от 13.08.2021,

представителя ответчика ООО «Домоуправление №41» Дерова Н.В., действующего на основании доверенности от 28.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букирева Виктора Кенсориновича к ООО «Домоуправление № 41» о взыскании ущерба, причиненного заливом, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта,

установил:

Букирев В.К. обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в которой в результате прорыва системы отопления 07.12.2020 было повреждено: потолок (побелка, штукатурка), обои флизелиновые, линолеум Таркет Фаворит Мускат 1, стол Орион 5.10, стол-книга 2 шт., стеллаж торцевой с комодом, палас ?. Комиссией ответчика установлено, что причиной залива явился лопнувший сгон ? 20 на стояке отопления в зале, вследствие резких изменений параметров теплоносителя в системе отопления, из-за дефекта на тепловых сетях теплоснабжающей организации ПАО «Т Плюс». По факту причиненного ущерба истец обратился в управляющую компанию 18.12.2020 с претензионным письмом, однако, данная претензия оставлена без ответа. 03.03.2022 истец уведомил ответчика о проведении экспертного исследования по оценке ущерба в результате залива. Ответчик на осмотр не явился. Экспертным заключением от 09.04.2021 установлено, что стоимость поврежденного имущества составляет 113227 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 26573 руб. 21.04.2021 истец повторно обратился с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба, данная претензия оставлена без внимания.

Просит взыскать с ООО «Домоуправления №41» причиненный ущерб в размере 139800 руб., неустойку в размере 139800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., штраф в размере 139800 руб., государственную пошлину в размере 7564 руб., а всего 436400 руб.

В судебном заседании истец Букирев В.К. исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что залитие произошло в 05:45 07.12.2020 в зале его квартиры. В момент залития в комнате стоял пар от горячей воды, кроме зала затопило прихожую, коридор, немного спальню и кухню. Больше часа не могли перекрыть трубу, поскольку не могли найти специалистов по данному вопросу, в это время он с супругой вычерпывал воду, спасали линолеум в зале, так как незадолго до залития делали ремонт и линолеум был новый. У него все руки были красные, так как вода была практически «кипяток». На осмотр квартиры пришел один представитель ООО «Домоуправления №41». Позже он забрал в управляющей организации Акт, в котором часть ущерба не была указана. Линолеум, который был в зале они с супругой отмыли и сушили больше полугода, регулярно его переворачивая. Подклеили обои, плинтуса, в прихожей сделали стяжку, а старый линолеум выкинули. Он не просит ни чего лишнего, только то, что необходимо.

Представитель истца Карпов В.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит обратить внимание суда, что эксперт в экспертном заключении и в возражениях на отзыв указал ряд факторов, которые не позволили ему дать максимально объективную оценку, а именно, что экспертиза проведена через год после залития и частичные повреждения были устранены, в том числе были оклеены обои, частично покрыт линолеум и частично плинтуса. Эксперт в основу своего экспертного заключения взяла акт, который составлялся через час после аварии, но при этом она проигнорировала те выводы, которые были сделаны в отчете об оценке, на который приглашался ответчик. Очевидно из материалов дела видно, что уровень воды имел место свыше 10 см., помещение №7 коридор эксперт не исследовала, она оценила только половину, как будто дальше вода не пошла. Кроме того, ответчик неоднократно приглашался на осмотр об оценке, но не являлся. Методика расчета, которая использовалась при составлении отчета об оценке, представленного истцом, так и использованная в экспертном заключении, одинаковы, и суммы были посчитаны одинаково. Это говорит о том, что имеющийся в материалах дела отчет об оценке был произведен без завышения цен. Судебный эксперт не принял во внимание акт от 26.03.2021. Залитие произошло в результате лопнувшего стояка, за который отвечает управляющая компания ООО «Домоуправление №41». На основании Закона «О защите прав потребителей», ст.1064 ГК РФ просит возместить ущерб в полном объеме.

Представитель ответчика Деров Н.В. исковые требования не признал в части суммы предъявленного истцом ущерба, согласен с суммой ущерба, установленный заключением эксперта от 17.01.2022.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Букирева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)(ч.2).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1). Частью 1.1 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусматривает, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения. На основании пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в 2 многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В соответствии с пунктом 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491). В соответствии с пунктом 42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Судом установлено, что Букирев В.К. и Букирева Е.В. являются собственниками по ? доли 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 88,2 кв.м. (л.д.7-9 т.1).

Согласно договору управления многоквартирным дом <..> от 14.08.2019 управление домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Домоуправление №41» (л.д.97-103 т.1).

Разделом 3 указанного Договора предусмотрено, что управляющая организация обязана обеспечить качественное выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; проводить технические осмотры многоквартирного дома совместно с собственниками помещений не реже двух раз в год весной и осенью (до начала отопительного сезона) и в соответствии с результатами осмотра корректировать базы данных, отражающих состояние дома, формировать планы ремонтных работ; самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги (п.3.1.2, 3.1.10, 3.1.12).

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать услуги надлежащего качества.

Согласно иску, требования истцов о взыскании материального ущерба связаны с заливом квартиры, произошедшим в результате порыва трубы системы отопления, расположенной в квартире многоквартирного дома по <адрес>.

Как следует из представленного акта обследования №73 от 07.12.2020 комиссия в составе главного инженера В., старшего мастера К., мастера участка С. и собственника Букирева В.К. установила, что 07.12.2020 в квартире <..> лопнул сгон ? 20 на стояке отопления в зале, что и стало причиной залития. Следствием залития в зале на потолке, окрашенном побелкой отмечается частичное набухание и отслоение; на стенах, оклеенных обоями отмечается намокание и отслоение площадью -20 кв.м.; пол, покрытый линолеумом залит водой; у стола раскладного в количестве 2 шт. отмечается набухание в верхней части; в прихожей пол, покрытый линолеумом залит водой. Сгон на стояке отопления лопнул вследствие резких изменений параметров теплоносителя в системе отопления, из-за дефекта на тепловых сетях теплоснабжающей организации ПАО «Т Плюс» (л.д.10 т.1).

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к тепловой сети, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения.

Согласно п. 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В материалы дела представлены сведения, о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> оборудован прибором учета тепловычислителем «ВЗЛЕТ ТСРВ», прошедшего поверку 16.09.2020 (л.д. 133 т.1).

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что исковые требования Букиревым В.К. правомерно заявлены к ООО «Домоуправление №41», поскольку содержание и текущий ремонт общедомового имущества в частности к которому принадлежит и система отопления, в том числе и в квартире истца, находится в зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что залив произошел в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома со стороны ответчика.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, принимая вышеуказанные положения закона о распределении бремени доказывания, суд приходит к выводу, что ответчиком не приведены доказательства, исключающие свою вину в произошедшем залитии.

В обоснование своих исковых требований и размера причиненного ущерба стороной истца представлено экспертное исследование от 09.04.2021, подготовленное ООО «РАНЭО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, включая ущерб, причиненный движимому имуществу составил 139800 руб. Экспертом проведено исследование пяти помещений квартиры (зал, кухня, спальня, два коридора).В сумму восстановительного ремонта включается в том числе и ущерб, причиненный движимому имуществу – стол, стол с надставкой, стеллаж торцевой с комодом, тумба с надставкой, ковер – 26573 руб. (л.д. 11-65 т.1).

Не соглашаясь с размером причиненного ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, которая была назначена судом в ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» (л.д. 160-163 т.1).

Заключением эксперта ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» №040/21 от 17.01.2022 установлено, что в помещении жилой комнаты дефекты от залива на поверхности стен представлены наличием бурых потеков по стене справа от окна и по смежной с ней стене в месте локализации залива на площади 1,0*1,5 кв.м.; также наблюдается отслоения и расхождения стыков полотнищ обоев на стенах площадью 0,7*0,4 кв.м.; на потолке имеются фрагментарно точечные отслоения побелки суммарно до 5% от общей площади поверхности; наличие сухих бурых ореолов от залива на изнаночной стороне поверхности линолеума. В помещении коридора №6 дефекты от намокания линолеума выявить не представилось возможным, так как снятый линолеум к осмотру не представлен. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире на момент выдачи заключения составляет 58022 руб., стоимость двух-столов книжек, поврежденных в заливе составляет 3857,1 руб. (л.д.195-212 т.1).

Истец Букирев В.К. и его представитель Карпов В.И. не соглашаясь с заключением эксперта указали, что экспертом не обосновано проведено исследование только двух поврежденных помещений, в то время как залито было пять помещений, кроме зала и коридора еще и помещение 4 (спальня, помещение №7 (коридор) и помещение №5 (кухня), что подтверждается актом осмотра от 26.03.2021 составленного при проведении экспертного исследования. Судебным экспертом осмотр произведен через год после залива, к этому времени уже были частично проведены восстановительные работы, старый линолеум к моменту проведения осмотра судебным экспертом, был выброшен в июне 2021 года, так как он начал покрываться плесенью и не подлежал дальнейшему использованию. Судебный эксперт необоснованно рассчитал только стоимость работ по разборке покрытий полов из линолеума, но не учтена стоимость линолеума, подлежащего настилу, стоимость работ по настилу, стоимость плинтусов и их монтажа, стоимость обоев и их поклейки, стоимость клея, стоимости работ по грунтованию поверхностей. По условиям эксплуатации линолеума для его мытья не должна применяться горячая вода, так как это ведет к разрушению защитного слоя и уменьшению гарантированного срока эксплуатации, установленного производителем. В квартире более часа был пар (стоял сплошной туман с нулевой видимостью, температура воды была около 100 градусов и влажность 100 %), что повлияло на качество линолеума. Пятипроцентное повреждение потолка не соответствует действительности, так как отслоение побелки потолка и шпаклевки вследствие конденсации пара имеются на всей поверхности потолка. Также не обоснованно исключены тумба с надставкой и два шкафа.

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Относительно Акта экспертного исследования от 09.04.2021, подготовленного ООО «РАНЭО», судом отмечается, что отраженные в нем повреждения в помещениях №4,5,7 не соответствуют объему повреждений, указанному в акте обследования квартиры истца управляющей организацией, подписанному истцом без замечаний, согласно которому в результате залития, повреждения выявлены только в двух помещениях №1 и №6 (зал и коридор).

Вопреки доводам истца и его представителя, экспертное заключение ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» №040/21 от 17.01.2022 мотивированно, при исследовании эксперт руководствовался необходимыми методиками и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанным экспертным заключением №040/21 от 17.01.2022 установлено, что предметы мебели: стеллаж и стол с полкой имеют дефекты эксплуатационного характера, не связанного с заливом квартиры. Сметой, приложенной к экспертному заключению №040/21 от 17.01.2022 в позициях 2-7 учтен весь комплекс работ на всю поверхность потолка комнаты (от очистки поверхности щетками, грунтовку, шпатлевку, окраску клеевыми составами) (л.д. 227-232 т.1).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 с. 15 ГК РФ).

Согласно требованиям гражданско-процессуального закона, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что экспертом Никоновой А.В. по объективным причинам (на день осмотра в помещении коридора уже выполнены работы по устройству нового покрытия стяжки пола) не установлена стоимость линолеума и стоимость работ по его укладке, и не установлена стоимость линолеума в помещении №1 (зале) суд считает возможным взыскать стоимость причиненного ущерба в указанной части исходя из экспертного исследования от 09.04.2021, подготовленного ООО «РАНЭО».

Локальной сметой к указанному экспертному исследованию (раздел 1.1 и 4.6) стоимость линолеума и его устройство с плинтусами в коридоре составляют 7490 руб., стоимость линолеума и его устройство с плинтусами в зале и составляют 13981 руб. (л.д. 30-42 т.1).

Иных доказательств стоимости поврежденного имущества, а именно полового покрытия - линолеума, стороной ответчика не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 83350,10 руб.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 5000 руб.

Кроме того, ответчиком нарушен десятидневный срок удовлетворения требований истца Букирева В.К. о возмещении ущерба, предъявленных истцом 18.12.2020 (т.1 л.д.68). В соответствии со ст.31, ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», на сумму 83530,10 руб. рублей подлежит начислению неустойка за период с 29.12.2020 по 09.06.2021 (163 дня) в размере 3% от суммы подлежащих возврату денежных средств, составляющая 407591,99 руб. (83350,10*3%*163 дня), которая не может превышать общую сумму ущерба и определяется судом равной 83350,10 руб.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истца Букирева В.К. составляет 83350,10 руб. ((83350,10+83350,10)*50%).

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» являются мерами гражданско-правовой ответственности исполнителя, штраф по своей природе аналогичен неустойке. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком требований потребителя, последствия неисполнения требований потребителя, а также отсутствие соответствующего заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании неустойки и штрафа с ответчика ООО «Домоуправление №41» в полном размере.

Согласно требованиям ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Р’ целях защиты нарушенных прав Букирев Р’.Рљ. понес судебные расходы РЅР° определение стоимости ущерба, причиненного его имуществу, РІ СЃСѓРјРјРµ 12000 рублей (квитанция Рє РїСЂРёС…РѕРґРЅРѕРјСѓ кассовому ордеру РѕС‚ 12.04.2021 – С‚.1 Р».Рґ.66). Доказательств чр░µ░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ, ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░ј░░ ░░ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј░░, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░”░ѕ░ј░ѕ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░„–41░».

░˜░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░‘░ѓ░є░░░Ђ░µ░І░‹░ј ░’.░љ. ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 7564 ░Ђ░ѓ░±., ░ѕ░ґ░Ѕ░°░є░ѕ, ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚. 17 ░—░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ ░¤ ░«░ћ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№░» ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░░, ░░░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░‚░†░‹ ░ї░ѕ ░░░Ѓ░є░°░ј, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№, ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ ░Ѕ░°░»░ѕ░і░°░… ░░ ░Ѓ░±░ѕ░Ђ░°░…. ░’ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░░░Ѓ░‚░µ░† ░Ѕ░µ ░»░░░€░µ░Ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░ѕ░±░Ђ░°░‚░░░‚░Њ░Ѓ░Џ ░Ѓ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ ░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚. 333.40 ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡.1 ░Ѓ░‚.103 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░ї.8 ░‡.1 ░Ѓ░‚.333.20 ░ќ░љ ░ ░¤ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░░, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°, ░░ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░░░Ѓ░‚░µ░† ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ, ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№.

░џ░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░Џ░Џ ░ї.░ї.1,3 ░‡.1 ░Ѓ░‚.333.19, ░ї.1 ░‡.1 ░Ѓ░‚.333.20 ░ќ░љ ░ ░¤, 98 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░”░ѕ░ј░ѕ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░„–41░» ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 4534 ░Ђ░ѓ░±. ░·░° ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░° ░░ 300 ░Ђ░ѓ░±., ░·░° ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░Ѕ░µ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░°.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░‘░ѓ░є░░░Ђ░µ░І░° ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░° ░љ░µ░Ѕ░Ѓ░ѕ░Ђ░░░Ѕ░ѕ░І░░░‡░° ░є ░ћ░ћ░ћ ░«░”░ѕ░ј░ѕ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░„– 41░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░»░░░І░ѕ░ј, ░€░‚░Ђ░°░„░°, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░”░ѕ░ј░ѕ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░„– 41░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░‘░ѓ░є░░░Ђ░µ░І░° ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░° ░љ░µ░Ѕ░Ѓ░ѕ░Ђ░░░Ѕ░ѕ░І░░░‡░° ░ѓ░‰░µ░Ђ░± ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░·░°░»░░░І░ѕ░ј ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 83350 ░Ђ░ѓ░±. 10 ░є░ѕ░ї., ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 83350 ░Ђ░ѓ░±. 10 ░є░ѕ░ї., ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 12000 ░Ђ░ѓ░±., ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 83350 ░Ђ░ѓ░±. 10 ░є░ѕ░ї., ░° ░І░Ѓ░µ░і░ѕ ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░І░Ѓ░µ░і░ѕ 267050 ░Ђ░ѓ░±. 30 ░є░ѕ░ї.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░ћ░ћ░ћ ░«░”░ѕ░ј░ѕ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░„– 41░» ░І ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° ░Ў░°░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░є ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4834 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░° ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░њ░ѕ░Ђ░ґ░ѕ░І░░░Џ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ћ░є░‚░Џ░±░Ђ░Њ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і.░Ў░°░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░є░° ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░њ░ѕ░Ђ░ґ░ѕ░І░░░Џ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ћ░є░‚░Џ░±░Ђ░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░°

░і.░Ў░°░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░є░° ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░њ░ѕ░Ђ░ґ░ѕ░І░░░Џ                 ░•.░Ў. ░њ░°░ј░°░µ░І░°

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ 22.02.2022

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ћ░є░‚░Џ░±░Ђ░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░°

░і.░Ў░°░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░є░° ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░њ░ѕ░Ђ░ґ░ѕ░І░░░Џ                 ░•.░Ў. ░њ░°░ј░°░µ░І░°